Приговор № 1-30/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1- 30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 16 марта 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

При секретаре – Пыреговой О.В.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Невельского городского прокурора Сатановского В.В.,

Потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Шевченко Е.А. и Зайцева М.А., представивших удостоверение и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

13.11.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области, которым осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; 26.02.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.03.2016 года освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 ноября 2016 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 20 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2016 года, в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртного направились в жилище, принадлежащее ФИО5 и Потерпевший №1, расположенное по <адрес>. Достоверно зная, что в квартире № вышеуказанного дома проживает ФИО5, ФИО1 и ФИО2 прошли в подъезд <адрес>, к входной двери в жилище ФИО5

Находясь около квартиры ФИО5, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно стали стучаться в дверь, однако дверь в квартиру им никто не открыл.

После этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, не дожидаясь и не спрашивая разрешение на вход в вышеуказанную квартиру, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц – ФИО5 и Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия в виде нарушения конституционного права ФИО5 и проживающего в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 на неприкосновенность их жилища, и желая их наступления, 20.11.2016 года, в период времени с 03 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, после того как ФИО1 путем удара ногой выбил входную дверь в жилище ФИО5 и Потерпевший №1, действуя совместно, ФИО1 и ФИО2, группой лиц, умышленно, незаконно проникли в указанную квартиру, против воли проживающих в ней ФИО5 и Потерпевший №1, тем самым, нарушили конституционные права ФИО5 и Потерпевший №1 на неприкосновенность их жилища.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, совместно, 20 ноября 2016 года, в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, где также находился потерпевший ФИО5, который спал в зале на кровати.

Когда потерпевший ФИО5 проснулся от шума в квартире и стал предъявлять обоснованные претензии ФИО1 и ФИО2 по поводу их незаконного нахождения в его жилище, у ФИО1 и ФИО2 возникли к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем, у ФИО1 и ФИО2 внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО5

С целью реализации преступного умысла на причинение вреда здоровью, ФИО5, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно, совместно с ФИО2, то есть группой лиц, осознавая, что их совместные с ФИО2 умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО5 взаимно дополняют друг друга, нанес со значительной силой, не менее 6 ударов руками в область лица и тела потерпевшему ФИО5

В свою очередь ФИО2, действуя совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно, совместно с ФИО1, то есть группой лиц, осознавая, что их совместные с ФИО1 умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО5 взаимно дополняют друг друга, нанес не менее 5 ударов руками в область лица и тела потерпевшему ФИО5

Продолжая реализовывать свои преступные намерения по причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО5, и действуя с этой целью, ФИО2, понимая, что действует группой лиц с ФИО1, положил на лицо потерпевшему ФИО5 подушку, после чего взял металлическую сковороду, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, с силой нанес сковородой через подушку не менее двух ударов в область лица потерпевшему.

В соответствии с выводами судебной медицинской экспертизы № от 30.12.2016, своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО5 следующие телесные повреждения:

1.Множественные переломы костей лицевого черепа: оскольчатые переломы костей носа, лобного отростка верхней челюсти, сошника, перпендикулярной пластины решетчатой кости, правой слезной кости, которые, согласно Правилам определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, у живых лиц квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

2.Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальные кровоизлияния. При обычном клиническом течении кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, расположенные на ограниченной площади по ходу борозд головного мозга подобной интенсивности не вызывают тяжелого состояния здоровья опасного для жизни;

3.Закрытый перелом скуловой кости справа, который у живых лиц квалифицировался бы как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

4.Закрытая тупая травма груди с множественными переломами ребер справа. Данное телесное повреждение сопровождалось переломом 10–го ребра по лопаточной линии и 11-го ребра по околопозвоночной линии, которые у живых лиц квалифицировалось бы как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

5.Множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки:

- Ушибленная рана в области нижнего края правой брови, у живых лиц квалифицировалась бы как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня;

- Кровоподтеки по передней и задней правой ушной раковины, кровоподтек в заушной области и ссадина в области сосцевидного отростка, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

- Ушибленные раны на верхней и нижней губе, на фоне кровоподтёков и кровоизлияний, которые бы у живых лиц квалифицировали бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

- Неполные вывихи 4-го зуба сверху справа и 1-го – 2 - го зубов снизу справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

- Ссадина продолговатой формы проекции скуло-височного отростка справа; кровоподтек с ссадиной в щечной области; кровоподтек в правой лобно-височной области; кровоподтек в области левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву глаза; ссадина в области наружного конца левой брови; кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти; ссадина полосовидной формы по наружной поверхности правого предплечья; ссадина по передней поверхности правого коленного сустава; два рядом стоящих кровоподтека овальной и дугообразной формы по задней поверхности верхней трети правого предплечья.

Все вышеуказанные кровоподтеки и ссадины у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вред здоровью, так как не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Смерть потерпевшего ФИО5 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии при аспирации кровью, и не состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства и меру наказания, которая им может быть назначена, а также порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель Сатановский В.В., адвокаты Шевченко Е.А. и Зайцев М.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия:

ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д.27, 28, 31). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в ОМВД не поступало, со слов соседей периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (том 3, л.д.37. Ранее судим (том 3, л.д.5, 6, 20-23). <данные изъяты> (том 3, л.д.4, 24, 25). Не работает. По месту предыдущего отбытия наказания в филиале по Невельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.39). Привлекался к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ в 2016 году (том 3, л.д.34-35).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, семейное положение, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с п «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц», при этом судом достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО2, то есть в составе группы лиц.

Совершение данного преступления группой лиц увеличивает степень объективных опасений потерпевшего за последствия незаконного нарушения его права на неприкосновенность жилища, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из описания преступных деяний, предъявленных органом предварительного следствия ФИО1, следует, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, так же пояснил, что не совершил бы преступлений, если бы находился в трезвом состоянии.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений выразился в нарушении конституционных прав граждан, связанных с посягательством на неприкосновенность жилища и здоровье человека, выражает степень таких опасности и последствий, которые могли не наступить, если бы ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что незаконное проникновение в жилище, совершалось с целью дальнейшего распития спиртных напитков в квартире, в которой проживали ФИО5 и Потерпевший №1

Учитывая, что ФИО1 характеризуется как личность агрессивного поведения в состоянии алкогольного опьянения, а так же учитывая совершение ранее им в состоянии алкогольного опьянения аналогичного преступления против охраняемого законом конституционного права на неприкосновенность жилища, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 негативно повлияло на его волеизъявление и побудило совершить преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, а равно, в последствии, и против здоровья ФИО5

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д.45, 49, 51).. Ранее не судим (том 3, л.д.42-43, 47). Холост, несовершеннолетних детей на иждивении и не имеет. Работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны (том 3, л.д.56). По месту предыдущего отбытия наказания в в филиале по Невельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.60-61). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в ОМВД не поступало, со слов соседей иногда употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался (том 3, л.д.54, 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными смягчающими обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с п «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку диспозиция ч.1 ст.139 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц», при этом судом достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО2 совместно с ФИО1, то есть в составе группы лиц.

Совершение данного преступления группой лиц увеличивает степень объективных опасений потерпевшего за последствия незаконного нарушения его права на неприкосновенность жилища, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из описания преступных деяний, предъявленных органом предварительного следствия ФИО2, следует, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, так же пояснил, что не совершил бы преступлений, если бы находился в трезвом состоянии.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений выразился в нарушении конституционных прав граждан, связанных с посягательством на неприкосновенность жилища и здоровье человека, выражает степень таких опасности и последствий, которые могли не наступить, если бы ФИО2 находился в трезвом состоянии.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что незаконное проникновение в жилище, совершалось с целью дальнейшего распития спиртных напитков в квартире, в которой проживали ФИО5 и Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО2 негативно повлияло на его волеизъявление и побудило совершить преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, а равно, в последствии, и против здоровья ФИО5

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит, не установлено их и в судебном заседании, поэтому суд не применяет норму данной статьи к подсудимым при назначении наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимым наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимыми преступления.

Поскольку для подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом установлены отягчающие обстоятельства, суд не применяет в их отношении положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, подсудимыми совершено одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности подсудимых, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания для подсудимых.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен и не имеет постоянного и законного источника дохода, принимая во внимание, что преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, относятся к категории небольшой и средней тяжести, преступления совершил в период непогашенной судимости, с учетом личности, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, не в максимальных пределах, предусмотренных санкциями статей.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд исходит из следующего.

ФИО1 ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 13.11.2015 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; 26.02.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.50 УК РФ, данное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывал в исправительном учреждении.

На момент совершения преступлений небольшой и средней тяжести, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, судимость по приговору от 13.11.2015 года за совершение преступления небольшой тяжести не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако данная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений и указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору надлежит отбывать в колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы; преступления, за которые он осуждается настоящим приговором относятся к категории небольшой и средней тяжести; на момент совершения указанных преступлений не судим; принимая во внимание его личность, характеризующуюся в целом положительно; характер и степень общественной опасности, а так же обстоятельства совершенных преступлений; наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств; учитывая так же мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако при этом суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, полагает возможным применение положений ст.73 УК РФ, но с назначением максимального испытательного срока.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а одно к категории средней тяжести, суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ и определяет им окончательное наказание по правилам частичного сложения наказаний.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, учитывает в отбытие назначаемого наказания.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам за участие в суде, с подсудимых взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

одежду ФИО1; одежду ФИО2; сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у ФИО2 – вернуть законным владельцам.

вырез обоев, одежду трупа ФИО5, кроссовки черного цвета, бумажную упаковку, содержащую в себе свободные концы ногтевых пластин с левой и правой руки от трупа ФИО5; сковороду с механическими повреждениями; вырез с наволочки; смыв, полученный на марлевый тампон под левым глазом у подозреваемого ФИО1; смыв, полученный на марлевый тампон с большого пальца левой руки ФИО1; образец крови обвиняемого ФИО2; образец крови обвиняемого ФИО1, ручку от сковороды, телевизионный кабель со штекером – уничтожить.

семь клейких лент со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту ФИО5, СД-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 5 лет, возложить на осужденного обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей по настоящему делу отменить, освободить из-под стражи из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства:

одежду, изъятую у ФИО1, ввернуть ФИО1; одежду и сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятые у ФИО2, вернуть ФИО2;

вырез обоев, одежду трупа ФИО5; кроссовки черного цвета, бумажную упаковку, содержащую в себе свободные концы ногтевых пластин с левой и правой руки от трупа ФИО5; сковороду с механическими повреждениями; вырез с наволочки; смыв, полученный на марлевый тампон под левым глазом у подозреваемого ФИО1; смыв, полученный на марлевый тампон с большого пальца левой руки ФИО1; образец крови обвиняемого ФИО2; образец крови обвиняемого ФИО1; ручку от сковороды; телевизионный кабель со штекером – уничтожить.

семь клейких лент со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту ФИО5, СД-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Невельского городского суда

Сахалинской области А.В. Грибановский