Приговор № 1-30/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

уголовное дело № 1-30/2017 (660308)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 26.04.2017 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретарях судебного заседания Шмаковой Т.И., Сивковой О.А.,

с участием

государственного обвинителя Ошанина В.В.,

защитника Угрюмовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, защищаясь от действий ФИО6, пытавшегося в ходе семейной ссоры нанести кочергой удар подсудимой, умышленно нанесла ему лезвием кухонного ножа один удар в грудную клетку слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны длиной 1,5 см на передней поверхности грудной клетки слева на пересечении условных линий - средней ключичной и первого ребра, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого, сопровождающейся гемопневмотораксом, которое повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признала частично, пояснила, что нанесла удар в целях самообороны, так как днем ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел семейный конфликт ФИО6, в ходе которого он ударил ее кочергой по спине, причинив ей физическую боль. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня, когда она в кухне готовила ужин, ФИО6 во время ссоры снова ударил ее кочергой по спине. Обернувшись к нему, она увидела, что он опять замахивается на нее кочергой. Тогда она ударила его одной рукой по кочерге, а другой рукой с ножом в грудь ФИО3. Увидев у него кровь, она испугалась и убежала из дома. Причинения смерти и тяжких телесных повреждений ФИО3 она не желала, понимала, что это семейная ссора, он хочет причинить ей побои, но ее жизни не угрожает.

В ходе проверки показаний на месте при производстве предварительного расследования подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника воспроизвела обстановку и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО6 удар ножом в грудь (л.д. 102-106).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения поссорился с сожительницей ФИО2 и ударил ее кочергой по спине. Около 20 часов он снова ударил ее кочергой по спине, а когда замахнулся кочергой еще раз, она ударила его в грудь ножом, которым резала лук, и выбежала из квартиры. Он почувствовал резкую боль, после чего ему вызвали «скорую помощь». Претензий к ФИО2 не имеет;

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он проснулся от криков в кухне квартиры, понял, что ругаются его брат Дмитрий и его сожительница ФИО13; увидел, как Дмитрий, стоя возле печки, схватил кочергу, затем ФИО13 выбежала из квартиры, а у брата на шее появилась кровь (л.д. 83-86);

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры ругались ее сын ФИО6 и его сожительница ФИО2; она услышала, как ФИО13 вскрикнула, затем выбежала из квартиры. К ней в комнату зашел сын, у которого на шее была кровь. Вернувшись домой, ФИО13 плакала, говорила, что не хотела убивать ФИО6 (л.д. 78-82);

оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов они прибыли по сообщению о ножевом ранении в квартиру ФИО6 и ФИО2; последняя пояснила, что в ходе ссоры нанесла ранение сожителю, выдала нож с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д. 87-89, 90-92);

заключением судебной медицинской экспертизы, установившей у ФИО6 телесное повреждение в виде колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева на пересечении условных линий – средней ключичной и первого ребра, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого, сопровождающейся гемопневмотораксом, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 36-38);

заключением судебной биологической экспертизы, установившей на ноже, фрагменте ткани, фрагменте марли следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (л.д. 55-56);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6, в ходе которой он воспроизвел обстановку и обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 нанесла ему удар ножом в грудь (л.д. 71-75);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в <адрес>. 6 <адрес>, изъяты кухонный нож, смыв вещества бурого цвета (л.д. 10-14, 15-23); рапортами следователя СО ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; помощника дежурного ОМВД России по Тымовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со «скорой помощи» поступило сообщение о доставлении в больницу ФИО6 с ножевым ранением (л.д. 8, 9); протоколом осмотра предметов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-61, 62-64, 65); справками о доставлении ФИО6 в больницу с проникающим ранением грудной клетки, наличии у него алкогольного опьянения и о группе крови потерпевшего (л.д. 28, 32).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд признаёт, что показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными и детализированными, в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с заключениями экспертиз, протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, относимыми и достоверными, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимая не страдает психическим расстройством, оснований сомневаться в её психическом здоровье и вменяемости не имеется.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не поддержал обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, квалифицировал действия подсудимой по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно материалам дела, действия подсудимой были вызваны общественно опасным посягательством со стороны ФИО6, сопряженным с физическим насилием, не опасным для жизни обороняющегося лица, - побоями. Поскольку действия ФИО6 не угрожали жизни подсудимой, а ее удар ножом, повлекший проникающее ранение в область жизненно важных органов, в ответ на наносимые потерпевшим побои, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Осознанное поведение подсудимой как во время причинения телесных повреждений потерпевшему, так и после, исключает наличие у ФИО2 состояния аффекта.

ФИО2 ранее не судима (л.д. 131-132, 133-134), на учётах у врачей психиатра и нарколога, в центре занятости населения не состоит (л.д. 126, 128); характеризуется неудовлетворительно: склонна к совершению административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения не уравновешенна (л.д. 130); не работает, имеет иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 121, 123, 124).

Смягчают наказание подсудимой следующие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку установлено, что сообщение о причинении телесных повреждений ФИО6 поступило в полицию без указания лица, причастного к преступлению, подсудимая же при отсутствии изобличающих ее сведений, находясь на месте совершения преступления, сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления и указала на орудие преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести. В связи с этим оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимой, которая характеризуется неудовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе малолетнего ребенка в возрасте до трех лет, что исключает назначение наказания в виде исправительных работ, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, суд, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, назначает ей наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Вещественные доказательства - кухонный нож с рукояткой черно-серого цвета, а также смыв вещества бурого цвета и фрагмент полотенца в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за защиту прав и интересов подсудимой адвокату ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тымовский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу кухонный нож с рукояткой черно-серого цвета, смыв вещества бурого цвета и фрагмент полотенца уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков