Приговор № 1-30/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 апреля 2017 года

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено на 11 км автодороги Южно-Сахалинск – <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 октября 2016 года примерно в 20 часов 35 минут в темное время суток водитель отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Анивская ЦРБ имени ФИО7» ФИО2, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «УАЗ 336255», государственный регистрационный знак №, возвращался из <адрес> в <адрес>. Тогда же на 11 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Холмск при выезде из <адрес>, проезжая мост через реку Средняя с ближним светом фар со скоростью примерно 50 км/час, находясь при этом на территории населенного пункта и в зоне действия запрещающих знаков Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, «3.20 Обгон запрещен», «3.24 Ограничение максимальной скорости 50 км/час», в результате образовавшегося к вечеру гололеда из-за понижения температуры на асфальтобетонной дороге водитель ФИО2 пренебрег требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающими его вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость движения автомобиля должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля марки «УАЗ 336255», допустил занос служебного автомобиля скорой помощи, выехав при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, после чего управляемый им автомобиль марки «УАЗ 336255» опрокинулся на левую сторону кузова.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ГБУЗ «Анивская ЦРБ имени ФИО7» ФИО2 из-за несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, пассажир автомобиля марки «УАЗ 336255», государственный регистрационный знак №, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Анивская ЦРБ имени ФИО7» Потерпевший №1 получила компрессионный перелом тел позвонков 3, 4 1 степени, которые причинили потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО9 ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в отношении последнего в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена; согласно представленному заявлению, просила рассмотреть уголовное дело в е отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит наказание назначить на усмотрение суда.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против ходатайства ФИО2; наказание, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.158); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени ФИО7» не состоит (т.1л.д.155, 156, 157); не судим (т.1 л.д.153-154); в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.159).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчает наказание подсудимому в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО2, который раскаивается в содеянном, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не настаивает на суровой мере наказания, лишение свободы как мера наказания применена быть не может, поскольку ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде ограничения свободысможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – автомобиль «УАЗ 336255», государственный регистрационный знак ФИО11, переданный на хранение ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени ФИО7», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Анивский городской округ» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль «УАЗ 336255», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ГБУЗ «Анивская центральная районная больница имени ФИО7», подлежит оставлению законному владельцу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова