Апелляционное постановление № 22-10794/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-220/2025

Судья Афонасова Д.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щиголева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрещен выезд за пределы территории Дмитровского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, разрешение указанного вопроса передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета за услуги представителя потерпевшей – 180 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Щиголева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой В.А., представителя потерпевшего – адвоката Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер суммы морального вреда и услуг представителя потерпевшего, поскольку компенсация морального вреда явно завышена, в судебном заседании Потерпевший №1 не обосновала свои моральные и физические страдания, потерпевшая проходила лечение в больнице в течении двух недель и была выписана по собственной инициативе. В возмещении материального вреда судом было отказано, т.к. исковые требования не были подтверждены, и представитель потерпевшей не мог не знать, что для обоснования материального ущерба должна быть выявлена прямая причинно-следственная связь между ДТП и последствиями, пострадавшей стороной не было заявлено о проведении экспертизы для подтверждения указанных требований, в связи с чем суд немотивированно взыскал 180 000 рублей за услуги представителя потерпевшей. Просит принять во внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и жена – пенсионерка, а также факт того, что его лишили водительских прав, в его возрасте будет препятствием для трудоустройства на хорошую оплачиваемую работу и выплате взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Р. считает приговор законным и обоснованным, поскольку факт приобретения медикаментов и оплаты медицинских услуг потерпевшей подтверждены документально и судом первой инстанции признано право потерпевшей на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в результате действий осужденного, а именно нарушения ПДД РФ, в связи с полученной травмой, потерпевшая была вынуждена проходить лечение, долгое время была лишена возможности выполнять простые бытовые задачи, находясь в стрессовом состоянии от полученной травмы, испытывала сильные боли и неудобства, а также страх за непредсказуемые последствия травмы. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, постоянными болями, длительным лечением и восстановительным периодом, принесли потерпевшей нравственные и физические страдания, которые продолжаются до настоящего времени, что она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Потерпевший №1 не было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, а напротив, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Утверждения осужденного по поводу необоснованности суммы, взысканной с него в качестве компенсации издержек потерпевшей на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленным соглашением, в котором указан объем оказанных услуг, а также квитанциями о несении потерпевшей указанных расходов. Перечисленные обстоятельства подробно исследовались в суде первой инстанции, были приняты во внимание при постановлении приговора, приговор постановлен судом исходя из фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М., Н., письменные доказательства по делу в виде протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, схемы места ДТП, заключения эксперта, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Экспертные исследования в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, оно согласуется с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сама экспертиза назначена в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого П., в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, в соответствии с заключением эксперта установлена верно, на основании п.<данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ N?194н от <данные изъяты>, что также согласуется с п. 5.<данные изъяты> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 172н, действующим в настоящее время.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате причиненных ей телесных повреждений, с учетом степени вины осужденного, обстоятельств содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, с соблюдением принципа разумности и справедливости, и уменьшению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая не обосновала свои нравственные и физические страдания, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая обосновала свои требования, при этом факт того, что потерпевшая была выписана из больницы по собственной инициативе, не свидетельствует о причинении ей иного вреда здоровью, а также об отсутствии оснований взыскания морального вреда в меньшем размере.

Судом первой инстанции обоснованно переданы требования потерпевшей о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, учитывая необходимость в привлечении к рассмотрению иска страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО1, при этом назначении экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела в данном случае не требовалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Р. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК, следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется; имущественной несостоятельности осужденного судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора сумму процессуальных издержек, указанную прописью, поскольку в данном случае это свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом первой инстанции, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о взыскании с осужденного 180 000 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей представителем потерпевшего не имеет правового значения, поскольку в гражданском иске о возмещении материального ущерба отказано не было, а он по объективным причинам был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, так как, указанные нормы являются общими требованиями и по сути предъявленного обвинения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Исключение из обвинения нарушения ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не увеличивает объем обвинения, не нарушает его право на защиту.

Исключение из объема обвинения нарушений ФИО1 п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не является основанием для снижения назначенного по УК РФ наказания, поскольку общественная опасность и фактические обстоятельства содеянного не изменились.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов за оказание ему юридической помощи в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Представителем потерпевшей Р. в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании с осужденного судебных издержек в размере 150 000 рублей, затраченных потерпевшей в связи с совершенным преступлением на оказание юридической помощи и услуги своего представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании при обсуждении данного вопроса представителем потерпевшего были предоставлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи представителем потерпевшего, с которым заключался соответствующий договор.

Квитанции о реальной стоимости услуг в общем размере 150 000 рублей также были предоставлены и приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей судебных издержек по выплате вознаграждения за участие представителя в указанной сумме, с последующим взысканием с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется; имущественной несостоятельности осужденного судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств ДТП указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ;

- уточнить резолютивную часть приговора о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета за услуги представителя потерпевшей – 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего в суде апелляционной инстанции в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 150 000 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина