Приговор № 1-27/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 14 июня 2019 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лихачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , судимого:

- 21.04.2016 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 23.01.2017 Кривошеинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.04.2016) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 30.06.2018 по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 19.06.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня;

находящегося по настоящему делу под стражей с 22.12.2018, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку в с. Красный Яр Кривошеинского района Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 21 часа 30 минут 19.12.2018 до 07 часов 15 минут 20.12.2018, находясь в доме по в с. Красный Яр, в ходе ссоры с Д.М.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, который нанес подсудимому удар тростью по голове, действуя умышленно, с целью убийства Д.М.А., применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Д.М.А. три удара ножом в область грудной клетки, причинив последнему в результате своих преступных действий физическую боль и телесные повреждения в виде: - колото-резаного ранения в левой подмышечной области в пределах мягких тканей, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно; - колото-резаного ранения на левой боковой поверхности грудной клетки, продолжающегося в ссадину, проникающего в брюшную полость, повреждающего мягкие ткани, пристеночную плевру на уровне 7-го межреберья, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, - а также колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в 140 см. от подошвы стопы, на уровне 3-го межреберья, по линии, расположенной между лопаточной и околопозвоночной, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее по ходу канала мягкие ткани, пристеночную плевру, VI сегмент нижней доли левого легкого, заднюю стенку грудной аорты с кровоизлиянием по ходу раневого канала, осложнившееся острой кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и смерть Д.М.А. на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого от 18.02.2019 следует, что с вечера 19.12.2018 вдвоем с Д.М.А. распивали спиртные напитки дома у последнего по адресу: Яр, . В какой-то момент, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать. Его разбудил Д.М.А., который позвал его в кухню и стал требовать, чтобы он налил ему спиртное и сварил пельмени. Он (ФИО1) спросил, почему Д.М.А. не может сделать это сам. В ответ Д.М.А. нанес ему удар по голове тростью, отчего он почувствовал боль, и у него пошла кровь. Разозлившись, он взял кухонный нож и нанес им два удара Д.М.А.. При этом, сначала он нанес удар Д.М.А. в левый бок, а затем, сразу же, в верхнюю часть спины. Наносил ли он Д.М.А. еще удары ножом, он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. В момент нанесения ударов ножом потерпевший сидел, облокотившись на стол, и более ему (ФИО1) нанести ударов не пытался. После того, как он нанес Д.М.А. удары ножом, тот остался сидеть за столом, а он ушел к себе домой. Через некоторое время он вернулся домой к потерпевшему, увидел, что тот продолжал сидеть в той же позе за столом. Подумав, что Д.М.А. может быть жив, он позвонил по телефону в «скорую помощь» и родственникам Д.М.А.. Он точно помнит, что нанес потерпевшему удары ножом сразу же после того, как тот ударил его тростью по голове. Каким именно ножом он нанес удары Д.М.А., он не помнит, поскольку был сильно пьян. Удар ножом «под мышку» с левой стороны он не помнит, но не исключает, что в ходе конфликта мог туда ударить потерпевшего. Помнит, что придя к себе домой, помыл голову и нож, которым наносил удары Д.М.А.. После произошедшего с целью избежания уголовной ответственности, он рассказывал, что обнаружил потерпевшего мертвым и не имеет отношения к его смерти, говорил, что Д.М.А. порезал себе вены (т.1 л.д.161-168).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, заявив, что раскаивается в содеянном, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что в состоянии опьянения в момент совершения преступления не находился и если бы потерпевший не ударил его тростью по голове, не совершил бы преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, суд находит его вину установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М.Л.М. следует, что ее отец - Д.М.А. проживал один, находился на пенсии, в силу наличия заболевания плохо передвигался, ходил с помощью металлической трости. За отцом был закреплен социальный работник - Г.Г.А., пенсию за отца получала ее (М.С.В.) тетя - Д.Л.И. Отец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог поскандалить. Вместе с отцом спиртное нередко употреблял ФИО1 В последний раз она приезжала к отцу в начале декабря 2018 года и пробыла у него два дня. Он вел себя адекватно, жалоб не высказывал. На второй день домой к отцу приходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал ей, что он всегда вооружен, и показал ей нож, скальпель и «заточку», которые были у него при себе. Около 06 часов 30 минут 20.12.2018 с телефона отца ей позвонил ФИО1 и сообщил, что отец перерезал себе вены и мертв. Об этом она сообщила своему мужу - М.С.В., который позже разговаривал с ФИО1 по телефону. Со слов мужа ей стало известно, что ФИО1 пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения и звонил с телефона ее отца, поскольку не смог найти свой телефон. Позже в доме отца она не обнаружила ножей (т. 1 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что отец супруги - Д.М.А. проживал один по адресу: Яр, . Он имел «проблемы с ногами», из дома не выходил, передвигался с помощью металлической трости. Около 07 часов 20.12.2018 жена - Потерпевший №1 сообщила, что ей позвонил ФИО1 и рассказал, что ФИО2 «порезал себе вены» на руках и умер. Спустя некоторое время он позвонил на телефон Д.М.А., ответил ФИО1 пояснив, что свой телефон утерял, поэтому взял телефон Д.М.А.. По разговору он понял, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 11 часов 20.12.2018 он и супруга приехали в с. Красный Яр, но входная дверь в дом Д.М.А. была заперта. Тогда он пошел домой ФИО1, тот был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он (М.С.В.) находился в опорном пункте полиции в , где с ним беседовали сотрудники полиции. Там же находился ФИО1, который вел себя адекватно, разговаривал внятно. Он слышал, как сотрудники полиции также беседовали с ФИО1, который рассказал, что в ночь с 19.12.2018 на 20.12.2018 он и Д.М.А. распивали спиртные напитки в квартире Д.М.А., между ними произошел конфликт из-за каких-то продуктов, в ходе которого Д.М.А. ударил его (ФИО1) тростью по голове. Со слов ФИО1, ему стало обидно, поэтому в ответ он нанес Д.М.А. удары ножом (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно показаниям свидетеля Д.Л.И., Д.М.А. являлся ее родственником, он проживал один. Пенсию Д.М.А. по доверенности получала она, поскольку он в силу состояния здоровья плохо передвигался. Один раз неделю она приходила к Д.М.А., приносила ему продукты, иногда за продуктами для Д.М.А. к ней приходил ФИО1, который проживал с ним по соседству и часто бывал у него в гостях. С ноября 2018 года ФИО1 почти все время проводил дома у Д.М.А., ночевал у него. Примерно за две недели до смерти Д.М.А. она перестала ходить нему, поскольку ему назначили социального работника - Г.Г.А. Она регулярно созванивалась с ней, интересовалась делами Д.М.А.. Та сообщала, что все в порядке, и что часто в доме Д.М.А. она видит ФИО1. Около 06-40 часов 20.12.2018 с телефона Д.М.А. ей позвонил ФИО1 и сказал, что обнаружил Д.М.А. с перерезанными венами, что тот мертв. Сразу после этого ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что ей также звонил ФИО1, который сообщил о смерти Д.М.А. и попросила ее сходить домой к отцу. Спустя 30 минут ей вновь позвонил ФИО1, попросил, чтобы она пришла домой к Д.М.А.. По голосу она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 07 часов 30 минут 20.12.2018 она пришла к дому Д.М.А., однако, в дом не проходила, т.к. ей было страшно. Со слов сотрудника полиции она узнала, что Д.М.А. мертв. В этот же день в приехала Потерпевший №1, которая позже рассказала ей, что Д.М.А. «зарезал» ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать как замкнутого и необщительного человека, он нигде не работал, ранее был судим. Проявлений агрессии с его стороны она не видела, как он вел себя в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. Д.М.А. был спокойным, неконфликтным человеком, но находясь, в состоянии алкогольного опьянения, мог поспорить, высказать претензии (т.1 л.д. 109-114).

Из показаний свидетеля Г.Г.А. следует, что она является социальным работником и осуществляла обслуживание на дому Д.М.А., приносила ему продукты, производила уборку в доме, выполняла иную работу, которую Д.М.А. самостоятельно выполнить не мог. Он проживал один, находился на пенсии, из дома почти не выходил, передвигался с помощью трости. Шумные компании в доме Д.М.А. не собирались, он общался с ФИО1, последний часто к нему приходил, оставался ночевать. В последний раз до смерти Д.М.А. она была у него дома около 10 часов 19.12.2018, в доме также находился ФИО1. ФИО2 жалоб не высказывал, телесных повреждений у него не было. Также не было телесных повреждений и у ФИО1 (т.1 л.д. 94-97).

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.В., с Д.М.А. она общалась по-соседски, в большей части - по телефону. В последний раз она видела его в октябре 2018 года. В ходе разговора Д.М.А. рассказал, что общается с ФИО1, который помогает ему по хозяйству. Д.М.А. был спокойным и добродушным человеком, иногда употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1. В состоянии опьянения Д.М.А. становился эмоциональным, мог выражаться нецензурной бранью. ФИО1 ей известен как житель села, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Накануне своей смерти, в вечернее время ей звонил ФИО2, просил у нее квашеной капусты, сказал, что вместе с ФИО1 употребляет спиртные напитки. Позже за капустой к ней приходил ФИО1, а на следующий день она узнала о смерти ФИО2 (т.1 л.д. 115-118).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.И., с ней по соседству проживал Д.М.А., который жил один, находился на пенсии. Около 07 часов 20.12.2018 к ней пришел ФИО1 и попросил ее вызвать «скорую помощь». Уходя, ФИО1 сказал, что ФИО2 «вроде бы умер». Она позвонила в «скорую помощь», при этом указала, что именно ФИО1 просил ее вызвать (т.1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля К.Т.А., фельдшера пункта скорой медицинской помощи Яр, следует, что вначале 08 часа 20.12.2018 поступил вызов, звонила женщина и сообщила, что к ней пришел ФИО1 и сказал, что обнаружил труп Д.М.А. по адресу: . Вскоре после того, как она прибыла по указанному адресу, к машине «скорой помощи» подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и плакал. Он рассказал, что, придя домой к Д.М.А., обнаружил его мертвым, после чего пошел вызывать «скорую помощь». Дверь в дом Д.М.А. была не заперта. В первой от входа в дом комнате, на стуле за кухонным столом сидел Д.М.А.. На полу, на стенах, на столе в доме была кровь. Пульс и дыхание у Д.М.А. отсутствовали, кожные покровы были холодными. На футболке, которая была надета на Д.М.А., было обширное пятно крови с левой стороны. Она констатировала смерть Д.М.А., после чего позвонила сотруднику полиции Ц.А.В. и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощь № от 20.12.2018, в 06 час. 55 мин. в СМП ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» «от ФИО1» поступил вызов на в об оказании медицинской помощи Д.М.А. Из анамнеза следует, что со слов женщины – к ней пришел ФИО1, через дверь сообщил о трупе Д.М.А. и попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала, фамилии своей женщина не сообщила. Из объективных данных следует, что «труп находиться в полусидячем положении за столом, туловище, голова и руки лежат на столе, руки раскинуты, левая рука темно-вишнего цвета – засохшая кровь, на столе рядом лужа крови, на поверхности стола, на косяках, на ручке входной двери следы крови». В 07 час. 15 мин. до приезда скорой медицинской помощи зафиксирована смерть Д.М.А. (т.2 л.д.75-76, 77).

Согласно показаниям свидетеля Ф.М.А., водителя пункта скорой медицинской помощи в , около 07 часов 20.12.2018 поступило сообщение о необходимости выезда «скорой» по адресу: к Д.М.А. Вместе с фельдшером К.Т.А. он выехал по указанному адресу. Когда они подъехали к дому Д.М.А., то к машине подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал объяснять, что утром этого дня он пришел домой к Д.М.А. и обнаружил его мертвым, после чего пошел вызывать «скорую помощь». Он (Ф.М.А.) заходил в дом Д.М.А. вместе с фельдшером. В первой от входа в дом комнате, за кухонным столом в положении сидя находился Д.М.А.. На полу, на столе и на стенах в доме были следы крови, на полу лежал костыль. М.С.В., осмотрев Д.М.А., констатировала его смерть и позвонила сотруднику полиции Ц.А.В. Ему известно, что Д.М.А. проживал один, у него были проблемы со здоровьем, он ходил с тростью, был вспыльчивым. ФИО1 ранее был неоднократно судим, жил один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля Ц.А.В., сотрудника ОМВД России по УМВД России по следует, что в 07 часов 20.12.2018 позвонила фельдшер «скорой помощи» и сообщила, что по адресу: обнаружен труп мужчины. Прибыв по указанному адресу, в первой комнате, расположенной при входе в дом, он обнаружил мужчину, который сидел за столом и признаков жизни не подавал. На столе была кровь, у стола в луже крови лежала кастрюля с пельменями и металлическая трость. Фельдшер, осмотрев мужчину, констатировала его смерть. Во второй комнате дома находился диван, на постельном белье была кровь. В доме он обнаружил паспорт на имя Д.М.А., по которому установил личность погибшего мужчины. На вешалке при входе в дом он увидел навесной замок, на который закрыл входную дверь в дом. До приезда следственно-оперативной группы в дом никто не заходил. От фельдшера ему стало известно, что «скорую помощь» к Д.М.А. вызвал ФИО1, проживающий по адресу: . Придя домой к ФИО1, он обнаружил его находящемся в состоянии алкогольного опьянения. На его расспросы о Д.М.А., ФИО1 стал плакать, сказал, что обнаружил его в доме мертвым. Около 10 часов 20.12.2018 он встретил ФИО1 у дома ФИО2, тот попросил открыть ему дверь в дом, чтобы забрать оттуда свой мобильный телефон. Затем ФИО1 показал ему мобильный телефон марки «BQ», сказал, что телефон принадлежит Д.М.А., и что он взял его для того, чтобы позвонить его родственникам и в «скорую помощь». Также он видел на голове ФИО1 кровь, тот пояснил, что он упал и причинил себе повреждения сам (т.1 л.д. 77-80).

Согласно показаниям свидетеля Д.В.А., он знаком с ФИО1, которого он может охарактеризовал как человека спокойного и скрытного. Около 18 часов 19.12.2018 к нему пришел ФИО1, попросил занять денег или дать спиртные напитки. Он (Д.В.А.) дал ФИО1 около 1 литра самогона, после чего тот ушел. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Также, он был хорошо знаком с Д.М.А., который проживал один, был пенсионером, у него были «проблемы с ногами», он плохо ходил. По характеру Д.М.А. был человеком злобным и конфликтным, мог проявить агрессию, ударить другого человека. ФИО1 и Д.М.А. поддерживали отношения между собой, ФИО1 часто находился у него в гостях (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля С.О.А., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по УМВД России по , следует, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал в Яр по сообщению о смерти Д.М.А. В процессе работы он прибыл по месту жительства ФИО1 по адресу: Яр, . Последний был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, на его руках была видна засохшая кровь. Он (С.О.А.) пригласил ФИО1 проследовать в опорный пункт полиции. В ходе беседы в опорном пункте ФИО1 стал сбивчиво рассказывать о событиях вечера и ночи 19.12.2018, ссылаясь на запамятование в силу состояния алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 рассказал, что в вечернее время он находился дома у Д.М.А., распивал с ним спиртные напитки, позже ушел к себе домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил Д.М.А. мертвым, после чего вызвал «скорую помощь», высказывал предположение, что Д.М.А. перерезал себе вены. Позже, протрезвев, ФИО1 рассказал, что между ним и Д.М.А. произошла ссора из-за того, что он (ФИО1) стал без разрешения есть продукты Д.М.А., последний ударил его тростью по голове, а он в ответ нанес Д.М.А. три удара ножом, после чего ушел к себе домой и лег спать. Также, ФИО1 рассказал, что спиртные напитки он и Д.М.А. начали употреблять в дневное время 19.12.2018, а ссора между ними произошла вечером, когда на улице уже было темно. ФИО1 пояснил, что нанес Д.М.А. ножом один удар в бок, один удар в живот и один удар в спину. В момент рассказа ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в кабинете также находился Г.В.В. (т.1 л.д. 119-121).

Согласно показания свидетеля Г.В.В., он знаком с ФИО1, который приходится ему дальним родственником и который проживает один, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. Около 21 часа 19.12.2018 он встретил ФИО1 на улице в с. Красный Яр. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пошел к кому-то употреблять спиртные напитки. Каких-либо телесных повреждений у него он не видел. 21.12.2018 он видел ФИО1 в опорном пункте полиции, куда был приглашен сотрудниками полиции для беседы по поводу смерти Д.М.А. ФИО1 рассказал, что в ночь с 19.12.2018 на 20.12.2018 он находился в гостях у Д.М.А. и употреблял с ним спиртные напитки. В процессе распития спиртного у него произошел конфликт с Д.М.А., в ходе которого он нанес ему несколько ударов ножом и этот нож находится у него дома. С ФИО1 он (ФИО3) часто общался, вместе распивали спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 вел себя спокойно, неконфликтно, в драку не лез, каких-либо психических отклонений, странностей у него он не замечал. ФИО1 всегда вел себя адекватно, отдавал отчет своим действиям (т. 1 л.д. 81-84).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением участкового уполномоченного полиции Ц.А.В. в 07:45 часов 20.12.2018 в дежурную часть ОМВД России по об обнаружении в доме по трупа Д.М.А. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018 и фототаблице к нему, согласно которому осмотрен дом по адресу: . В ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка внутри дома. В первой от входа в дом комнате за столом обнаружен труп Д.М.А. с телесными повреждениями в виде колото-резаных ран: - на передней боковой поверхности грудной клетки; в левой подмышечной области; - на левой половине спины. Стол, левое предплечье, руки трупа обпачканы веществом бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты: одежда с трупа Д.М.А., соскобы вещества бурого цвета со стены в комнате, со стола, с пола, вырез с простыни дивана с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с холодильника, с дверного проема в дом, фрагмент тюли с окна с веществом бурого цвета, металлическая трость, мобильный телефон «Ginzzu» (т.1 л.д. 14-47);

- протоколами осмотра места происшествия от 21.12.2018 и от 22.12.2018 и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрено жилище ФИО1 по адресу: , в ходе которого обнаружены и изъяты ножи (7 штук), смывы вещества бурого цвета с пола коридора и из раковины (т. 1 л.д.48-57, 58-66);

- заключением эксперта № от 25.01.2019 согласно которому причиной смерти Д.М.А. явилось колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, VI сегмента нижней доли левого легкого и задней стенки грудной аорты, осложнившееся острой кровопотерей. Смерть Д.М.А. могла наступить около 24-36 часов до момента экспертизы трупа в 10 часов 21.12.2018. При судебно-медицинской экспертизе трупа Д.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) рана на задней поверхности грудной клетки слева в 140 см. от подошвы стопы, на уровне 3-го межреберья, по линии, расположенной между лопаточной и околопозвоночной, проникающая в левую плевральную полость, повреждая по ходу канала мягкие ткани, пристеночную плевру, VI сегмент нижней доли левого легкого, заднюю стенку грудной аорты с кровоизлиянием по ходу раневого канала - является колото-резаным ранением, причинено ударным воздействием орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения - до 25,0 мм. Ширина обуха на уровне погружения - до 1,3 мм. Повреждение причинено в срок около 10-30 минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и повлекло за собой наступление смерти;

2) рана на левой боковой поверхности грудной клетки, продолжающаяся в ссадину, проникает в брюшную полость, повреждая по ходу раневого канала мягкие ткани, пристеночную плевру на уровне 7-го межреберья, не повреждая внутренние органы - является колото-резаным ранением, образовалось в результате действия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевшего острие и острую кромку (лезвие), с шириной клинка орудия на уровне погружения до 25,0 мм. Причинено в срок около 10-30 минут до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеет;

3) рана в левой подмышечной области в пределах мягких тканей - является колото-резаным ранением, образовалось в результате ударного воздействия орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку (обух) с шириной клинка на уровне погружения до 24,0 мм., шириной обуха на уровне погружения до 1,3 мм. Причинено в срок около 10-30 минут до момента наступления смерти, при жизни квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, к причине смерти отношения не имеет.

Механизм образования, различная плоскостная локализация повреждений, исключают образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. При этом колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева находится в анатомической области недоступной для причинения собственноручно. После получения колото-резаных ранений не исключается совершение активных действий, и самостоятельное передвижение Д.М.А. в течение непродолжительного промежутка времени (секунды-десятки секунд) до развития явлений острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 5,143 мг/мл, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению. Заболеваний, которые имели бы отношение и влияли бы на причину смерти, не обнаружено (т.2 л.д.5-28).

Согласно показаниям эксперта З.О.В., не исключено, что все три повреждения, обнаруженные на трупе Д.М.А., могли быть причинены одним орудием, имевшим плоское сечение воздействующей части, острие, острую кромку (лезвие), с шириной воздействующей части на уровне погружения до 25 мм. По морфологическим признакам все раны имеют одинаковую давность причинения, следовательно, они были причинены одномоментно либо в короткий промежуток времени между собой (секунды-десятки секунд) (т.2 л.д. 30-33);

- протоколом выемки от 21.12.2018, согласно которому у участкового Ц.А.В. изъят мобильный телефон «BQ», принадлежавший Д.М.А. (т.1 л.д. 172-178);

- протоколом выемки от 27.12.2018, согласно которому у судмедэксперта ОБСМЭ П.А.А. изъяты срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д. 179-185);

- протоколом выемки от 28.12.2018, согласно которому у заведующей отделением ОБСМЭ изъят образец крови Д.М.А., состриги ногтей с рук Д.М.А. (т.1 л.д. 186-192);

- протоколом выемки от 25.12.2018, согласно которому у ФИО1: изъяты брюки, футболка, куртка (олимпийка), чуни, куртка камуфляжная, в которых он находился в день совершения преступления (т.1 л.д. 196-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.12.2018, согласно которому у ФИО1 получен образец слюны (т.1 л.д. 193-195);

- протоколами осмотра предметов от 28.12.2018, от 15.02.2019 и от 16.02.2019, согласно которым осмотрены: нож с деревянной рукояткой серого цвета, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, нож с пластмассовой рукояткой светло-желтого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, нож с пластмассовой наборной рукояткой светло-желтого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола и раковины, изъятые 21-22.12.2018 в ходе осмотра жилища подсудимого, камуфлированные брюки, чуни, куртка камуфлированная, изъятая у подсудимого ФИО1, соскобы и смывы вещества бурого цвета, фрагмент тюли, металлическая трость, футболка и брюки с трупа Д.М.А., изъятые 20.12.2018 в ходе осмотра жилища потерпевшего, мобильный телефон «BQ», принадлежавший Д.М.А., мобильный телефон «Ginzzu», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д. 205-223);

- заключением экспертов № от 08.02.2019, согласно которому на брюках камуфлированных ФИО1, на рукояти ножа с пластмассовой рукояткой белого цвета, на рукояти ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, в соскобе вещества бурого цвета с пола комнаты №, на вырезе простыни с дивана, в смыве вещества бурого цвета с раковины, в смывах с правой и левой рук ФИО1, на концевых срезах ногтей с правой и левой рук ФИО1, на футболке и брюках Д.М.А., на футболке, на куртке (олимпийке), на левом «чуне» ФИО1, на металлической трости, обнаружена кровь ФИО1 На футболке Д.М.А. обнаружены также следы, содержащие кровь, произошедшие при смешении генетического материала от ФИО1 и Д.М.А. (т.2 л.д. 46-55);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 08.02.2019, согласно которому на левой стороне рукояти ножа с наборной рукояткой светло-желтого цвета обнаружен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 61-64);

- заключением эксперта №а от 25.12.2018, согласно которому у ФИО1 при осмотре 25.12.2018 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на границе теменной и лобной области слева, группы ссадин в правой височной области, ссадины на границе теменных областей, ссадины выше левой надбровной дуги, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов в период 19-20.12.2018, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 37-39);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 17.01.2019, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявляется синдром зависимости от алкоголя. Психиатрическое обследование выявило у ФИО1 признаки алкогольного изменения личности, проявившиеся в редукции волевых качеств, морально-этическом нивелировании, сужении круга интересов, эгоцентричности установок. Вместе с тем, указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критико-прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 какого - либо временного психического расстройства не выявлялось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в дальнейших следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. В момент совершения преступления в состоянии аффекта ФИО1 не находился (т.2 л.д. 69-71).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном законом порядке, подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям, с учетом отсутствия оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший своими неправомерными действиями дал повод для совершения в отношении него преступления и принимает доводы подсудимого и защитника о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него указанного преступления. Однако, несмотря на то, что потерпевший нанес подсудимому удар тростью по голове, впоследствии какой-либо агрессии он не проявлял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударить ФИО1 не пытался, что также следует из исследованных и подтвержденных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования.

Суд полагает необходимым показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 18.02.2019 положить в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

При этом судом установлено, что именно ФИО1 применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Д.М.А. три удара ножом в место расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки, в том числе колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, повреждающее по ходу канала мягкие ткани, пристеночную плевру, VI сегмент нижней доли левого легкого, заднюю стенку грудной аорты с кровоизлиянием по ходу раневого канала, осложнившееся острой кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего, что подтверждается как признательными показаниями подсудимого, положенных судом в основу приговора, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.01.2019, относительно механизма, локализации и характера телесных повреждений у потерпевшего, в том числе причинения ранения, от которого наступила смерть Д.М.А., от действия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018, в ходе которого обнаружен труп Д.М.А. с признаками насильственной смерти, показаниями свидетелей К.Т.А., Ф.М.А., Ц.А.В., прибывших на место происшествие и обнаруживших потерпевшего при искомых обстоятельствах, согласующихся с показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей М.С.В., С.О.А., Г.В.В. о том, что в беседе с сотрудниками полиции ФИО1 рассказал, что в ходе ссоры с Д.М.А. нанес ему несколько ударов ножом в тело, а также заключением комплексной генотипической экспертизы № от 08.02.2019, согласно выводам которого, на футболке и брюках Д.М.А., на металлической трости Д.М.А. обнаружена кровь ФИО1, а на футболке потерпевшего обнаружены также следы, содержащие кровь, произошедшие при смешении генетического материала от ФИО1 и Д.М.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью Д.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая локализацию ранения потерпевшего - место расположения жизненно-важного органа - грудная клетка, механизм образования - использование для этого ножа, длину раневого канала повреждения, от которого наступила смерть Д.М.А. – около 9 см, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего. Нанося удары ножом в боковую и заднюю часть грудной клетки потерпевшего, ФИО1 осознавал опасности своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после действий подсудимого. При этом, какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего Д.М.А. не было, что подтверждается показаниями подсудимого, положенных судом в основу приговора. Совершение указанных действий ФИО1 при установленных обстоятельствах, не вызывалось необходимостью. При этом в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 не было, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, что также подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и Д.М.А.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, на учете у врача психиатра-нарколога в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями пп. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой медицинской помощи.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, суд полагает не учитывает данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку бесспорных и достаточных данных того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления, по мнению суда, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, подсудимый судим, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, регистрации по месту жительства, прочных социальных связей не имеет.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, совершения преступления в период условно-досрочного освобождение за совершение тяжких преступлений, наличия в его действиях особо опасного рецидива, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступления, назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, однако суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобождение по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 23.01.2017, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 23.01.2017, окончательно назначить ФИО1 – 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 14.06.2019.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22.12.2018 по 13.06.2019, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Молчановского МСО СУ СК России по : соскоб вещества бурого цвета со стены в комнате №; соскоб вещества бурого цвета с клеенки на столе в комнате №; вырез с простыни с дивана с веществом бурого цвета в комнате №; смыв вещества бурого цвета с холодильника в комнате №; смыв вещества бурого цвета с дверного проема в дом; смыв вещества бурого цвета с дверного проема в комнату №; соскоб вещества бурого цвета с пола комнаты №; фрагмент тюли с окна комнаты № с веществом бурого цвета; трость металлическая; футболка оранжевая с пятнами с трупа Д.М.А.; брюки темно-синего цвета с пятнами бурого цвета с трупа Д.М.А.; нож кухонный с деревянной рукояткой серого цвета; нож с пластмассовой рукояткой черного цвета; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, со стула в кухне; нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, в шкафу на кухне; нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета; нож с пластмассовой рукояткой светло- желтого цвет; нож с наборной рукояткой светло-желтого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре по адресу ; смыв вещества бурого цвета с раковины на вискозную салфетку по адресу ; срезы ногтевых пластин с левой руки и правой рук ФИО1; тампон со смывом с правой и левой рук ФИО1; состриг ногтей с левой и правой рук Д.М.А., по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; мобильный телефон Д.М.А. марки «BQ-2806», по вступлению приговора в законную силу - выдать потерпевшей М.Л.М., в случае невостребованности – уничтожить; футболку голубого цвета ФИО1; брюки камуфлированные ФИО1; чуни ФИО1; куртку (олимпийка) черного цвета ФИО1; куртку камуфлированная ФИО1, телефон марки «Ginzzu», принадлежащий ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – выдать ФИО1, в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись Д.Р. Серазетдинов

Приговор суда вступил в законную силу 08.07.2019

УИД 70RS0017-01-2019-000049-65