Приговор № 1-27/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 06 августа 2019 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Пахомовой Г.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, , ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 02:00 часов до 07:00 часов ФИО4, действуя умышленно, самовольно, не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством, без разрешения владельца, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «» государственный регистрационный номер №, (дата) года выпуска, бежевого цвета, стоявшего у ограды дома по адресу: , принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись при этом ключом, оставленным в замке зажигания, завел автомобиль и использовал его в личных целях для поездки на рыбалку, на озеро «», расположенное в 2,3 км от по направлению на северо-восток по лесной дороге, по пути следования в обратном направлении, по техническим причинам автомобиль заглох в 2 км от , где ФИО4 оставив автомобиль, скрылся с места происшествия.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что утром (дата) он собрался на рыбалку на озеро «». Для поездки решил воспользоваться автомобилем соседа, стоящим у ограды, воспользовавшись тем, что ключ зажигания тот оставил в автомобиле. Знал, что накануне Потерпевший №1 употреблял спиртное, в связи с чем, и не смог поехать с ним на рыбалку, и намеревался вернуть автомобиль на место, пока потерпевший проспится. Заведя двигатель автомобиля, он доехал до озера, поудил рыбу, а на обратном пути автомобиль заглох, поэтому он не смог вернуть его на место. Сразу признаться Потерпевший №1 не смог, а рассказал ему о совершенном угоне уже после того, как он сделал заявление в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером (дата) он собирался с подсудимым на рыбалку, но не смог поехать, так как злоупотребил спиртным. Утром (дата) к нему зашел ФИО1 и поинтересовался, куда делся его автомобиль. Принадлежащий ему автомобиль марки «» всегда стоял у ограды дома, но выйдя на улицу, он не обнаружил его. Подошедший подсудимый сообщил, что видел его автомобиль недалеко от озера «», куда он ходил на рыбалку и предположил, что его угнали крутившиеся в деревне чаинские ребята. Когда он обнаружил автомобиль, тот был в нерабочем состоянии, порван ремень ГРМ. Только после того как он сделал сотрудникам полиции заявление об угоне, подсудимый признался ему, что это он взял автомобиль, чтобы съездить на рыбалку. Впоследствии ФИО4 принес ему свои извинения, компенсировал расходы на приобретение нового ремня ГРМ, помог с ремонтом автомобиля. Просит не наказывать строго соседа.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2 (л.д. 76-77) и ФИО3 (84-87), согласно которым автомобиль «» государственный регистрационный номер № RUS был продан ими Потерпевший №1 за рублей в конце (дата) года.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он пришел к потерпевшему около 09 часов (дата), так как они собирались вместе ехать на рыбалку и увидел, что автомобиля потерпевшего нет возле дома. Сначала он подумал, что Потерпевший №1 уехал на рыбалку без него, но увидев, что дверь в дом не заперта, зашел к нему, изумив новостью об отсутствии автомобиля.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) следует, что (дата) в период времени с 02 часов 30 минут по 06 часов 00 минут от дома, расположенного по адресу: неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля г/н № бежевого цвета (дата) г.в.(л.д. 6).

При проведении осмотра места происшествия (дата), возле дома по адресу: , был осмотрен автомобиль марки «», бежевого цвета, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра автомобиль видимых конструкционных повреждений не имеет, стекла вкруг автомобиля целые, замки на дверях повреждений не имеют. В двигательной части автомобиля под капотом на двигателе снят ремень ГРМ, который со слов хозяина автомобиля пришел в негодность после того как автомобиль бы угнан. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1, указал на место, где он обнаружил угнанный у него автомобиль. Для этого осмотр перемещен в лесной массив, примерно в 2-х км. от по направлению на северо- восток по лесной дороге, ведущей в бывшую . На данном участке имеется две колеи от транспортных средств, по обе стороны которых растет трава, кустарники, деревья. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль , государственный номер №, бежевого цвета (дата) года выпуска (л.д.67-73), признанный вещественным доказательством и оставленный под сохранной распиской у Потерпевший №1 (л.д.74,75).

При проведении проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника-адвоката Чарного С.М. указал место откуда он (дата) угнал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль . Также в ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал дорогу по которой он двигался на угнанном им автомобиле и указал место- примерно в 2 км. от , где автомобиль у него заглох и он его оставил (л.д.108-115).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что он (дата) в 06.00 часов управлял транспортным средством г/н №, не имея водительского удостоверения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме рублей (л.д.151).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что он (дата) в 06.00 часов управлял транспортным средством г/н № не имея страховки гражданской ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д.153).

Данные штрафы подсудимым оплачены в полном объеме (л.д.154).

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Признательные показания подсудимого согласуются с установленными обстоятельствами относительно места и времени совершения преступления, местонахождения угнанного автомобиля. О совершенном преступлении ФИО4 добровольно признался потерпевшему, предпринял меры по возмещению причиненного им вреда.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ, для достижения целей наказания, суд считает необходимым установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Чаинский район", не изменять постоянного местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Назначение наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о личности осужденного, суд считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) несмотря на допущенное им единичное нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, ему продлялся испытательный срок.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

Принимая во внимание, что ФИО4 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства: автомобиль государственный регистрационный номер №, бежевого цвета, (дата) года выпуска, выданный Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит оставлению у последнего, в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "Чаинский район", не изменять постоянного местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня постановки на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль государственный регистрационный номер №, бежевого цвета, (дата) года выпуска, выданный Потерпевший №1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко