Приговор № 1-27/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 22 июля 2019 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием

государственного обвинителя Туголукова О.А.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Стрежевой, действуя умышленно, после конфликта, возникшего ввиду противоправного поведения М, выразившегося в многократных оскорблениях в нецензурной форме в адрес ФИО1 в присутствии постороннего лица, в нанесении последнему ударов кулаком в область лица, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к М., с целью причинения телесных повреждений, удерживая в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив тем самым М физическую боль и телесное повреждение в виде одной проникающей колото-резаной раны задней стенки грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, посттравматическую плевропневмонию справа, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному ему обвинению себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в комнате, которую снимает его сестра, где вместе с приглашенной им А распивал спиртное. В этот момент в комнату вошел сожитель сестры, М., который сразу в нецензурной стал высказывать ему претензии по поводу посторонней в комнате, обвинять в краже денег, нанес удар кружкой в лоб и кулаком в правый глаз, от чего он (ФИО2) упал со стула на пол. А. сразу убежала из комнаты. Затем потерпевший сел на него сверху и ударил кулаком в щеку. Поднявшись, он (ФИО2) нанес М. удары кулаком по плечу и груди. М. в правую руку взял со стола кухонный нож, с рукояткой черно-красного цвета, разноцветным лезвием и замахнулся в его сторону, он (ФИО2) пытался выхватить нож и схватил М. за запястье. Они стали бороться и упали около входной двери, взаимно оскорбляли друг друга. В этот момент потерпевший лежал на полу, а он (ФИО2) сел ему на живот, они боролись, при этом в правой руке у потерпевшего оставался нож, которым он нанес ему (ФИО2) удар в левый бок, от чего испытал боль. Когда нож еще был в ране, он (ФИО2) схватился за лезвие и вытащил его, отобрав, таким образом, у М, который что-то кричал. В этот момент забежала соседка, кричала и просила его (ФИО2) успокоиться, говорила, что позвонит в полицию, но он ее не слушал. М. в это время лежал боком к дивану, головой в сторону окна, ногами в сторону холодильника, продолжал сопротивляться. Опасаясь, что М может вырваться и нанести удары, он (ФИО1), сидя на потерпевшем сверху, своей правой коленкой удерживал его левую руку, т.е. контролировал его действия, а в правой руке держал нож, перехватив его с лезвия за ручку. Когда потерпевший приподнялся, он (ФИО2), будучи зол за удары кулаком в лицо и оскорбления со стороны М., желая его наказать, с силой ударил ножом потерпевшего в область спины справа. От указанных действий его пыталась остановить соседка К., которая периодически забегала в комнату, просила это прекратить, кидала в него обувью, однако он не обращал на нее внимание. Когда увидел, что после удара М. потерял сознание, испугался, соседка кричала, что вызвала полицию, он поднялся и пошел в туалет, где в раковине помыл нож. Вскоре домой пришла его сестра, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Во время конфликта и после него, ни он, ни М. угроз убийством друг другу не высказывали. Считает, что в сложившейся ситуации он не мог поступить иначе, поскольку опасался за свои жизнь и здоровье, т.к. потерпевший, который лежал на полу, продолжал сопротивляться, мог вырваться и нанести удары. Ввиду чего он (ФИО2), сидя сверху на потерпевшем, удерживал его левую руку своей правой ногой, при этом из-за испытываемой боли и отсутствия сил, удерживать его без ножа не мог. Поэтому, когда М. чуть приподнялся с пола, с целью успокоить последнего, он (ФИО1), держа нож в правой руке, ударил им потерпевшего в районе правой лопатки. При этом понимает, что защищаясь от действий потерпевшего, переоценил опасность последних и избрал несоразмерный способ защиты, превысив пределы необходимой обороны.

В связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) употреблял дома спиртные напитки с сожителем его сестры - М., затем они уснули, проснувшись, он пошел за спиртным, в подъезде познакомился с женщиной по имени Н, с которой вечером стал распивать спиртное в комнате сестры. В этот момент в комнату вошел М., подойдя к столу, стал предъявлять ему (ФИО2) претензии, по поводу посторонней в доме и без разрешения, на что он в грубой форме ответил, что разрешения на общение с женщинами ему не нужно. Тогда М. схватил со стола кружку и нанес ему удар в лоб, после чего два удара кулаком в лицо, от чего он упал с табуретки на пол. Н стала кричать и выскочила из комнаты, а он (ФИО2) поднялся и стал наносить кулаками удары по лицу М. В этот момент М схватил правой рукой со стола кухонный нож и попытался им его ударить, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол и продолжили бороться. Тогда М ударил его (ФИО2) ножом в левый бок, нанеся прямой удар, от которого он почувствовал боль и увидел, как из раны течет кровь, в каком положении они находились в тот момент, сказать не может. После этого, пытаясь защититься от дальнейших ударов ножом, он (ФИО2) схватился за лезвие ножа и отобрал его, порезав мизинец на правой руке. Оказавшись в процессе борьбы с М., сидя на животе у последнего, тем самым обездвижив его, нанес ему удар ножом в область груди с правой стороны, в область подмышки, а когда М. попытался встать, нанес ему еще один удар в область спины. В момент нанесения ударов ножом, М. лежал на полу в правом дальнем углу комнаты, головой к окну, а он (ФИО2) сидел на нем сверху и держал нож клинком вниз. Допускает, что, кричал, что зарежет М., нанося ему в процессе борьбы удары кулаком по лицу и телу, а также удары ножом Убивать М не хотел, просто был зол на него и хотел усмирить, допуская, что мог сильно его поранить, но с эмоциями не совладал. Затем услышал громкий крик соседки, что она вызовет полицию, тогда он (ФИО2) направился в туалет и помыл под краном нож. Вскоре домой вернулась сестра, а через несколько минут прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, после чего он и М. были доставлены в больницу (т. 2 л.д. 12-16, т.2 л.д. 23-27);

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в части обстоятельств совместного употребления с М. спиртного утром ДД.ММ.ГГГГ, знакомства и совместного распития с А. спиртного в комнате 100, прихода в этот момент М., претензий со стороны последнего и нанесения им удара кружкой в лоб и двух ударов кулаком в лицо ФИО1, от которых последний упал на пол, дал показания аналогичные, данным им ранее, однако отметил, что в момент нанесения им (ФИО1) ответных ударов кулаками в лицо М., угроз убийством ни он, ни М. не высказывали, просто ругались друг на друга матом. В этот момент М схватил правой рукой со стола кухонный нож и попытался им его ударить, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол и продолжили бороться. М упал на пол, на спину, а он сел на него сверху в районе бедер. Тогда М ударил его (ФИО2) ножом в левый бок, нанеся прямой удар, от которого он почувствовал боль и увидел, как потекла кровь, указав, что угроз убийством в этот момент друг другу они не высказывали. После этого, пытаясь защититься от дальнейших ударов, он (ФИО2) схватился за лезвие ножа и отобрал его, порезав себе мизинец на правой руке, левой рукой стал удерживать М., чтобы тот не мог встать, продолжая сидеть на нем сверху, нож при этом перехватил с лезвия за ручку. Когда М. попытался привстать, он (ФИО2) с размаху, с силой нанес ему один удар ножом в область спины справа, опасаясь, что тот сможет освободиться, забрать нож и нанести еще удар. Настаивал, что больше удары потерпевшему не наносил, угроз убийством не высказывал, как и М ему. Убивать М. он не хотел, просто был очень зол и хотел отомстить ему за причиненные телесные повреждения, опасался за свои жизнь и здоровье. М в момент нанесения им (ФИО2) удара, никаких ударов не наносил. После чего услышал крик соседки Н, стоявшей на пороге комнаты, чтобы мы прекратили и что вызовет полицию, тогда он (ФИО2) направился в туалет, где помыл нож и положил его на стол, М продолжал лежать на полу и не вставал. В какой-то момент обратил внимание, что домой вернулась сестра, а через несколько минут прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, затем его и М доставили в больницу. После наложения швов на рану, он (ФИО2) от госпитализации отказался (в т. 2. л.д. 42-46) Указанные показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с М. (т.1 л.д. 146-150);

После оглашения показаний, ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Допросив подсудимого, огласив его показания на следствии, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз, и другие письменные доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Не смотря на непризнание, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается:

- показаниями потерпевшего М., данными на следствии и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся, его сожительница ФИО1 уже ушла на работу, дома был ее брат ФИО1, вместе с которым он выпил водки и лег спать. Примерно в 19:00 он проснулся, ФИО1 дома уже не было. Он (М.) пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 с незнакомой женщиной распивает за столом водку. В связи с этим он сразу же стал высказывать претензии ФИО2, на что тот ответил нецензурно, что будет делать, что захочет. Женщина сразу же убежала. Он М) не смог стерпеть такого поведения ФИО1, подошел к нему и два раза ударил по лицу правым кулаком, от чего тот упал с табуретки на пол. Затем ФИО1 поднялся и стал ругаться нецензурно. Он (М.) отвернулся, а когда повернулся, увидел в правой руке ФИО1 кухонный нож, направленный лезвием вверх. У него (М) при этом никаких предметов в руках не было, он сказал, чтобы ФИО1 уходил, но тот приблизился и продолжал ругаться. Он (М) схватил своей рукой ФИО1 за запястье правой руки, в которой был нож и они стали бороться, затем упали на пол, оказались между окном и диваном. Он лежал на спине, а ФИО1 сел на него сверху, в районе бедер, не давал пошевелиться, прижимая своей левой рукой его тело. ФИО1 в какой-то момент удалось освободить свою руку, в которой был нож, лезвие уже было направлено вниз, а когда ему (М) удалось подняться, ФИО1, замахнувшись, сразу нанес ему удар ножом в область спины сверху с правой стороны, от чего он почувствовал боль, больше ФИО1 ножом не замахивался. Затем услышал голос соседки Натальи, которая пыталась отвлечь ФИО2, который встал и ушел, она несколько раз забегала и пыталась их разнять, а также вызывала полицию и скорую. Во время конфликта он (М) нож в руки не брал, ударов им ФИО1 не наносил, как и ударов кружкой. ФИО1 мог сам себе нанести раны ножом, когда они боролись. Настаивает, что ФИО1 ему убийством не угрожал и несколько ударов ножом не наносил. Отметил, что ФИО1 владеет, как левой рукой, так и правой (т.1 л.д. 138-141, 142-145).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, потерпевший М. их в целом подтвердил, пояснив, что сейчас не помнит, высказывал ли ФИО1 в его адрес угрозы убийством, но было много обоюдных оскорблений. Противоречия в части даты, адреса, подробностей происходящего объяснил тем, что с момента допроса прошло значительное количество времени, на тот момент события он помнил лучше. Также допускает, что в тот момент, когда соседка забегала в комнату в первый раз, он мог сидеть на ФИО1 и наносить ему удары кулаком, которые приходились в область глаз и носа. Дополнил, что до приезда полиции и скорой помощи, он переместился ближе к двери комнаты.

- показаниями свидетеля К., данными ею в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 минут она услышала ссору в комнате соседей, между ФИО1 и М.., последний кричал, что ФИО1 живет за его счет и без разрешения водит неизвестных женщин, а затем шум драки. Она заглянула в комнату, потребовала прекратить драку и успокоиться, но они не реагировали, при этом ФИО1 лежал на полу, а М. нанес удар рукой по лицу, ножа в его руке не было. Попытка вызвать полицию, оказалась безуспешной и в этот момент она услышала, как ФИО1 кричал М.: «Я тебя зарежу!». Заглянув в комнату, увидела, как ФИО1 повалил М. на пол, сел сверху и несколько раз замахивался ножом, держа его лезвием вниз. Нож был кухонный, с цветами на лезвии и оранжевой рукояткой. Куда при этом он наносил удар и попадал ли, она не видела, т.к. они находились в правом дальнем углу комнаты и обзор закрывал диван. Она кричала на ФИО1, кидала в него обувью, но тот продолжал избивать М. руками и пытался порезать его ножом. В какой-то момент ФИО1 встал и пошел с ножом в туалетную комнату, где начал его мыть. Когда вернулся в комнату, держа нож в правой руке, опять стал угрожать М., что зарежет его и пытался порезать. Поняла, что ФИО1 нанес ножевое ранение, т.к. М. крикнул, что бы она вызвала скорую. Она позвонила в полицию, скорую, хозяйке комнаты и сестре ФИО2. После чего, пыталась отвлечь ФИО1, била его совком по спине. Через 10 минут пришла Н, а вскоре приехала полиция и скорая медицинская помощь. После этого ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, грубо высказывался в адрес М., говорил, что убьет и пытался его пнуть (т.1 л.д. 161-164, 165-167).

В судебном заседании свидетель К. изобразила схему комнаты с указанием на ней местоположения подсудимого и потерпевшего, дополнительно пояснила, что в тот момент, когда она услышала ссору и звук драки, из соседней комнаты к ней забежала женщина, по имени Н, из-за которой, как она поняла, началась ссора между М. и ФИО1, и попросила помочь ей забрать свои вещи из комнаты соседей. Забрав вещи, Н убежала, а она (К) увидела, что на полу у дивана лежал ФИО1, на нем сверху сидел М., высказывал претензии и кулаками наносил Эдуарду удары по телу, голове, она просила это прекратить, но он, игнорируя ее, продолжал. Эдуард сопротивлялся и тоже наносил удары, при этом ни у кого из них и рядом с ними ножа она не видела, также не видела, чтобы кто-то из них отбирал у другого нож. Она побежала звонить в полицию и через 2 минуты услышала крик ФИО1: «Я тебя зарежу!». Когда снова забежала в комнату, то М. уже лежал на полу, на нем сидел ФИО1 и держал в правой руке кухонный нож с оранжевой рукоятью, которым размахивал сверху-вниз более двух раз, при этом кровь на лезвии не видела. Д был в сознании, пытался сопротивляться, не кричал, а она, с целью остановить ФИО1, кидала в него обувью, но он не реагировал. Затем она побежала звонить в полицию, скорую, Н. Вернувшись в комнату, увидела, что ФИО1 и М. встали, последний присел на диван и просил ее вызвать скорую помощь. Она ответила, что уже вызвала, подумала, что все закончилось. Затем видела, как ФИО1 с ножом пошел в ванную, при этом руки у него были в крови, на ноже крови не было, поэтому подумала, что это кровь ФИО1 и он порезался. Был слышен шум воды, затем ФИО1 вернулся в комнату, и минут 5 было тихо, после чего она услышала шум драки. Когда забежала в комнату в третий раз, увидела, что М лежал у входа в комнату, на нем сидел ФИО1, спиной к входу, и наносил удар ножом М в область туловища. При этом она отчетливо видела кровь на лезвии ножа и била ФИО1 совком по спине, но он продолжал. Фактически она заходила в комнату три раза, в связи с чем, рассказывая в суде о происходящем, разделила все на три этапа. В остальной части подтвердила свои показания, данные на следствии. А также отметила, что М в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, конфликтен, в том числе в отношении своей сожительницы.

- показаниями свидетеля А., данными на следствии и в суде, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в гостях в комнате и распивала спиртное с Э, зашел мужчина, как выяснилось Д, подошел к Э, толкнул его руками в грудь и стал кричать на него. В руках у Д и Э ничего не было, они ссорились, побоев друг другу не наносили. Испугавшись, что может произойти драка, она решила уйти домой, встала из-за стола и вышла из комнаты. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришел Э, держался за живот с левой стороны, рассказал, что после ее ухода конфликт между ним и его зятем Д перерос в драку, в ходе которой они порезали ножом друг друга. Она помогла ему обработать и перевязать рану, на которую были наложены швы, после чего Э больше не видела (т.1 л.д.173-175). В судебном заседании А., показания, данные ею на следствии, подтвердила, дополнив, что Д кричал на Э и спрашивал, зачем тот забрал его деньги и кто она А) такая. После того, как она выбежала из комнаты, забежала к соседке, к которой обратилась с просьбой помочь забрать свои вещи из . Вернувшись вместе с ней в комнату, увидела, как на полу около дивана лежит Э, а Д сидит на нем сверху, каких-либо предметов в руках у него не видела, как и нанесения им ударов Э кулаками или кружкой.

- показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с ней на съемной квартире проживал ее брат ФИО1, который вместе с ее сожителем М подрабатывал на автомойке. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а дома оставались брат и сожитель, которые накануне совместно употреблял спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 19:00 ей позвонила соседка К. и сообщила, что между М. и ФИО1 произошла драка, в ходе которой последний порезал кухонным ножом М. Когда она прибежала домой, то увидела лежащего на полу М., у которого в области груди и на спине была кровь, а также ФИО1, который грубо и нецензурно высказывался в адрес М., говорил, что убьет его. Она стала оказывать помощь М., который был ранен и не мог встать, разрезала одетую на нем футболку. Вскоре приехали сотрудники полиции и медики, М госпитализировали и забрали ФИО1 Когда брат нетрезвый, он становится агрессивным и провоцирует конфликты. Брат не отрицал нанесение им удара ножом, а М. говорил ей, что сам ФИО1 не наносил удар ножом. М. в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, они часто ругались (т.1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля З. (оперуполномоченного МО МВД России «Стрежевской), данными им в ходе следствия согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Стрежевской» о причинении в ножевого ранения М., который доставлен в больницу, он (З.) в составе СОГ прибыл на место, где в комнате был нарушен порядок, видны следы борьбы, также на полу в нескольких местах имелись пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе работы по проверочному материалу ФИО1 дал признательные объяснения о причинении им ножевого ранения М., которые прочитал и подписал без замечаний. Также у ФИО1 была изъята спортивная майка с разрезом в нижней части и со следами крови, надетая на нем в момент указанных событий (т. 1 л.д. 177-178);

- показаниями свидетеля Ф. (фельдшера скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская ГБ»), данными им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 от диспетчера скорой получила сообщение о причинении ножевого ранения гражданину в квартире . По прибытию на место был обнаружен лежащий на полу М с колото-резаной раной в районе грудной клетки по задней поверхности, изо рта исходил запах спиртного. Также на табурете в комнате сидел ФИО1, у которого имелась резаная рана брюшной стенки слева. Оба об обстоятельствах получения травмы ничего не поясняли и были доставлены в приемный покой больницы (т.1 лд.184-186);

- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе следствия, согласно которым, у нее в собственности имеется комната, расположенная в , которую с сентября 2018 она сдавала Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ей позвонила соседка К и сообщила, что в ее (Б) комнате происходит драка. Когда приехала на место, там уже были ФИО1 и сотрудники полиции. При входе в секцию увидела на полу пятна крови, заглянув в комнату, обнаружила там разбросанные вещи и пятна крови на полу. ФИО1 пояснила, что ее родной брат Э подрался с ее сожителем Д, а К. рассказала, что в ходе ссоры и драки Эдуард порезал ножом Д, которых увезла скорая. В ее присутствии был произведен осмотр комнаты и изъят кухонный нож (т.1 л.д. 169-171);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 К. сообщила в ДЧ МО МВД России «Стрежевской» о том, что у соседей в происходит конфликт (т.1 л.д. 7);

- телефонограмма согласно которой, диспетчер скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» З сообщила в ДЧ полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 оказана медицинская помощь М., диагноз: колото-резаная рана грудной клетки по задней поверхности, а/о. Диагноз врача: проникающее ранение грудной клетки справа, повреждение легкого, пневмоторакс, а/о (т.1 л.д. 8);

- копия карты вызова СМП № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 с сотового телефона К. поступил вызов бригады СМП в в связи ножевым ранением М. Прибывшая на место в 19:20 бригада СМП оказала М первую помощь, который в 19:50 был доставлен в приемный покой больницы. При осмотре последнего обнаружена колото-резаная рана грудной клетки по задней поверхности стенки справа, края ровные, зияет, кровотечение, 4,0х 0,3 см. Диагноз: колото-резаная рана грудной клетки по задней поверхности, а/о. Жалобы не предъявлял, со слов окружающих была драка, получил травму ножом, употреблял алкоголь (т.1 л.д. 128-129);

- протокол осмотра места происшествия – комнаты г. Стрежевого Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (с 20:30 до 21:07 с участием К. и Б.), в ходе которого на полу комнаты около тумбочки и на расстоянии 50-70 см. от окна, обнаружены пятна бурого цвета, круглой формы (23 шт.), на кухонном столе нож с клинком и рукояткой красно-черного цвета, который изъят вместе со смывами вещества бурого цвета с пола (т. 1 л.д. 10-14);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 44-47);

- протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 опознал нож, изъятый 04.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, как нож, которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в к. 100 причинил ножевое ранение М (т.1 л.д. 73-76);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, посттравматическая плевропневмония справа, возникшая от однократного воздействия острого режущего или колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, давность образования не более 6 часов до момента оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, и влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Учитывая локализацию, характер и механизм образования вышеуказанная рана могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемым ФИО1 и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса потерпевшим М. (т. 1 л.д. 110-112);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана кожных покровов передней брюшной стенки слева, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; резаная рана пятого пальца правой кисти, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадины в лобной области слева (1), в щечной области справа (1), образовавшиеся в результате действия твердого тупого предмета, в том числе по касательной к поверхности кожи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование повреждений при обстоятельствах, указанных как в ходе допроса обвиняемого ФИО1, так и в ходе допроса потерпевшего М., не исключается (т. 1 л.д.120-122);

Из совокупности указанных доказательств, исследованных в суде, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на фоне предшествующего конфликта с потерпевшим, который высказал оскорбления в нецензурной форме, а также нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, когда ФИО1 сидел, а также, когда упал на пол, будучи зол за указанные действия, удерживая своим правым коленом левую руку, лежащего на полу потерпевшего, сидя на нем сверху и держа нож в правой руке, нанес им один удар в спину потерпевшего в области задней поверхности грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Каждое из приведенных выше письменных доказательств суд признает относимым, допустимым и достоверным, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Показания потерпевшего М., свидетеля К., об обстоятельствах нанесения ФИО1 проникающего ножевого ранения М., согласуются как между собой, а также с результатами экспертизы № № относительно локализации и механизма образования телесного повреждения у потерпевшего в области задней стенки грудной клетки справа, при этом выводы о давности повреждения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют установленным судом времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Оценивая показания свидетеля К., непосредственного очевидца событий, которая единственная находилась в трезвом состоянии, об обстоятельствах предшествующих нанесению и обстоятельствах нанесения ФИО1 проникающего ножевого ранения М, которые подтверждаются приведенными доказательствами, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, а также согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании в части места нанесения ФИО1 ножевого ранения М. (у входа в комнату) следовательно, о третьем эпизоде, оснований для оговора, как подсудимого, так и потерпевшего с ее стороны, а также заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу выводов суда о виновности ФИО1 показания вышеуказанного свидетеля в ходе предварительного расследования, с дополнениями в судебном заседании. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетелю были разъяснены ее права, она предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего М. и остальных свидетелей, не являющихся очевидцами причинения потерпевшему ножевого ранения, допрошенных в судебном заседании, а также тех, показания которых были оглашены и приведены выше, суд находит их в целом правдивыми, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными по делу и считает достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Имеющиеся неточности в их показаниях суд находит допустимыми, с учетом времени, прошедшего с момента отраженных в их показаниях событий и допроса их на предварительном следствии до судебного заседания.

Факт причинения М. ножевого ранения задней стенки грудной клетки подтверждается оцененными выше доказательствами. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - нож, предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, которым потерпевшему причинена проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки справа, то есть в район жизненно важного органа - легких, что свидетельствует о нанесении ФИО1 ударов ножом с приложением силы.

По мнению суда, нанося удары ножом в область задней стенки грудной клетки, ФИО1 осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желал этого, что также подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании, о том, что, нанося удар ножом потерпевшему, понимал, что мог сильно его поранить, но был зол на него и хотел усмирить.

При этом подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно в момент нанесения подсудимым удара ножом, со стороны М. отсутствовало посягательство, которое являлось неожиданным и было бы способно причинить существенный вред жизни и здоровью подсудимого. Так совокупностью исследованных доказательств судом достоверно установлено, что когда ФИО1 и М. находились у кухонного стола, со стороны потерпевшего имело место общественно-опасное деяние, сопряженное с насилием, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в лицо подсудимому, а также в нанесении ударов кулаком по телу в тот момент, когда ФИО1 лежал на полу, а потерпевший сидел на нем сверху. В этот момент ФИО1 правомерно защищался, нанося М. ответные удары кулаками, в течение нескольких минут они боролись, в результате чего М оказался лежащим на полу, а ФИО1, подавив его сопротивление, сел сверху, удерживая потерпевшего, не давал пошевелиться. При этом в своей правой руке ФИО1 держал нож и несколько раз замахнулся на М., у последнего каких-либо предметов или оружия не находилось, угроз он не высказывал, то есть посягательство было окончено и пресечено. В этот момент М., услышав крик соседки К., которая требовала все прекратить и сообщила о вызове полиции, пошел с ножом к раковине, где помыл руки, и вернувшись в комнату, то есть по прошествии определенного времени, будучи зол на потерпевшего, сидя сверху на лежащем на полу потерпевшем, удерживая его руку коленом, держа в руке нож, нанес им удар в спину, то есть в тот момент, когда потерпевший никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял и нападение с его стороны отсутствовало, в связи с чем в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО1

С учетом изложенного, к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании и на следствии, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, защитном характере его действий, обороне от противоправного посягательства потерпевшего, и превышении ее пределов, как и к доводам защиты об этом, суд относится критически, поскольку в судебном заседании они не нашли объективного подтверждения, сами по себе являются противоречивыми, и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, и расценивает их, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Как в ходе следствия, так и в суде потерпевший М. последовательно указывал о том, что во время конфликта нож в руки он не брал, ударов ножом ФИО1 не наносил, как и ударов кружкой. Допускает, что ФИО1 мог сам себе нанести рану ножом, когда они боролись. Данные показания М., подтверждаются показаниями свидетеля А., которая присутствовала в комнате в начале конфликта и пояснила, что нанесение потерпевшим удара кружкой ФИО1 не видела, а также не наблюдала ножа в руках потерпевшего, когда тот сидел сверху на подсудимом, показаниями свидетеля К., которая в ходе конфликта ножа в руках у потерпевшего и рядом с ним, не видела, каких-либо угроз с его стороны в адрес ФИО1 не слышала, в связи с чем довод подсудимого об обратном, суд находит несостоятельным. Не является подтверждением указанного довода и заключение эксперта № №, которое лишь указывает на наличие у ФИО1, помимо прочих, резаной раны кожных покровов передней брюшной стенки слева, при этом образование повреждений не исключается, как при обстоятельствах, указанных в ходе допроса обвиняемого, так и в ходе допроса потерпевшего. Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании записи обращений в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» (т. 1 л.д. 103) ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в приемное отделение доставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз - резаная рана брюшной стенки, где наряду с отсутствием места работы имеется отметка о пояснении обратившегося «ударил ножом сам себя».

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предмет, используемый в качестве оружия - нож пригоден для причинения телесных повреждений, в том числе и опасных для жизни человека, кроме того, согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружена проникающая колото-резаная рана задней стенки грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, посттравматическая плевропневмония справа, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, которая была причинена потерпевшему ножом.

В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М., поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что в результате высказанных М в нецензурной форме претензий в адрес подсудимого, а также нанесения М. ударов кулаком по лицу и телу ФИО1, начался словесный конфликт, переросший в драку между ФИО1 и М ввиду чего ФИО1 решил причинить телесное повреждение М., взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанес указанным ножом удар в заднюю стенку грудной клетки, в результате чего причинил М. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, поводом для совершения данного преступления явилось противоправное, несоответствующее нормам и правилам, принятым в обществе, поведение потерпевшего М.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом данного обстоятельства, а также поведения подсудимого при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 в совершенном им деянии установленной, а поэтому суд считает необходимым квалифицировать указанные действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, не работает, постоянного места жительства в г. Стрежевом и на территории РФ не имеет, по последнему месту жительства в г. Стрежевой характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, поскольку из показаний свидетеля и подсудимого достоверно установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, в материальном содержании которого он принимает участие, при наличии заработка осуществляет денежные переводы и дарит подарки.

Принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, по предыдущему месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий аморальный образ жизни, уклонялся от призыва на военную службу.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что привело к совершению преступления. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии он преступления не совершил бы и разрешил этот конфликт словесно. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, его тяжесть, наличие отягчающего обстоятельства, а также цели уголовного наказания, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Прокурором г. Стрежевого Томской области на основании ст. 44 УПК РФ предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее ТФОМС) о взыскании с подсудимого ФИО1 средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего М в сумме В судебном заседании государственный обвинитель заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 иск признал в полном объёме.

Заслушав стороны, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд считает, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Статья 124 ГК РФ предусматривает участие Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Согласно ст. 341 ФЗ РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании в результате действий подсудимого ФИО1 М были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ввиду чего потребовалось длительное лечение в медицинской организации – ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Согласно сведениям, предоставленным ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», М. г.р. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся бригадой СМП в приемное отделение больницы с колото-резаной раной грудной клетки по задней поверхности, А.О., госпитализирован в хирургическое отделение, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, с указанным проникающим ранением, проводилась операция – дренирование плевральной полости, после чего была оказана также амбулаторная помощь в поликлинике.

Согласно сведениям, предоставленным ТФОМС Томской области, М. оказана скорая медицинская помощь ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания которой составила , медицинская помощь в отделении хирургии ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила , а также амбулаторная медицинская помощь в поликлинике ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила . Оплата расходов ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», затраченных на оказание медицинской помощи М. в размере произведена за счёт средств Томского ТФОМС.

При таких обстоятельствах, поскольку признание иска не противоречит закону, подтверждается доказательствами, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора г. Стрежевого Томской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области о взыскании с подсудимого ФИО1 средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение потерпевшего М в сумме .

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из того, что в судебном заседании нашла свое подтверждение имущественная несостоятельность ФИО1, который не работает, иного дохода и имущества в собственности не имеет, в связи с чем, учитывая мнение сторон, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Рублевой Л.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в суде, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего М., в размере , перечислив их на расчётный счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черно-красного цвета, спортивную мужскую майку с надписью «», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской», по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-27/2019 в Стрежевском городском суде Томской области.