Апелляционное постановление № 22-2031/2025 от 13 августа 2025 г.

№ 1-16/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2031/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0015-01-2024-001048-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.08.2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Иваниченко Т.П.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.03.2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, имеющий гражданство Российской Федерации, с основным общим образованием, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> судимого:

06.10.2016 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии общего режима, освобожден 08.11.2018 года по УДО на 11 месяцев 08 дней;

26.08.2022 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов; постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28.11.2022 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 90 часов заменено лишением свободы на срок 11 дней, освобожден 09.12.2022 года по отбытию;

12.10.2023 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, освобожден 02.04.2024 года по отбытию;

11.09.2024 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 15 дней, освобожден 10.10.2024 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.09.2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и излишне суровым, просит приговор суда отменить, освободив его от отбывания наказания в связи с отбытием срока.

В обоснование своих требований, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку о судебном заседании 19.03.2025 года надлежащем образом извещен не был, копия обвинительного заключения ему вручена не была, с материалами уголовного дела не ознакомлен, на оглашении резолютивной части приговора не присутствовал.

Полагает, что судом незаконно засчитан срок, который им уже отбыт по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.09.2024 года.

Обращает внимание, что суд, игнорируя требования закона, в полной мере данные о его личности не учел, а именно заболевание органов зрения, неоднократные приступы эпилепсии, ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ оставил без внимания. В связи с наличием инвалидности III по заболеванию, связанному со зрением, не имел возможности прочесть документы, которые подписывал, не осознавая последствия своих действий.

Отмечает, что от органов следствия не скрывался, о его месте нахождения сотрудникам органа дознания было достоверно известно.

Выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек, ввиду того, что судом его имущественная состоятельность не обсуждалась.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнегорского района – ФИО7 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, собранные органами следствия в подтверждение обвинение ФИО1 соответствуют ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в судебном заседании, его вина подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, ФИО13-Ш.Н.;

- рапортом ст. УУП ОУУ ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

- решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 года и возложением административных обязанностей,

- заключением о заведении дела административного надзора, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ДД.ММ.ГГГГ,

- приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 в розыск,

- актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 по месту жительства во время посещения сотрудниками ОВД отсутствовал,

- копией справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно приняты во внимание показания указанных лиц, так как они согласуются с перечисленными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости квалификации деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, на стадии предварительного следствия, 13.09.2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником.

30.09.2024 года в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> была вручена копия обвинительного акта, о чем имеется соответствующая расписка.

ФИО1 неоднократно направлялись извещения по месту его жительства, телефонограммы, в том числе через близких родственников, о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела.

17.12.2025 года в судебном заседании ФИО1 подтвердил получение копии обвинительного акта, был под расписку уведомлен о месте и времени слушания по уголовному делу, однако в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью установить местонахождение ФИО1 в судебное заседание постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17.02.2025 года был объявлен в розыск.

Согласно протоколу судебного заседания судом выяснялся вопрос о готовности ФИО1 к судебным заседаниям, ходатайств об отложении судебного заседания по мотивам необходимости подготовки, ознакомлению с материалами дела подсудимым не заявлялось.

Беспредметными признаются доводы апеллянта об игнорировании судом его ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 217 УПК РФ осужденный не пожалел, о чем свидетельствует его расписка в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Не могут быть признанными доводы автора апелляционной жалобы о плохом состоянии зрения в связи с инвалидностью, что повлекло трудности восприятия сведений, подписываемых ФИО1 процессуальных документов, поскольку все процессуальные и следственные действия, осуществляясь с участием защитника, доказательства представленные суду были проверены в порядке ст. 88 УПК РФ, ходатайств об исключении доказательств в связи с пороком допустимости и достоверности стороной защиты заявлено не было.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес> ранее судим, находится под административным надзором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние.

Указанные в апелляционной жалобе довод о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного – хроническое расстройство нервной системы, выражающееся в приступах эпилепсии, своего объективного подтверждения, кроме утверждения осужденного не нашел, в связи с чем быть признанным в качестве обстоятельства, смягчающего наказания быть не может.

Суд считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным не позволяет применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

Так, в судебном заседании ФИО1 на стадии прений не соглашаясь со строгостью наказания, просил учесть его состояние здоровья, в частности наличие инвалидности III группы пожизненно, врожденного порока сердца, приступов эпилепсии.

Как следует из приговора суда, постановленного 12.10.2023 году Нижнегорским районным судом Республики Крым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано наличие инвалидности.

Помимо указания в приговоре суда о наличии инвалидности, в ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний сообщает о том, что военнообязанным не является по причине наличия инвалидности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание – наличие инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанные требования уголовного закона судом должным образом выполнены не были.

Как было установлено судом, ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено в период с 02.04.2024 года по 25.06.2024 года, то есть до вынесения приговора Нижнегорского районного суда от 11.09.2024 года, которым последнему было назначено наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 15 дней, в связи с чем судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом зачтено в срок отбытия наказания, то наказание, которое полностью отбыто ФИО1 года по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.09.2024 года.

Выводы суда о назначении наказания по совокупности преступлении в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ являются верными и согласуются с содержанием п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В то же время, определяя окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сроком 01 года 06 месяцев суд первой инстанции, применяя правило частичного сложения наказания по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.09.2024 года в виде 09 месяцев 15 дней лишения свободы, с наказанием по настоящему обжалуемому приговору в виде 07 месяцев лишения свободы, превысил допустимый предел даже при применении принципа полного сложения наказаний, при котором окончательное наказание не могло превышать 1 года 04 месяцев 15 дней.

С учетом вносимых изменений приговор суда подлежит смягчению путем снижения как наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом верно зачтено в окончательное наказания, по ст. 69 ч.5 УК РФ, в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Нижнегорского районного суда от 11.09.2024 года в виде 09 месяцев 15 дней лишения свободы, которое к моменту постановления приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.03.2025 года было полностью отбыто ФИО1

Также, судом принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей в период с 25 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 14.08.2025 года, которое судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что время нахождения под стражей ФИО1 указанного периода его содержания под стражей превышает срок назначенного осужденному наказания, с учетом снижения его размера судом апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению в зале суда, в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его содержания под стражей, засчитанным на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание его трудоспособный возраст, состояния здоровья, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осужденный судебные издержки признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 19.03.2025 года изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности III группы по зрению.

Снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – до 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11.09.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.