Приговор № 1-69/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-307/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-002719-72

Уголовное дело № 1-69/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Васильковой Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО16,

подсудимого ФИО1. и его защитника – адвоката Бабошиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, являющегося инвалидом --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Шимановским районном судом -- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, -- освобождённого на основании постановления Куйбышевского районного суда -- от -- условно-досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 12 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с -- до --, а также в отношении которого применялся запрет определённых действий в период с -- по --, в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Факт №1 – управление ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения --, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку -- от --, которое вступило в законную силу --, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

-- ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД, административный штраф оплатил. Таким образом, ФИО2 по состоянию на -- в соответствии со ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

-- в вечернее время в --, ФИО1, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №1090, согласно которого «п.2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль автомобиля «ВА3-2121», государственный регистрационный знак --, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, начал движение по территории --, тем самым став водителем.

-- около 20 часов 55 минуты в --, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем в районе -- был остановлен экипажем ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» и отстранён от управления автомобилем. В этот же день в 21 час 23 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», проведённым освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние опьянение в концентрации 0.867 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Факт №2 – управление ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения --, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку -- от --, которое вступило в законную силу --, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

-- ФИО1 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в органы ГИБДД, административный штраф оплатил. Таким образом, ФИО2 по состоянию на -- в соответствии со ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

-- в дневное время в --, ФИО1, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №1090, согласно которого «п.2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль автомобиля «ВА3-2121», с государственным регистрационным знаком --, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, начал движение по территории --, тем самым, став водителем. При этом осуществив поездку по улицам --, ФИО1 выехал на проезжую часть -- по которой продолжил движение в направлении --.

В этот же день около 17 часов 20 минуты в --, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя движения по проезжей части --, в районе --, в направлении --, прекратив движение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и столкновением с мотоциклом «Мото-Альфа», под управлением Потерпевший №1. В этот же день в 18 часов 18 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», проведённым освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние опьянение в концентрации 1.212 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Факт №3 – нарушение правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:

-- в дневное время в --, ФИО1, являясь лицом лишённым водительского удостоверения за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за №1090, согласно которого «п.2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», сел за руль технически исправного автомобиля «ВА3-2121», с государственным регистрационным знаком --, и начал движение по территории --, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

Предварительно осуществив поездки по улицам -- и намериваясь доехать до --, в район --, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле выехал на проезжую часть --, по которой продолжил движение в сторону --.

В этот же день около 17 часов 20 минуты в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в --, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя движение по проезжей части --, в районе --, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, грубо нарушив требования абз.1 п.1.5, п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ, согласно которым:

- абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой,

- п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо,

сам своими действиями создавая опасность, при совершении манёвра поворота налево, на нерегулируемом перекрёстке, без остановки выехал в зону перекрёстка -- и далее на полосу встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и отсутствии движущихся в прямом направлении транспортных средств, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с осуществлявшим движение в прямом встречном направлении мотоциклом «Мото-Альфа», без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Мото-Альфа» - Потерпевший №1, получил следующие телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей свода и основания черепа; переломы костей лицевого скелета), закрытая тупая травма грудной клетки (ушиб левого лёгкого); закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломком.

Таким образом, нарушение требований абз.1 п.1.5, п.8.1 и п.13.12 Правил Дорожного Движения РФ, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в управлении автомобиля в состоянии опьянения --, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения (факт №1) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году в отношении него сотрудниками ДПС был составлен административный материал по факту управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом после этого он своё водительское удостоверение не сдавал.

-- в вечернее около 20 часов 55 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак --, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он осуществлял движение по проезжей части --, в районе --. Тогда он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский», для проверки документов.

Во время проверки документов, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он взял прибор и сделал выдох в специальную трубку. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе у него был алкоголь. Таким образом, у него было выявлено состояние опьянения (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.71-72);

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

-- она заступила на суточное дежурство. В тот день, около 21 часа при осуществлении патрулирования улиц --, в районе --, ею был остановлен автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак --, с целью проверки документов. Подойдя к автомобилю и представившись, она увидела, что водителем был мужчина, проверив его документы она узнала, что он ФИО1. Она почувствовала у ФИО1 запах алкоголя изо рта. Тогда ею было принято решение освидетельствовать данного гражданина на состояние алкогольного опьянения.

После этого, ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, где она разъяснила ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснила ему о том, что в автомобиле производится видеозапись. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что тот согласился.

После чего, она с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» произвела освидетельствование. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом последний был согласен и расписался в протоколе (т.1 л.д.179-180);

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены два CD-диска с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акты освидетельствования на состояние опьянения и чеки алкотектора.

На видеозаписях фиксируется процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которых установлено состояние опьянения. В чеках алкотектора и актах освидетельствования на состояние опьянения, указывается показания прибора, а именно 0,867 мг/л (т.1 л.д.211-218);

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному №1 от --, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.222-223);

Информацией из ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от --, согласно которой ФИО1, административный штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный ему на основании постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному №1 от --, оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение сдал только -- (т.1 л.д.221);

Виновность ФИО1 в управлении автомобиля в состоянии опьянения --, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения (факт №2), а также в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ((факт №3), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что -- около 14 часов он вышел из дома и направился к автомобилю «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, который находился во дворе его дома, и приступил к обслуживанию. Во время работы с автомобилем, он выпил около 300 мл. водки.

Около 17 часов он закончил обслуживание и решил поехать на СТО, расположенный по --, чтобы провести диагностику автомобиля. Находясь во дворе --, около 17 часов 10 минут он сел в автомобиль «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак --, на место водителя, привёл двигатель в рабочее состояние и направился в сторону северного микрорайона, где находилась СТО.

Совершив поездки по улицам --, он выехал на проезжую часть --, по которой продолжал движение в направлении -- от --. Он ехал по своей полосе со скоростью около 40 км/ч, впереди никаких автомобилей, а также мотоциклов, он не видел. Ехал не быстро, так как на перекрестке --, ему необходимо было повернуть налево - на --.

Подъезжая к указанному перекрестку, он снизил скорость до 30 км/ч, осмотрелся на проезжей части и понял, что впереди никого нет, позади тоже никого не было. Тогда он включил указатель левого поворота и начал выполнять манёвр поворота налево. Поворачивал без остановок, а ходом, со скоростью около 30 км/ч. Во время выполнения маневра, когда передняя часть автомобиля находилась уже на полосе встречного движения, он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, по центру. Он сразу же остановился и вышел из автомобиля.

На проезжей части он увидел мотоцикл «Мото-Альфа», без государственных регистрационных знаков, а около бордюра лежал водитель - молодой парень, который находился в сознании. Далее он позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Примерно через 10 минут приехали сотрудники «скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции. Врачи поместили пострадавшего в автомобиль и увезли в больницу. Он остался на месте происшествия, где сотрудники полиции освидетельствовали его на состояние опьянения, которое у него было установлено (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.71-72, л.д.172-173);

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что -- отец приобрёл себе кроссовой мотоцикл «Мото-Альфа», без государственных регистрационных знаков. После покупки он несколько раз брал у отца прокатиться данный мотоцикл. Катался он только с разрешения отца и навыки вождения мотоциклами у него имеются, так как ранее он уже неоднократно управлял ими.

-- около 17 часов он спросил у отца разрешения прокатиться на мотоцикле «Мото-Альфа», на что тот ответил согласием. После этого он вышел во двор дома, сел на мотоцикл, который находился во дворе, затем выехал на --, надев при этом защитный шлем.

Осуществив поездки по улицам --, около 17 часов 30 минут он выехал на проезжую часть --, по которой осуществлял движение в направлении -- от -- часть -- имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. В тот момент когда он там двигался, автомобилей не было, насколько он помнит. Более он ничего не помнит.

Затем он очнулся в отделении реанимации ГАУЗ АО «АОДКБ» --. Он впал в кому на 5 дней и длительное время находился на лечении с открытым переломом левого бедра, 3ЧМТ и различными ушибами.

Об обстоятельствах произошедшей аварии ему стало известно, что он двигался по проезжей части -- к перекрестку -- он продолжал двигаться в прямом направлений. Во время его движения, на его полосу выехал автомобиль «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак --, который совершал манёвр поворота налево, то есть на -- (т.1 л.д.116-122, т.1 л.д.160-162);

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале августа 2023 года она купила сыну мотоцикл «Мото-Альфа», без государственных регистрационный знак.

-- около 17 часов сын находился дома. В то время он попросил разрешение покататься на новом мотоцикле. Она с бывшим мужем ответили согласием, и сын уехал.

Около 17 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сын попал в дорожно-транспортное происшествие на проезжей части --, в районе --. Пояснили, что сына увезли в больницу. Она сразу же направилась в Свободненскую городскую больницу. По приезду в больницу врачи ей сказали, что Потерпевший №1 находится в коме.

-- сын вышел из комы, начал постепенно восстанавливаться. Через некоторое время она спросила у сына об обстоятельствах произошедшей аварии, он сказал, что двигался по проезжей части --, в направлении -- от -- со скоростью около 40 км/ч, во время движения ему не предоставил преимущество автомобиль «ВАЗ-2121», который поворачивал налево, в результате чего, произошло столкновение.

В результате произошедшей аварии сын проходил долгое лечение, так как у него был перелом левой ноги со смещением и ЗЧМТ (т.2 л.д.44-47);

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ФИО9 ранее работал в должности старшего ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский», а ФИО10 в настоящее время работает в должности ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский».

-- они заступил на суточное дежурство. Около 17 часов 20 минут от оперативного дежурного ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в --, на проезжей части --, в районе --, есть пострадавший. После получения сообщения в составе экипажа ДПС, они незамедлительно направились к месту происшествия.

По приезду на место происшествия они увидели, что в районе перекрестка -- стоит автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак --, в повреждённом состоянии. Рядом лежал мотоцикл, также в повреждённом состоянии. Также на месте происшествия находился автомобиль «скорой медицинской помощи». Погода в тот день была без осадков, проезжая часть сухая.

На месте происшествия было установлено, что водителем – виновником являлся ФИО1, который управлял автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак <***> 28RUS. На месте у ФИО1 были признаки опьянения, а именно, нарушение речи и характерный запах алкоголя. Тогда ФИО10 решил освидетельствовать ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и пригласил его в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены соответствующие права. ФИО10 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что тот согласился. После чего ФИО10 при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатом последний был согласен и расписался в протоколе.

В это время ФИО9 занимался оформлением административного материала по факту данного дорожно – транспортного происшествия.

У водителя мотоцикла - Потерпевший №1 была повреждена голова и ноги (т.1 л.д.185-186, л.д.191-193);

Протоколом осмотра места происшествия от --, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в -- на проезжей части --, в районе -- участием автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак -- и мотоцикла «Мото-Альфа» без государственных регистрационных знаков, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.4-9);

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак --. Осмотром зафиксированы повреждения автомобиля. Установлено, что на кузове автомобиля имеются значительные повреждения передней части (т.1 л.д.137-141);

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями, на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествия произошедшее -- с участием автомобиля «Нива» и мотоцикла (т.1 л.д.196-198);

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Мото-Альфа», без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра установлено, что у мотоцикла имеется повреждение передней части и переднего колеса (т.1 л.д.171-176);

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены два CD-диска с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акты освидетельствования на состояние опьянения и чеки алкотектора.

На видеозаписях зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которых установлено состояние опьянения.

В чеках алкотектора и актах освидетельствования на состояние опьянения, указывается показания прибора, а именно 1,212 мг/л (т.1 л.д.211-218);

Заключениями судебно–медицинских экспертиз -- от -- (т.1 л.д.98-100) и -- от --, согласно выводам которых у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжёлой степени, субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей свода и основания черепа; переломы костей лицевого скелета), закрытая тупая травма грудной клетки (ушиб левого лёгкого); закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломком. Сочетанная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Получение указанной травмы не исключается в результате столкновения автомобиля и мотоцикла;

Заключением автотехнической судебной экспертизы -- от --, согласно выводам которой:

В данной дорожной ситуации, намереваясь повернуть налево на перекрёстке, водитель автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ, а именно:

- п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

- п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1 и 13.12 ПІДД РФ, так как он перед поворотом налево на перекрестке не уступил дорогу мотоциклу «Мото-Альфа», без государственных регистрационных знаков, движущемуся со встречного направления прямо, чем создал водителю мотоцикла опасность для движения.

???При заданных исходных данных водитель мотоцикла «Мото-Альфа» без государственных регистрационных знаков, не располагал технической возможностью избежать столкновения мерами экстренного торможения в заданный момент.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <***> 28RUS требованиям п.п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - столкновение транспортных средств (т.2 л.д.27-35);

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному №1 от --, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.222-223);

Информацией из ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», согласно которой ФИО1 административный штраф в сумме 30 000 рублей, назначенный ему на основании постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному -- от --, оплатил в полном объеме, а водительское удостоверение сдал только -- (т.1 л.д.221).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний ФИО1. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах судебно–медицинских экспертиз -- от -- и -- от --, а также заключения автотехнической судебной экспертизы -- от -- у суда не имеется.

При этом в связи с сомнениями в обоснованности судебно–медицинской экспертизы -- от -- в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения -- другому эксперту – ФИО11.

Выводы вновь проведённой по уголовному делу судебно–медицинской экспертизы -- от -- восполнили недостаточную ясность выводов первоначально проведённой экспертизы в отношении Потерпевший №1, в том числе в части указания конкретных медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1.

При этом суд не усматривает оснований для признания проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе и заключения судебно–медицинской экспертизы -- от --, недопустимыми доказательствами.

Так, указанные заключения экспертиз в полном объёме отвечают требованиям УПК РФ, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательных частей соответствует выводам заключительных частей экспертиз, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела.

При этом указанные экспертизы назначены и проведены по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследования проведены надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в том, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

По фактам №1,2 управления ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения 1 и 5 августа 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения:

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку -- от --, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу --, Оснований ставить под сомнение его законность у суда не имеется.

При этом из исследованных материалов дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 сдал лишь -- и только с этого момента в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ началось течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами на основании вышеуказанного постановления мирового судьи.

Таким образом, в соответствии с 4.6 КоАП РФ по состоянию как на --, так и на --, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 считался лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления автомобилем ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах 1 и -- в состоянии опьянения, установлен на основании результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, алкотектора марки «Юпитер», согласно которому установлено алкогольное опьянение -- - в количестве 0,867 мг/л, -- – 1,212 мг/л.

По факту -- нарушения правил дорожного движения ФИО1, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:

В судебном заседании достоверно установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком --, нарушил требования абз.1 п.1.5, п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ, став виновником дорожно-транспортного происшествия, а именно: при совершении манёвра поворота налево, на нерегулируемом перекрёстке, без остановки выехал в зону перекрёстка -- и далее на полосу встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и отсутствии движущихся в прямом направлении транспортных средств, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с осуществлявшим движение в прямом встречном направлении мотоциклом «Мото-Альфа», без государственных регистрационных знаков, под управлением Потерпевший №1.

В результате дорожно–транспортного происшествия водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, нарушил требования ПДД РФ, согласно которым:

- абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой,

- п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо,

Анализируя во взаимосвязи допущенные ФИО1 нарушения ПДД, суд приходит к выводу о том, что у него имелась возможность выполнить вышеуказанные пункты ПДД.

Согласно заключениям судебно–медицинских экспертиз -- от -- и -- от -- причина телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводам, что допущенные подсудимым ФИО1 нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения РФ, так как данные требования Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий, однако ФИО1 самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал по своему легкомыслию.

При этом квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, совершённого «лицом находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами» нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по факту №1 управления автомобилем в состоянии опьянения 1 августа 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по факту №2 управления автомобилем в состоянии опьянения 5 августа 2023 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории --, состоит в зарегистрированном браке, является инвалидом --, имеет заболевание сердца «ишемическое нарушение ритма сердца (ИНРС), приобретённый порок сердца (ППС)», 12 августа 2024 года проведена имплантация кардиовертера-дефибрилятора двухкамерная, продолжает наблюдение и лиечение у врача-кардиолога по месту жительства, имеет статус ветерана боевых действий, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по всем фактам преступлений: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 3 группы), наличие статуса ветерана боевых действий; по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ суд учитывает – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова «скорой помощи», принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об этом, с учётом того, что данные преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие у него судимости, а также по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о возрасте и личности виновного, состоянии его здоровья, а также иные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по каждому из фактов преступных деяний принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При этом наличие у ФИО1 инвалидности -- само по себе не является препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку уголовным законом установлен запрет на назначение данного вида наказания лишь лицам признанным инвалидами первой и второй группы.

Оснований для назначения ФИО1, иных более мягких видов наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 о взыскании с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

При этом в исковом заявление также указано о материальном ущербе, причинённом ФИО16 в связи с оплатой лечения потерпевшего Потерпевший №1, его транспортировкой, однако соответствующее требование о взыскании материального ущерба с ФИО1 не заявлены. Таким образом, учитывая что в имеющемся в деле исковом заявление указанные требования фактически не заявлены, суд находит необходимым отметить, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО16, вправе обратиться с соответствующим исковым заявление в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда причинённого Потерпевший №1, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ему были причинены моральные и нравственные страдания, он длительное время проходил лечение, а также до настоящего времени проходит медицинскую реабилитацию, а также тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, способ причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика – ФИО1, суд полагает заявленные требования подлежащими частичного удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из обвинительного заключения, издержки связанные с оплатой труда адвокатов осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия составили: адвоката Бабошиной А.В. – 17 497 рублей 50 копеек, адвоката Тронь В.А. – 4938 рублей.

При предыдущем рассмотрении настоящего уголовного дела судом, ФИО1 был освобождён от взыскания указанных процессуальных издержек на основании на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, а именно в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, поскольку предыдущий приговором от 12 ноября 2024 года был отменён судом апелляционной инстанции, а при новом рассмотрении уголовного дела, оно было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то правовых оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по делу на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказ от защитника в ходе предварительного следствия не заявлял, он является совершеннолетним лицом, имеет инвалидность третьей группы, однако сведений о его нетрудоспособности не имеется, более того, ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек и необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по делу связанных с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО14 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО1 совершая оба факта преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком --.

Согласно карточке учёта транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит ФИО15 на основании договора купли-продажи (т.1 л.д.31), которая является супругой ФИО1. Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ-2121», с государственным регистрационным знаком --, приобретён ФИО15 в период брака с ФИО1 и является совместно нажитым имуществом и находится в совместной собственности супругов.

При этом доказательств того, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано по каким-либо причинам, стороной защиты суду представлено не было.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком <***> 28RUS, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации имущества, суд находит необходимым наложить арест на указанный автомобиль до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по факту №1 управления автомобилем в состоянии опьянения 1 августа 2023 года) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по факту №2 управления автомобилем в состоянии опьянения 5 августа 2023 года) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 3 (три) года, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание назначить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, либо его территориальный отдел по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 16 по 18 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с -- по -- из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16 о компенсации морального вреда причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 - 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением.

Наложить обеспечительную меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «ВА3-2121», государственный регистрационный знак --, год выпуска 1994, двигатель --, кузов номер -- цвет белый, переданный на ответственное хранение ФИО1, путём установления запрета ФИО1 и ФИО15 осуществлять регистрационные действия в органах внутренних дел РФ с указанным имуществом, а также пользоваться и распоряжаться им, до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность РФ: автомобиль марки «ВА3-2121», государственный регистрационный знак --, находящийся на ответственном хранении у ФИО1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 22 435 (двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- Мотоцикл «Мото-Альфа» без государственного регистрационного знака - считать переданным по принадлежности ФИО16;

- CD диск с видеозаписью дорожно–транспортного происшествия, диск с видеозаписями освидетельствования ФИО1, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеки алкотектора - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко