Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-631/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 мая 2019 года

Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием старшего помощника Можайского городского прокурора Московской области Комлевой О.А., истца, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ЗСМ «Можайский» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении не действительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО ЗСМ «Можайский» на должность директора магазина на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

С указанным приказом истец не согласна считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в кабинет директора ЗАО ЗСМ «Можайский», где под принуждением в состоянии стресса вынуждена была подписать указанное выше соглашение о расторжении трудового договора.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца на работе в должности директора магазина ЗАО ЗСМ «Можайский», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Старший помощник Можайского городского прокурора <адрес> ФИО3 считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец была принята на работу на должность заведующей магазина ЗАО ЗСМ «Можайский».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение № о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истцом суду каких либо доказательств того, что оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ было подписано в результате принуждения истца или давления на неё суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ является правомерным.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано в результате введения истца в заблуждение суду не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО ЗСМ «Можайский» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении не действительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов