Апелляционное постановление № 22-7335/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-247/2019

Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22-7335/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Красноярского края - Кутеповой Л.С., представившей удостоверение № 1154 и ордер № 032039 от 13 ноября 2019 года (в интересах осужденного ФИО2) и ФИО3, представившей удостоверение № 1484 и ордер № 039167 от 13 ноября 2019 года (в интересах осужденного ФИО4),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Федорцова В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Велетик Е.О., в интересах осужденного ФИО4, на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 08 сентября 2014 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 апреля 2015 года Лесосибирским городским судом (с учетом постановления Лесосибирского городского суда от 02 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.09.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19 июня 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2015 года) к 2 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы – 28 марта 2017 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2017 года;

- 29 июля 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей,

осужден за совершение: - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; - шести преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, за каждое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 27 марта 2009 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 05 марта 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 04 марта 2011 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

- 09 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев - 09 ноября 2017 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока;

- 04 декабря 2018 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 25 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01 июля 2019 года освобожден от отбывания основного наказания в виде обязательных работ в связи с болезнью; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 2 дня,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ЧВС) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ТНН) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КСМ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества РСС) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, за каждое преступление;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Мера пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено приговоры от 09 марта 2017 года, 04 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 19 февраля 2007 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - 21 августа 2012 года освобожден условно-досрочно постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней,

осужден:

- за совершение семи преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а. б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление;

- за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, за каждое преступление;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 08 августа 2019 года, с зачетом в это срок время содержания под стражей до постановления приговора с 09 января 2019 года по 07 августа 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями: - с ФИО4: в пользу ЧВС - 9450 руб. 00 коп.; в пользу ТНН- 8649 руб. 54 коп.; в пользу КСМ - 10000 руб. 00 коп.; в пользу РСС 15400 руб. 00 коп.; в пользу ЛАВ - 3256 руб. 25 коп.; - с ФИО1 в пользу РДА - 15000 руб. 00 коп.; - с ФИО2 в пользу АТА - 19683 руб. 82 коп.; - с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ЕАА - 10500 руб. 00 коп.; - с ФИО2 и ФИО1 солидарно: в пользу РПВ - 20157 руб. 60 коп.; в пользу КНВ - 10000 руб. 00 коп.; в пользу САВ - 21400 руб. 00 коп.; в пользу ЛАС - 10490 руб. 00 коп.; - с ФИО4, ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ЖАА 15000 руб. 00 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб; выступление прокурора Тутыниной М.В. поддержавшей доводы представления об отмене приговора; пояснения осужденного ФИО1 о снижении наказания; выступления адвоката Кутеповой Л.С. в интересах осужденного ФИО2 и ФИО3 в интересах осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда признаны виновными и осуждены:

- ФИО1 за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений); кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (3 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО4 за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Согласно этому же приговору ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и ФИО4 свою вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Федорцов В.В. просит приговор в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ХДФ неверно указана фамилия потерпевшего "РПВ" вместо «ХДФ";

- при назначении наказания ФИО2 суд не учел состояние его здоровья – он является <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний;

- ФИО2 обвинялся в совершении 11 эпизодов краж: 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; однако в резолютивной части приговора признал его виновным в совершении 10 эпизодов краж: преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 6 преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 2 преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- судом не разрешен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест – автомобиль ФИО1 ГАЗ-2705, государственный номерной знак №;

- при принятии решения об отнесении процессуальных издержек неправильно указаны фамилии подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Велетик Е.О., в интересах осужденного ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осужденного, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из резолютивной части указание на возложение на осужденного обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, так как тот является <данные изъяты> и не может самостоятельно передвигаться.

Кроме того, не согласна с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО4, <данные изъяты> и получателя социальной ежемесячной денежный выплаты по категории «<данные изъяты>», полагая, что у суда не было к этому оснований, поскольку федеральным законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено, что в ходе предварительного расследования он написал явки с повинной, полностью признал свою вину и заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел, что в период предварительного следствия он дал признательные показания по ряду других преступлений, по которым он не привлекался, поэтому просит назначить менее суровое наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не решил вопрос в отношении арестованного в ходе расследования имущества – автомобиль, государственный номер №, который ему не принадлежит.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

Данные требования закона были нарушены судом первой инстанции.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что ФИО2 совершил 11 преступлений, а именно: два преступления, предусмотренные п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шесть преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158158 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, суд признал ФИО2 виновным в совершении только 10 преступлений, а именно одного преступления, предусмотренные п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158158 УК РФ и преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил наказание за совершение только 10 преступлений.

Таким образом, резолютивная часть приговора в отношении ФИО2 противоречит его описательно-мотивировочной части.

Несоответствие резолютивной части приговора его описательно-мотивировочной части является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО4 в совершении хищений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных ФИО1 и ФИО4 подтверждается признательными показаниями осужденных об обстоятельствах хищения имущества, в том числе показаниями:

- ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших: 31 октября 2018 года из автомобиля «<данные изъяты>», стоящего на автомобильной стоянке на территории <данные изъяты>, двух аккумуляторов модели «Тюмень 190» и последующей их реализации; 04 ноября 2018 года с территорию бывшего <данные изъяты> радиатора от трактора «К-700» и последующей его реализации; 26 ноября 2018 года из грузового автомобиля иностранного производства, стоявшего на <адрес>, аккумуляторов и последующей их реализации; 30 ноября 2018 года из грузового автомобиля в районе <данные изъяты>, двух аккумуляторов и последующей их реализации; 11 декабря 2018 года со стоящего на территории предприятия ООО «<данные изъяты>» грузового автомобиля «КРАЗ», аккумуляторов «Тюмень» и последующей их реализации; 14 декабря 2018 года из автомобиля «МАЗ» в районе <адрес>, двух аккумуляторов и последующей их реализации; 18 декабря 2018 года с автомобиля «УРАЛ» с участка на <адрес>, двух аккумуляторов и восьми гидравлических шлангов, длинной примерно по 2 метра, и последующей их реализации; 26 декабря 2018 года с участка на <адрес> в <адрес> четырех новых тракторных шин и последующей их реализации; 26 декабря 2018 года пары цепей противоскольжения с <адрес> и последующей их реализации; 31 декабря 2018 года с автомобиля «МАЗ», стоящего в боксе на территории ООО «<данные изъяты>», двух аккумуляторов и последующей их реализации; 04 января 2019 года с автомобиля «МАЗ», стоящего на автомобильной стоянке на <адрес>, двух аккумуляторов фирмы «Звезда» и последующей их реализации; 06 января 2019 года из одноэтажного деревянного строения, расположенного по <адрес> в <адрес>: металлической канистры объемом 20 литров с дизельным топливом, сварочного аппарата, трех бензопил «Штиль», домкрата, электрического кабеля двухжильного медного, тепловой пушки, и последующей их реализации; а также об обстоятельствах реализации похищенного ФИО2: бойлера 24 ноября 2018 года; радиатора 18 декабря 2018 года;

- ФИО4 об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевших: 26 января 2017 года из автомобиля КАМАЗ, стоящего рядом с магазином «<данные изъяты>» у дома <адрес> двух аккумуляторов и последующей их реализации; 14 марта 2017 года из автомобиля МАЗ, стоящего возле <адрес> в <адрес>, двух аккумуляторов модели «Тюмень» и последующей их реализации; 02 июля 2018 года из автомобиля КАМАЗ, стоящего на территории <адрес>, двух аккумуляторов фирмы «Тюмень» и последующей их реализации; 14 сентября 2018 года из грузового автомобиля, стоящего возле <адрес> в <адрес>, двух аккумуляторов на 132 Ah и последующей их реализации; 29 октября 2018 года из автомобиля «Москвич», стоящего рядом с домом № по <адрес>, аккумулятора и последующей его реализации; 04 ноября 2018 года с территории СТО «<данные изъяты>», радиатора от трактора К-700 и последующей его реализации; 30 ноября 2018 года из грузового автомобиля, стоящего в районе <адрес>, двух аккумуляторов и последующей их реализации.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших:

- ЧВС об обстоятельствах совершения в период с 23 часов 25 января 2017 года до 05 часов 26 января 2017 года кражи принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей «Барс 6СТ-190» из его личного автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, стоящего на неохраняемой стоянке напротив <адрес>, - причиненный хищением ущерб в сумме 9450 руб., является для него значительным;

- ТНН об обстоятельствах совершения в период с 1 марта 2017 года по 15 марта 2017 года кражи принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей «Тюмень 6СТ-190» из его личного автомобиля МАЗ5334, государственный регистрационный знак № стоящего возле ограды <адрес>, причиненный хищением ущерб в сумме 8649 руб. 45 коп. является для него значительным;

- КСМ об обстоятельствах совершения в период с 01 июля 2018 года до 09 часов 04 июля 2018 года двух аккумуляторных батарей из его личного автомобиля «КАМАЗ 53213», государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке по адресу: <адрес>, здание конторы (строение 5) – причиненный хищением ущерб в сумме 10000 рублей, является для него значительным;

- РСС об обстоятельствах совершения в период с 19 часов 04 сентября 2018 года до 07 часов 15 сентября 2018 года двух аккумуляторных батарей из его личного автомобиля «FAW СА3252Р2К2Т1А», государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке примерно в 50 метрах к западу от западного торца <адрес> в <адрес> – причиненный хищением ущерб в сумме 15400 рублей является для него значительным;

- ЛАВ об обстоятельствах совершения в период с 21 часа 29 октября 2018 года до 09 часов 30 октября 2018 года аккумуляторной батареи «Bars 75» из его личного автомобиля «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке рядом с домом № по <адрес> края – причиненный ущерб в сумме 3256 руб. 25 коп., существенным не является;

- ЕАА об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему радиатора от трактора «К-700»,хранившегося рядом <адрес> – причиненный ущерб в сумме 10500 рублей, является для него значительным;

- ЖАА об обстоятельствах совершения в период с 29 по 30 ноября 2-018 года кражи принадлежащих ему двух аккумуляторных батарей «Тюмень 190 Ah», установленных на его личном автомобиле «SHANKSI SX3255DN3841», государственный регистрационный знак №, стоящего на территории предприятия <адрес> – причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным;

- РПВ об обстоятельствах совершения в период с 20 часов 31 октября 2018 года до 09 часов 01 ноября 2018 года кражи двух аккумуляторных батарей (АКБ) «Tyumen Xtreme 6CT-190LA», установленных на его личном автомобиле «КАМАЗ 54105», государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке рядом <адрес> – причиненный ущерб в размере 20157 руб. 60 коп. является для него значительным;

- КНВ об обстоятельствах совершения в период 10 ноября 2018 года до 11 час. 30 мин. 27 ноября 2018 года кражи двух аккумуляторных батарей, установленных на его личном автомобиле «IVECOEUROSTAR LD440E43TP», государственный регистрационный знак №, стоящего возле его дома – причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, является для него значительным;

- ХДФ об обстоятельствах совершения кражи двух аккумуляторных батарей «ONIKS 132», установленных на его личном автомобиле «МАЗ 5334», государственный регистрационный знак №, стоящего на участке по адресу: <адрес> – причиненный ущерб в сумме 15400 руб. 56 коп., является для него значительным;

- САВ об обстоятельствах совершения в период до 12 часов 19.12.2018 года кражи 8 штук гидравлических шлангов высокого давления и двух аккумуляторных батарей 6СТ-190, установленных на его личном автомобиле УРАЛ 375, государственный регистрационный знак №, стоящего на огороженном земельном участке по адресу: <адрес> – причиненный ущерб в размере 21400 рублей является для него значительным;

- ФДА об обстоятельствах совершения в период до 26.12.2018 года кражи 4 шин на трактор «SOLIDEAL (CAMSO)- TRACTION MASTER 400/80-24 20 PR ТМ R4», находившихся на хранении на земельном участке по <адрес> – причиненный ущерб в сумме 167796 руб. 60 коп. является для него значительным;

- ЛАС об обстоятельствах совершения в декабре 2018 года кражи двух аккумуляторных батарей «Тюмень 6СТ-190», установленных на его личном автомобиле МАЗ 5516А5-380, государственный регистрационный знак №, который он сдал в аренду ГАВ – причиненный ущерб 10490 руб. 80 коп. является для него значительным;

- АТА об обстоятельствах совершения кражи в ночь с 05 на 06 января 2019 года принадлежавшего ему имущества: 20 литровой металлической канистры с 10 литрами дизельного топлива; сварочного аппарата «PRORAB FORWARD 182 IGBT»; трех бензопил «Штиль МС 180»; домкрата гидравлического бутылочного типа «Зубр»; электрического кабеля 80 метров 2 - жильного медного; тепловой пушки «Интерскол ТПЭ-5», хранившихся в деревянном строении на участке по адресу: <адрес> – причиненный ущерб в размере 38154 руб. 70 коп. является для него значительным;

- ГНВ об обстоятельствах совершения в период с 30.12.2018 года до 06.01.2019 года двух аккумуляторных батарей «Звезда 190Ah», установленных на его личном автомобиле МАЗ 6303А8-328, государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – причиненный ущерб в сумме 16980 рублей, является для него значительным;

- РДА об обстоятельствах совершения в период с ноября 2018 года по 17.01.2019 года двух аккумуляторных батарей «Тюмень 190Ah», установленных на его личном автомобиле «КРАЗ 255Б», государственный регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес> – причиненный ущерб в сумме 15000 рублей, является для него значительным;

- ЧАИ об обстоятельствах хищения в период с 24 на 25 ноября 2018 года принадлежащего ему электрического водонагревателя фирмы «Gorenje GBK100ORLNB6» из котельной недостроенного дома по адресу: <адрес> – причиненный ущерб в сумме 22500 рублей, является для него значительным;

- КАА об обстоятельствах совершения до <дата> хищения принадлежавшего ему радиатора от автомобиля КРАЗ, который находился в нерабочем состоянии и лежал на территории огороженного двухметровым металлическим забором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - причиненный хищением ущерб в сумме 7350 рублей является для него значительным;

- СПН об обстоятельствах совершения неизвестным в период до конца декабря 2018 года кражи пары противоскользящих цепей с принадлежащего ему полуприцепа 981310, регистрационный знак №, находившегося рядом с домом <адрес> края.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными показания свидетелей ААМ, БНА, КАП, УТП, УСП, СМН относительно обстоятельств хищения имущества потерпевших, ставших им известных со слов последних; свидетелей РНА – начальника цеха ООО «Втормет» о том, что в период лета и осени 2018 года ФИО4 неоднократно сдавал аккумуляторы как от грузовых, так и от легковых автомобилей, 18 декабря 2018 года ФИО1 сдал радиатор за 7175 рублей; ЕМН о том, что в начале ноября 2018 года ФИО1 продал ему радиатор охлаждения в нерабочем состоянии за 6000 рублей; ХВВ о том, что: - в начале января 2019 года ФИО1 продал ему две аккумуляторные батареи «Звезда 6СТ-190Ah» за 10000 рублей; - в конце декабря 2018 года ФИО1 продал ему пару противоскользящих цепей за 5000 рублей; АГМ о том, что: - в конце ноября 2018 года он купил у ФИО1 новый бойлер, а также письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотров места происшествия по всем преступлениям, протоколами проверки показаний на месте с участием - ФИО4 указавшего места совершения хищений и пояснившего обстоятельства хищения: аккумуляторных батарей из автомобилей «КАМАЗ»; двух аккумуляторных батарей из автомобиля «МАЗ»; двух аккумуляторных батарей мощностью 132 Ah из грузового автомобиля «FAW СА3252Р2К2Т1А»; аккумуляторной батареи «Bars 75» из автомобиля «Москвич»; двух аккумуляторных батарей и металлических строп с автомобиля КАМАЗ; - ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах хищений: радиатора, принадлежащего ЕАА; двух аккумуляторных батарей из автомобиля ЖАА; - ФИО1 об обстоятельствах хищения: двух аккумуляторных батарей из автомобиля «IVECOEUROSTAR LD440E43TP», принадлежащих КНВ; двух аккумуляторных батарей «ONIKS Power 132 ah» из автомобиля «МАЗ 5334»,принадлежащего ХДФ; двух аккумуляторных батарей 6СТ-190 и гидравлические шланги из автомобиля УРАЛ 375, принадлежащего САВ; 4 тракторных шин; двух аккумуляторных батарей «Тюмень 6СТ-190» из автомобиля МАЗ 5516А5-380, принадлежащего ЛАС; имущества АТА - 20 литровой металлической канистры с дизельным топливом, сварочного аппарата «PRORAB FORWARD 182 IGBT», трех бензопил «Штиль МС 180», домкрата гидравлического «Зубр», 80 метров электрического медного кабеля, тепловой пушки; двух аккумуляторных батарей «Звезда 6СТ 190Ah» из автомобиля МАЗ 6303А8-328, принадлежащего ГНВ; двух аккумуляторных батарей «Тюмень» из автомобиля «КРАЗ 255Б», принадлежащего РДА; радиатора охлаждения от автомобиля КРАЗ - 7350 руб. 00 коп.; пары противоскользящих цепей на грузовой автомобиль - 8000 руб. 00 коп.; - протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бензопила «Stihl MS 180», сварочный аппарат «PRORAB FORWARD 182 IGBT», тепловая пушка «Интерскол ТПЭ-5», канистра объемом 20 литров (т.8 л.д.201-202); - заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества: двух аккумуляторных батарей «Барс 6СТ-190» - 9450 рублей; двух аккумуляторных батарей «Тюмень 6СТ-190» - 8 649 руб. 54 коп.; двух аккумуляторных батарей «Тюмень» - 10000 рублей; двух аккумуляторных батарей мощностью 132 Ah - 15400 руб. 00 коп.; аккумуляторной батареи «Bars 75» - 3256 руб. 25 коп.; радиатора охлаждения от трактора «К-700» - 10500 руб. 00 коп.; двух аккумуляторных батарей «Тюмень» на 190 Ah - 15000 руб. 00 коп.; двух металлических строп - 3200 руб. 00 коп.; двух аккумуляторных батарей «Х-treme Tyumen 6CT-190LA» - 16957 руб. 60 коп.; двух аккумуляторных батарей «6СТ–230» - 10000 руб. 00 коп.; двух аккумуляторных батарей «ONIKS Power 132 ah» - 15400 руб. 56 коп.; 8 гидравлических шлангов - 6400 руб. 00 коп., двух аккумуляторных батарей 6СТ-190 - 15000 руб. 00 коп.; четырех тракторных шин SOLIDEAL (CAMSO) TRACTION MASTER 400/80-24 20 PR ТМ R4 - 167796 руб. 60 коп.; аккумулятора «Тюмень 6СТ-190» без повреждений составляет 8958 руб. 00 коп., утилизационная стоимость аккумулятора «Тюмень 6СТ-190» - 1532 руб. 80 коп.; бензопилы «Stihl MS 180» - 8178 руб. 35 коп., сварочного аппарата «PRORAB FORWARD 182 IGBT» - 3542 руб. 37 коп., тепловой пушки «Интерскол ТПЭ-5» - 2769 руб. 60 коп., металлической канистры объемом 20 литров - 500 рублей, домкрата гидравлического бутылочного «Зубр 43060-30» - 3480 руб. 56 коп., 1 литра дизельного топлива - 48 руб. 52 коп., бензопилы «Stihl MS 180» - 8399 руб. 31 коп., 1 метра медного 2х жильного кабеля - 30 руб. 00 коп.; двух аккумуляторных батарей «Звезда 6СТ 190Ah» - 16980 руб. 00 коп.; двух аккумуляторных батарей «Тюмень» - 15000 руб. 00 коп.; радиатора охлаждения от автомобиля КРАЗ - 7350 руб. 00 коп.; электрического водонагревателя «Gorenje GBK100ORLNB6» - 22500 руб. 00 коп.;

вещественными доказательствами по делу, и другими доказательствами, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Доказательства по делу, в том числе показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события. Оснований для оговора осужденных указанными потерпевшими и свидетелями не установлено.

Судом дана оценка и показаниям ФИО2, ФИО1 и ФИО4, которые заявили о полном признании вины и раскаянии в содеянном и дали подробные показания о произошедшем. Оснований для самооговора у осужденных суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и суд апелляционной инстанции.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия:

ФИО1 - по семи преступлениям, предусмотренным п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по двум преступлениям, предусмотренным п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, как краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; - по трем преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанные сбыты имущества, заведомо добытого преступным путем; - по преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО4: - по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по двум преступлениям, предусмотренным п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену приговора в отношении ФИО1 и ФИО4, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступлений, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе неудовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно полезным трудом без официального оформления трудовых отношений, положительную характеристику с места работы, наличие ряда хронических заболеваний, и обстоятельств, смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, явки с повинной по фактам хищений имущества потерпевших РПВ, КНВ, ЖАА, РДА, ХДФ, ФДА, ГНВ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усмотрел и суд первой инстанции.

Все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем он заявил в судебном заседании апелляционной инстанции, не установлено.

Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных ФИО1 преступлений (рецидив преступлений), что явилось основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил, указав в приговоре мотивы своего решения, которые являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, ввиду возражений государственного обвинителя и одного из обвиняемых - ФИО4 на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении вида и размера наказания осужденному ФИО4, суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности виновного, наказание является соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал должным образом.

Назначая наказание осужденному ФИО4, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, каковым в соответствии со ст. 187 УИК РФ является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Вместе с тем, суд первой инстанции возложил на условно осужденного обязанность по его явке в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без указания конкретной периодичности данной явки, что недопустимо.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, согласно которой в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора следует исключить указание на возложение судом на ФИО4 обязанности периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган, изменив приговор в данной части.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию «РПВ», вместо «ХДФ», при описании факта хищения имущества, принадлежащего последнему, как об этом указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. Данная ошибка не касается существа самого приговора, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание. В целях устранения неясностей при исполнении приговора судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и соглашается с обоснованностью апелляционного представления в этой части.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданских исках, обосновал свое решение.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, является обоснованными и подтверждается исследованными судом материалами дела.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что с ответчика – осужденного ФИО4, как с <данные изъяты>, не может быть материальной ущерб, причиненный преступлениями, в пользу истцов – потерпевших, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Отсутствие достаточного для погашения ущерба заработка или иных средств, а также имущества, не освобождает осужденного от обязанности возмещать причиненный его преступными действиями материальный ущерб, взысканный с него по приговору.

Следует отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе в регрессном порядке требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного им потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В период предварительного следствия на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ2705», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 4 л. д. 211-215).

Отсутствие в приговоре решения суда в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу. Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 296, 397399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности указанного автомобиля другому лицу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку спор о принадлежности арестованного имущества разрешается в ином установленном законом порядке.

Что касается неверного указания в приговоре фамилий осужденных: при решении вопроса о решение о распределении процессуальных издержек, то этот недочет приговора является очевидной технической ошибкой, которая не могут служить основанием для отмены приговора. Она может быть исправлена судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.15. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 августа 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО4 - изменить: - исключить из резолютивной части приговора в отношении ФИО4 указание на обязанность "являться на регистрацию в специализированный государственный орган в соответствии с графиком, утвержденным этим органом».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего ХДФ, вместо РПВ, указанную, при описании факта хищения имущества, принадлежащего ХДФ;

В остальной части приговор в отношении ФИО4 и в полном объеме в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Лесосибирска Федорцова В.В., апелляционную жалобу адвоката Велетик Е.О., в интересах осужденного ФИО4, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья П.В. Колегов