Приговор № 1-77/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-77/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевым А.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <...>, выданное 31 декабря 2002 года и ордер <...> от 8 апреля 2020 года,

переводчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 марта 2020 года в 20 часов 50 минут ФИО1 совместно со своей супругой Р зашел в магазин <...>, расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения продуктов. После чего, во время нахождения в данном магазине, следуя по торговому залу самообслуживания указанного магазина, ФИО1 увидел на верхней полке открытого стеллажа в отделе с бытовой техникой принадлежащий <...> и выставленный на продажу в указанном магазине <...>, стоимостью 450 рублей 00 копеек за 1 единицу. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение указанной товарно-материальной ценности.

После чего, в указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальной ценности, ФИО1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его супруга Р отошла от него и не наблюдает за ним, а также отсутствием рядом с ним посторонних лиц, с целью хищения взял с верхней полки указанного стеллажа данный <...> в упаковочной коробке. Затем, с целью сокрытия своих преступных действий, извлек данный <...> из упаковочной коробки, вернув ее на стеллаж, а указанный <...>, отойдя от данного стеллажа, спрятал с целью хищения себе под одежду. В этот момент его действия стали очевидны для заместителя управляющего данным магазином Ш, находящейся в торговом зале данного магазина.

Затем, намереваясь выйти из помещения данного магазина и скрыться с похищенным, примерно в 20 часов 55 минут 09 марта 2020 года ФИО1 направился на выход из торгового зала, с целью сокрытия своих действий, пройдя на кассу, оплатил хлебобулочные изделия, приобретаемые им в данном магазине, намеренно утаив от кассира Е, проводившей расчетно-кассовую операцию о наличии у него указанного <...> и не оплачивая его, после чего проследовал к выходу из магазина.

Однако, в указанное время Ш, с целью пресечения противоправных действий, совершаемых ФИО1, направленных на совершение хищения указанной товарно-материальной ценности, направилась за ним, и во время того, как ФИО1 миновал зону касс данного магазина, выйдя с территории торгового зала самообслуживания, не оплатив указанный <...>, потребовала от него остановиться и вернуть похищенное, на что ФИО1, достоверно осведомленный о том, что его противоправные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, стали очевидны для окружающих, не отреагировал, продолжая следовать на выход из магазина. В свою очередь, Ш, позвав на помощь для задержания ФИО1 сотрудника данного магазина Е, и совместно с ней, преградила путь из магазина ФИО1, требуя от него остановиться и вернуть похищенное. На данные законные требования указанных сотрудников магазина ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников указанного магазина, и окружающие понимают противоправный характер его действий, не остановился, увернувшись от Ш, пытающейся его остановить, удерживая за куртку, и удерживая при себе похищенное выбежал из данного магазина на улицу.

После чего ФИО1 с открыто похищенным им вышеназванным <...> скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями <...> имущественный ущерб на сумму 450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Филатов Г.М.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего <...> Ш в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении уголовного дела без ее участия, с согласием на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является <...>, не судим <...>; состоит в браке с Р <...>; на учете <...> не состоит <...>; на диспансерном наблюдении в <...> не значиться <...>; по месту регистрации характеризуется <...>; по месту фактического проживания характеризуется <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья <...>, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, который состоит в браке, не судим, по месту жительства характеризуется <...>, по месту регистрации <...> характеризуется <...>, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью от 9 марта 2020 года из магазина <...> по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары <...> от 7 ноября 2019 года, упаковочную коробку от <...>, переданные на хранение представителю потерпевшего Ш, оставить в распоряжении представителя потерпевшего Ш, копию накладной, хранящейся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой им жалобе либо возражениях.

Председательствующий (подпись)