Апелляционное постановление № 22-950/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Иванова Ирина Александровна» Адвокатской палаты Республики Мордовия Ивановой И.А., предъявившей удостоверение № 540 и ордер № 51 от 27 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанова М.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав мнение прокурора Аверкиан А.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и действующую в его интересах адвоката Иванову И.А., полагавших, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в г.Саранске, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, работающий <данные изъяты> судимый:

- 04 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2021 года (за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии поселении. Из мест лишения свободы освобожден 27 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

- 18 октября 2023 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде принудительных работ отбыл 29 ноября 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 08 июня 2025 года примерно в 17 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление скутера марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящегося возле <адрес> Республики Мордовия и, запустив двигатель указанного транспортного средства, начал движение. В тот же день примерно в 18 часов 08 минут ФИО1, вблизи дома № <адрес> Республики Мордовия, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, которые, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на предмет выявления у него алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор». После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Штанов М.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Указывает, что, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Из приговора следует, что, несмотря на то, что наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, ФИО1, при не установлении исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в нарушение ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строго режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Иванова И.А., действующая в интересах ФИО1 отмечает, что приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поскольку ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при рецидиве преступлений, суд обоснованно не учел рецидив при назначении наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и поданных относительно него возражений защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии ос ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, принципа гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего принципам и целям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам адвоката Ивановой И.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 марта 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое наказание было назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений дает основание назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и не может быть признано справедливым вследствие чрезмерной мягкости, подлежит усилению путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность осужденного, совершившего преступление, которое отнесено уголовными законом к категории небольшой тяжести, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его отношение к содеянному в настоящее время, признание вины и раскаяние в содеянном, положительных характеристики по месту жительства и работы, а также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

При этом, учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 года, дополнительное наказание по которому на момент постановления приговора судом первой инстанции и рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденным не отбыто, при назначении окончательного наказания необходимым руководствоваться положениями ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, исчисляя срок дополнительного наказания с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, а на осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, а также разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все другие вопросы в приговоре, в том числе касающиеся судьбы вещественных доказательств, разрешены в соответствии с законом.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного о том, что ФИО1 управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета-5» с присоединенным боковым прицепом, является технической опиской, не повлиявшей на законность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, поскольку в том же абзаце указано, что при совершении преступления ФИО1 управлял транспортным средством - скутером марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2025 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Усилить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ, на его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев