Приговор № 1-348/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-348/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Сакерина И.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес>Ленина <адрес> ком.7, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил на территории <адрес> кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 34 минут, ФИО6 <данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: <адрес>, по месту своего проживания. В ходе <данные изъяты> у ФИО6, находящегося <данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение комбинированного холодильника - морозильника марки/модели «<данные изъяты>» принадлежащего <данные изъяты> Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры. В достижение поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но не позднее 19 часов 34 минут, ФИО6 действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес>, путем свободного доступа из коридора <данные изъяты> похитил комбинированный холодильник - морозильник марки/модели «<данные изъяты>» стоимостью 5400 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что холодильник покупали <данные изъяты> вместе, считает, что третья часть холодильника принадлежит ему. Запил, решил продать холодильник, нашел на подъезде объявление с номером «барахолки». За холодильник получил 1000 рублей. <данные изъяты> сначала сказал, что отдал холодильник в ремонт, потом сказал, как есть.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании следует, что квартира в которой проживал подсудимый, <данные изъяты>. Холодильник <данные изъяты> они покупали с <данные изъяты> в рассрочку примерно за 10000 рублей, он постоянно находился в данной квартире. В тот период времени подсудимый жил в квартире один. В день кражи ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что из квартиры выносят холодильник. Она позвонила <данные изъяты>, они поехали в квартиру, увидели, что холодильника нет. В этот момент позвонил <данные изъяты> сказал, что холодильник сломался, нужны деньги на ремонт. Где находится холодильник ей неизвестно<данные изъяты> вернул ей 3000 рублей, они сошлись на том, что с <данные изъяты>, ущерб для нее значительный.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что вечером того же дня <данные изъяты> позвонил сосед, та ему, и они поехали в квартиру, где холодильника уже не было, вызвали полицию. Холодильник унес <данные изъяты> и сказал, что холодильник сломался и он его отвез в ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к подъезду на своей машине, на его месте стояла автомашина газель. Поднялся домой, услышал по подъезду сверху шум. В глазок увидел, как двое несут холодильник, вышел, спросил, не помешает ли его машина. Когда холодильник грузили в газель, он узнал этот холодильник, поскольку у них был много раз, на нем была сбоку наклейка. На его вопросы, ему ответили, что холодильник из 10 квартиры, его им продал парень. Он позвонил Т. и рассказал ей об увиденном.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132) с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты> ФИО4 в комиссионном магазине «Барохолка» с начала ДД.ММ.ГГГГ года. У них в магазине есть услуга вывоза крупногабаритного имущества, которое люди желали бы сдать к ним в магазин. ДД.ММ.ГГГГ к ним на телефон комиссионного магазина «Барахолка» поступил звонок от мужчины, который сказал, что хочет сдать холодильник и желает, чтобы его забрали сотрудники их магазина. Он сообщил адрес, куда нужно приехать: <адрес>. Он совместно с грузчиками приехал на данный адрес, встретил их мужчина, который представился ФИО6 тот указал на холодильник марки <данные изъяты> и сказал, что хочет его сдать. Он оценил данный холодильник в 1 900 рублей и отдал данные денежные средства ФИО7 на руки, они составили закупочный акт, в котором он и ФИО6 расписались, и они увезли холодильник.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Юридический признак хищения предполагает, что имущество является для виновного чужим, т.е. находится на момент хищения в фактическом обладании другого лица и не принадлежит похитителю на праве собственности. Фактическое обладание другого лица не требует обязательного правового титула на это имущество. Изъятие имущества производится из владения его хозяина - собственника или иного владельца. Под владением понимается фактическое господство лица в отношении вещи (собственной, арендованной или приобретенной иным образом). Вещь сохраняется во владении ее хозяина и в том случае, когда он по тем или иным причинам временно оставляет ее без присмотра.

Судом в судебном заседании установлено, что комбинированный холодильник-морозильник марки\модели <данные изъяты>, был приобретен <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что холодильник-морозильник марки\модели <данные изъяты> находился в фактическом обладании потерпевшей, которая им владела, пользовалась и имела право распорядится.

В связи с изложенным доводы подсудимого о том, что он считал холодильник общим имуществом, которое находится и в его пользовании, судом во внимание не принимаются, поскольку подсудимым наследство после смерти отца не принято, холодильник в состав наследственного имущества не включен.

Таким образом, имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, ФИО6 завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО6 совершено <данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Тот факт, что фактические действия по транспортировки холодильника из квартиры в автомобиль видел свидетель ФИО5, на квалификацию действий ФИО6 не влияет, поскольку свидетель не был осведомлен о том кому конкретно принадлежал холодильник, только лишь видел его в квартире потерпевшей, где проживал подсудимый, кроме того «грузчики» ему пояснили, что холодильник они приобрели, таким образом, свидетель в тот момент не осознавал, что совершается хищение, в связи с чем действия ФИО6 в данном случае не носили открытого характера, а носили <данные изъяты> характер.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 19 час. 34 мин., по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО6 из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно комбинированный холодильник-морозильник марки\модели <данные изъяты>.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО6 кражи имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимого, потерпевшей.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО6 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключением специалиста № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер материального ущерба ФИО6 не оспаривался.

Доводы стороны защиты о том, что ущерб потерпевшей был причинен в размере менее 5000 рублей, поскольку часть холодильника принадлежала и подсудимому, судом во внимание так же не принимаются, поскольку как уже указывалось судом выше, установлено, что холодильник принадлежит потерпевшей, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на полную стоимость холодильника, в которую он оценен на момент совершения преступления, и оснований для иной квалификации действия подсудимого судом не усматривается.

При таких обстоятельствах преступными действиями ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, которая указывает, что <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба является для нее значительной.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО6, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56), где он рассказал о совершенном преступлении, до допроса его в качестве подозреваемого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО6 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте (т.2 л.д.1-9), предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины, раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты> частичное возмещение материального ущерба, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый вернул ей денежные средства в размере 3000 рублей, иных претензий материального характера к подсудимому она не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии <данные изъяты> не может быть признано, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на то, что ФИО6 <данные изъяты>.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО6 <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло.

В связи с этим суд признает ФИО6 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст. 73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденного, наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания, суд не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом поведения ФИО6 после совершения преступления, учитывая данные о его личности, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая стойкое противоправное поведение подсудимого, неоднократное совершение преступлений против собственности, тот факт, что будучи освобожденным условно-досрочно, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, полагает целесообразным отменить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО6 наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО6, суд руководствует положениями ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы, а так же действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить ФИО8 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условно-досрочное освобождение, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сервисный сертификат на холодильник-морозильник марки «<данные изъяты>» № - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна.

Судья

Секретарь