Апелляционное постановление № 22-2996/2021 от 7 июля 2021 г.

Судья Голубничая В.В. Дело № 22-2996/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора

адвоката Веретенникова Н.Ю.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

- осужден по п.п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 адвоката Веретенникова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горовой В.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ф средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ, около здания <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что еще в ходе предварительного следствия были допущены нарушения, поскольку была описана одежда, в которой он не был ДД.ММ.ГГ, однако суд взял за основу показания потерпевшего и свидетелей, которые являются родственниками. Отмечает, что, несмотря на отрицание потерпевшим факта употребления алкоголя, из заключения эксперта следует об установлении у него токсического действия алкоголя, что свидетельствует о недостоверности его показаний, при этом от прохождения психолого-физиологической экспертизы он отказался, а судом ходатайство о проведении указанной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Полагает, что состояние потерпевшего и свидетелей Х, Б говорит лишь о том, что они разглядели ФИО1 в патрульной машине, поэтому и запомнили его. Считает протокол предъявления лица для опознания на л.д. 61-64 т-1 недопустимым доказательством, поскольку для опознания потерпевшему были предъявлены лица, одно из которых он ранее видел, а у другого не было внешнего сходства со ФИО1. Обращает внимание на показания свидетеля Д, которая не опознала его в наносившем удары мужчине, а также на показания свидетелей З и Д1 о том, что при доставлении в полицию никто указывал на него как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, при этом отмечает, что показания указанных свидетелей изложены в приговоре не в полном объеме и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает на показания свидетеля З1 в судебном заседании, согласно которых описать человека, который бил его, Ф не смог. Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений Ф и Х. Считает неверной оценку показаниям свидетелей К, К1 и Ш1, которые согласуются с показаниями ФИО1. Отмечает, что, несмотря на возражения защиты, были оглашены показания свидетеля Б, в которых имеются противоречия с показаниями потерпевшего и другими свидетелями. Указывает на несоответствие количества и характера ударов, на которые указывает потерпевший, заключению эксперта. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель Шатобалова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в полной мере реализовал свои процессуальные права: изложил свою позицию по предъявленному обвинению, давал показания, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам, не был лишен возможности задавать интересующие его вопросы потерпевшей и свидетелям в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательствах:

-показаниях потерпевшего Ф о том, что ДД.ММ.ГГ он, Х и Б проходили по <адрес>, приблизившись к зданию ***, он услышал мужской голос и стал оборачиваться, а в это время незнакомый ему мужчина нанес удар в область носа, отчего он упал, а мужчина сел на него и стал руками наносить удары. Данным мужчиной был ФИО1;

-показаниями свидетелей Х и Б об обстоятельствах причинения Ф телесных повреждений ранее незнакомым мужчиной. Данные свидетели в ходе очной ставки подтвердили, что удары Ф нанес ФИО1;

-показаниями свидетелей З и Д1 об обстоятельствах, при которых в зимнее время в отдел полиции были доставлены молодые парни, где одному из них стало плохо, поэтому вызвали машину скрой помощи;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с участием потерпевшего Ф произведен осмотр участка местности около здания *** <адрес>;

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что свидетель Х опознал на фотографии *** ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГ года на участке местности у здания по <адрес> причинил Ф телесные повреждения;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что у Ф были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей спинки носа (1), кровоподтеков в правой и левой параорбитальных областях (по 1), на спинке носа (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194 н от 24.04.2008 года); ушиб мягких тканей левой заушно-затылочной области (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 года);

-другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, должны быть положены в основу обвинительного приговора. Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Ф телесных повреждений.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе протокол проверки показаний Ф на месте, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 причинил потерпевшему вред здоровью, средней тяжести.

Выявленные судом противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей являются несущественными и не влияют на квалификацию действий и доказанность вины.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», суд первой инстанции сослался на использование осужденным надуманного повода о причастности парней, в том числе потерпевшего Ф, к повреждению автомобилей в общественном месте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему явилось предположение ФИО1, что Ф причастен к повреждению автомобилей, который. С учетом обстоятельств дела, нельзя считать надуманным.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При таких обстоятельствах выводы суда о незначительном поводе причинения осужденным потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в вечернее время, в отсутствие посторонних граждан и, следовательно квалификация его действий по квалифицирующему признаку «из хулиганских побуждений», не основаны на материалах дела, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию защиты, мотивирован.

При этом ссылка жалобы на показания свидетелей защиты Д и Ш1, является несостоятельной, поскольку Д видела мужчину, который наносил удары, в темное время суток непродолжительное время, а последняя является родственником осужденного, в связи с чем заинтересована в исходе дела. Более того, судом также проверялись показания свидетелей К и К1, которые не опровергают выводы суда, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные в приговоре события происходили в темное время суток, при недостаточном освещении. По этим же основаниям нельзя признать обоснованной ссылку стороны защиты на протокол опознания свидетелем Д (л.д.177-181 т-1), которая наблюдала происходящие события в темное время суток на расстоянии от участников конфликта.

Доводы жалобы о том, что суду следовало учесть данные заключения экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях и наличии токсического действия алкоголя, а также, что все обвинение построено лишь на показаниях родственников потерпевшего, являющихся заинтересованными лицами, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем, иная оценка не свидетельствует об ошибочности выводов суда, показания указанных свидетелей судом ценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, так как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Нельзя признать обоснованными также доводы жалобы об оглашении показаний свидетеля Б при наличии возражений со стороны защиты, поскольку показания указанного свидетеля были судом оглашены в связи с тем, что в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить Б не представилось возможным, то есть его показания судом были оглашены на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само содержание показаний сторона защиты не оспаривала и что в ходе очной ставки со ФИО1 такие показания действительно были подтверждены свидетелем Б.

Вопреки доводам осужденного, психофизиологическое исследование не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК доказательств и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы о не проведении данного исследования для проверки показаний потерпевшего, являются несостоятельными.

Отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений Ф и Х, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, судом были исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы на то, что в основу приговора было положено недопустимое,, по мнению защиты доказательство протокол предъявлении лица для опознания Ф ( л.д.61-74 т-1), заслуживают внимание, поскольку для опознания, кроме ФИО1, предъявлялись лица значительно моложе осужденного, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства не влияет на правильность выводов суда, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с учетом показаний потерпевшего Ф, который еще до предъявления ему ФИО1 для опознания, пояснял, что он хорошо видел мужчину, который причинил ему телесные повреждения, в том месте, где это произошло, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную характеристику ФИО1, оказание физической помощи родителям.

Признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая переквалификацию действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, данных о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является исключительной, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен данной статьей, в виде исправительных работ

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных снований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1, изменить,

исключить из приговора квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и указание суда как на доказательство на протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 61-64).

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением ФИО1 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), иные лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, вправе принимать участие в судебном заседании суда Кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий И.А. Пахомова