Апелляционное постановление № 22-200/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-37/2021

Шелковской районный суд ЧР

судья Даудов С.С. № 22-200/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

защитника – адвоката Шахгериева А.А-В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батаева А.С. на приговор Шелковского районного суда ЧР от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: 24.12.2018 г. приговором Шелковского районного суда ЧР по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 05.06.2020 г. приговором Шелковского районного суда ЧР по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 05.06.2020 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступление защитника – адвоката Шахгериева А.А-В., полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО11 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО12 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Батаев А.С. просит приговор суда изменить, ввиду его несоответствия требованиям уголовного закона. В обоснование доводов приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ. Кроме того ссылается на не разрешение судом вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 24.12.2018 года.

Осужденный ФИО1 ФИО13 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. При этом, согласно расписке, данной им после провозглашения приговора суда, ему разъяснены его право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае его обжалования, где он отказался от такого права.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 15, ч. 3 ст. 51 УПК РФ обеспечил участие защитника по назначению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 ФИО14 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО15 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ФИО16 имеет неснятые и непогашенные судимости, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, сохранив при этом условное осуждение по приговору от 24.12.2018 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд, обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при сложении дополнительного наказания по совокупности приговоров нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства.

Согласно ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса.

Часть 2 статьи 47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Таким образом, при сложении данного вида наказания максимальный его срок не может превышать трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шелковского районного суда ЧР от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 ФИО17 изменить:

- снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – до 2 лет 11 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое по приговору от 5 июня 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов

Копия верна: