Приговор № 1-296/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-296/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>.

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.

защитника- адвоката Шевчук И.В.,

подсудимого ФИО3.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Денеж Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 44 минуты, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее ему знакомым Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ним в словесный конфликт, вызванный оскорблениями Потерпевший №1 в свой адрес, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, которым с силой нанес один удар в грудь в область сердца Потерпевший №1, являющегося жизненно важным органом человека, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с оказанием ему экстренной квалифицированной медицинской помощи работниками МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО4 причинено телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающееся гемо-пневмотораксом, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в квартире у последнего. Накануне они купили три бутылки водки. Вместе с ними распивал спиртное Свидетель №1 В какой- то момент Свидетель №1 ушел спать в другую комнату. А он вместе с Потерпевший №1 находились в зале, пили спиртное. Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы спрятал бутылку водки. Они стали выяснять отношения, затем Потерпевший №1 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, он просил прекратит эти разборки. Но Потерпевший №1 стал оскорблять его бывшую сожительницу и ее детей, это вывело его из равновесия, кроме того Потерпевший №1 тыкал ему пальцем в грудь, потом снова замахнулся, это вывело его из себя, он сильно разозлился, после чего схватил в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который лежал на столе и на отмашь ударил Потерпевший №1 в левую сторону груди в область сердца. Он не имел умысла убивать Потерпевший №1, когда потерпевший упал на пол, у него нож остался торчать в груди. Он испугался, вытащил нож из тела Потерпевший №1, из раны сильно пошла кровь. Он стал искать какие-то тряпки и затыкать ими рану. Нож он отбросил в сторону, возможно он упал в тазик, где лежала посуда. В это время проснулся Свидетель №1 и увидел уже тот момент, как Потерпевший №1 лежат на полу с раной на груди. Он лично стал вызывать скорую помощь. Потерпевший №1 сказал ему, что он не хочет быть потерпевшим, так как ранее был судим, они вместе отбывали наказание. Потерпевший №1 придумал версию, якобы он сам упал на нож и попросил его и Свидетель №1 подтвердить это. Поэтому, когда он вызывал сотрудников скорой помощи, то сказал им, что потерпевший сам упал на нож. На следующий день он в полиции написал явку с повинной, указав, что это он ударил Потерпевший №1 ножом в грудь, в ходе ссоры. Никакого умысла на убийство потерпевшего у него не было, все произошло спонтанно, в ходе конфликта. На стадии предварительного следствия он давал показания, однако их не читал, и считает, что те показания, в которых он говорит о том, что хотел убить Потерпевший №1 записаны следователем неправильно. Между ним и Потерпевший №1 были приятельские отношения, он у него некоторое время жил, после того как он нанес ножевое ранение ФИО5 он оказывал ему помощь, вызвал скорую помощь, помог погрузить его на носилки, очень переживал за его состояние здоровья.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Показаниями ФИО3 данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя осознанно и целенаправленно, имея и реализуя преступный умысел на убийство последнего, нанес ФИО4 один удар ножом в область груди слева, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения левой половины грудной клетки. События, описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. С квалификацией его действий полностью согласен, свою вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 72-75, 36-39 т.2)

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что он вместе с ФИО3 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поддерживали дружеские отношения. Накануне случившегося ФИО3 некоторое время проживал у него дома. Они вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу <адрес> дневное время находился он, ФИО3 и их знакомый Свидетель №1. Они пили водку. Свидетель №1 ушел спать в другую комнату. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возникла ссора, из-за того, что тот накануне спрятал бутылку водки. Он стали оскорблять ФИО6,в ходе этой ссоры ФИО3 схватил нож, который лежал на столе и с силой ударил его в область сердца. Он упал. ФИО6 стал вызывать скорую помощь, оказывал ему помощь. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, то он не хотел быть потерпевшим и сказал ФИО6, чтобы они вместе говорили о том, что он сам наткнулся на нож. Он не хотел, чтобы ФИО3 наказали. Считает, что у ФИО6 не было умысла убивать его, так как они давно знакомы, никаких конфликтов ранее между ними не было. ФИО6 принес ему свои извинении, претензий к нему он не имеет и просит строго не наказывать. В момент когда ФИО3 ударил его ножом в грудь, Свидетель №1 спал в другой комнате и видел только тот период когда ему оказывали помощь и госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает в <адрес>. У Потерпевший №1 дома находился ФИО3 Они в магазине купили три бутылки водки и распивали ее втроем дома у Потерпевший №1. Около 14 часов 30 минут он пошел в другую комнату спать, до этого периода никаких конфликтов между ними не было. Где -то через час он услышал сильный крик, зашел в комнату, где они распивали спиртные напитки и увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу, с раной в груди в области сердца, а ФИО6 стоял над ним с ножом в руках. На ноже была кровь. Затем ФИО6 кинул нож в тазик с грязной посудой и стал вызывать скорую помощь. Лично он стал затыкать какой-то майкой рану на груди Потерпевший №1. Затем сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу. (т. 1 л.д. 102-106)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом-хирургом в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут он заступил на дежурство в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он как дежурный врач осматривал Потерпевший №1 в приемном покое, состояние у него было тяжелое, доставлен был сотрудниками скорой помощи с ножевым ранением, рана проникающая в левую плевральную полость. Продуктивному контакту был недоступен из-за алкогольного опьянения. На его вопрос о том, каким образом получено телесное повреждение, Потерпевший №1 ответил: «Он нанес ножом ранение, бил прямо». (т. 1 л.д. 107-109)

- Показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки гемо-пневмоторакс слева, с сопутствующий патологией: туберкулез легких в стадии инфильтрации и распада, алкогольное опьянение». В этот же день пациенту ФИО4 дежурным хирургом была оказана экстренная помощь – операция. После проведенного лечения он был выписан ДД.ММ.ГГГГ из МБУЗ ЦГБ <адрес> для дальнейшего амбулаторного лечения у хирурга и фтизиатра. (т. 1 л.д. 110-112)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является фельдшером станции скорой помощи. В 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что мужчине были нанесены ножевые раны в области грудной клетки по адресу: <адрес>, она вместе с врачом СМП ФИО1 и водителем Свидетель №5 прибыли на данный адрес. В одной из комнат на полу лежал мужчина, следы крови были на его теле и в комнате, там же находились двое мужчин. У мужчины лежавшего на полу имелось одно ножевое ранение в области груди слева, в связи с чем он был доставлен в ЦГБ <адрес>. В ходе оказания помощи ФИО4, он сообщил ей, что случайно наткнулся на нож. Пострадавший Потерпевший №1 и двое мужчин были в сильном алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 115-118)

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 44 минут он вместе с врачом и фельдшером скорой медицинской помощи прибыли по адресу: <адрес>, где находился пострадавший Потерпевший №1 с ножевым ранением груди, там же были двое мужчин, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был госпитализирован в Каменскую ЦГБ. (т. 1 л.д. 121-123)

- Показаниями эксперта 1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности заведующего Каменск-Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ознакомившись с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявленными двумя ножами, он пояснил, что колото-резанная рана у потерпевшего Потерпевший №1 причинена острым колюще-режущим предметом возможно ножом, каких-либо данных позволяющих исключить или подтвердить воздействия из любого из представленных ему ножей ему не имеется. (т. 1 л.д. 160-162)

- Показаниями эксперта 2 от ДД.ММ.ГГГГ.,данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности заведующего судебно-биологического отделения ГБУ РО «БСМЭ. В ходе проведения ею судебной экспертизы по данному делу не удалось установить кому принадлежит пот на ножах, представленных на исследование, так как не обнаружен ни один из антигенов из-за малого их количества, поэтому проведение молекулярно-генетической судебной экспертизы считает нецелесообразным. В ходе проведения судебной экспертизы, кровь на клинках обоих ножей не обнаружена, так как она могла быть смыта. (т. 1 л.д. 179-181)

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании :

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО3 подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал на месте происшествия, как он ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> совершил в отношении Потерпевший №1 преступление, показав обстоятельства совершенного преступления и пояснив, что в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал его оскорблять, что вызвало у него неприязненные отношения, злость, после чего он взял на столе нож и целенаправленно ударил им Потерпевший №1 в область груди слева. (т. 2 л.д. 41-55)

- Протоколом задержания подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по поводу задержания ФИО3 указал, что с задержанием полностью согласен. (т. 2 л.д. 6-11)

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. в ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1 по адресу проживания последнего. В тот момент он находился в алкогольном опьянении. После чего вызвал скорую помощь, в содеянном признается и раскаивается. (т. 1 л.д. 24-25)

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту поступило телефонное сообщение из Каменской центральной городской больницы от гр.ФИО2 том, за мед.помощью обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по поводу имеющегося у него ножевого ранения. (т. 1 л.д. 20)

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, бригадой скорой медицинской помощи, на основании поступившего в 15:44 сообщения, осуществлен выезд для оказания медицинской помощи ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе выезда ФИО4 оказана медицинская помощь по поводу имеющегося у него ножевого ранения, после чего потерпевший доставлен в МБУЗ ЦГБ <адрес> РО. (т. 1 л.д. 65-67)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в домовладении в целом, подтверждающая факт распития спиртных напитков, а также следы совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: металлический нож, нож с полимерной ручкой и металлическим лезвием. (т. 1 л.д. 50-59)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МБУЗ ЦГБ <адрес> изъята медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-145)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: CD-R диска на котором имеется аудиофайл содержащий разговор оператора подстанции скорой медицинской помощи и ФИО3, согласно данного разговора ФИО3 заявляет о том, что потерпевшему ФИО4 требуется медицинская помощь, так как он упал на нож и пробил себе грудную клетку, а также осмотрен CD-R диск изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на данном диске имеется два видеофайла, из содержания которых следует, что Потерпевший №1 находясь на лечении в ЦГБ <адрес> пояснил сотруднику уголовного розыска МО МВД России « Каменский», что во время распития спиртных напитков с ФИО3 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, последний будучи в нетрезвом виде нанес ему удар ножом в сердце, так как хотел убить, и попросил его арестовать.» (т. 1 л.д. 216-227), которые признаны вещественными доказательствами по делу(т. 1 л.д. 228, 229, 230)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: куртка, джинсовые брюки, пара мокасин обвиняемого ФИО3, два ножа, по два образца крови Потерпевший №1 и ФИО3, медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 233-238), которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 239)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу слепого колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося гемо-пневмотораксом. Данная травма образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета, незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Колото-резаное ранение, имевшееся у Потерпевший №1, причинено острым колюще-режущим предметом, возможно ножом. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Судя по локализации раны на передней грудной стенке слева и направлению раневого канала назад, образование такого ранения доступно для причинения собственной рукой. После причинения имевшегося колото-резаного ранения Потерпевший №1 оставался живым, находился в сознании и мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия. Колото-резанное ранение ФИО4 причинено незадолго до время поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, то есть могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ По данным представленной медицинских карты стационарного больного в крови Потерпевший №1 обнаружен этиловой алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в количестве 2,72 промилле, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут количестве 2,72 промилле, что обычно соответствует сильному опьянению. (т. 1 л.д. 152-157)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два предоставленных на экспертное исследование ножа, изъятых по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия, не являются холодным оружием. Относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Два ножа изготовлены промышленным способом. (т. 1 л.д. 209-213)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он находился в состоянии простого алкогольного опьянения; ФИО3 по своему психическому состоянию, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 1 л.д. 199-200)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме, его действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что умысел у ФИО3 при совершении преступления был направлен на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как подсудимый нанес ножевое ранение ФИО4 в жизненно- важный орган человека –в грудь ( в область сердца), при этом действовал подсудимый с прямым умыслом, так как для совершения преступления ФИО3 использовал малозначительный повод, а именно то, что Потерпевший №1 предъявлял претензии по поводу спрятанной накануне бутылки водки и оскорблений высказанных в адрес бывшей сожительницы ФИО3, из –за чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил лежавший на столе нож и нанес им целенаправленно один удар в область сердца. Суд полагает, что в этот момент ФИО3 проявил вспышку безотчетной злобы, пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, при этом Потерпевший №1 остался жив только благодаря своевременно оказанной ему помощи, и таким образом ФИО3 не довел до конца преступление, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что у него не было умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как они давно знакомы, неприязненных отношений ранее между ними не было. Суд расценивает показания подсудимого ФИО3 в этой части как неправдивые, так как они опровергаются признательными показания ФИО3 данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО3 полностью признал себя виновным в том, что он совершил покушение на убийство Потерпевший №1, знал, что наносит целенаправленно удар ножом в жизненно важный орган человека в грудь, т.е. в область сердца. ( л.д. 72-75 ч.2, 36-39 т.2, л.д. 14-18 т.2), протоколом явки с повинной ( л.д. 24-25 т.1). Суд полагает, что не признавая умысел на убийство потерпевшего, подсудимый ФИО3 избрал таким образом форму своей защиты, с целью смягчить наказание за совершенное преступление. Его доводы о том, что он пытался оказать сразу же помощь ФИО8 после нанесения ножевого ранения и что он вызвал скорую помощь, никак не влияют на квалификацию его действия, а говорят о том, что данные обстоятельства могут расцениваться как смягчающие его ответственность.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, суд полагает, что его виновность доказана в полном объеме показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Так потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия подтвердил тот факт, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 возникли личные неприязненные отношения, из-за того что ФИО6 спрятал бутылку водки, а он за это стал его оскорблять, после этого ФИО6 действуя умышленно схватил нож, который лежал на столе, за которым они выпивали и целенаправленно нанес им удар в грудь в область сердца.

При проверке показаний на месте ФИО3 рассказал обстоятельства совершения им преступления, при этом велась видеозапись, присутствовал адвокат, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе ФИО3 В ходе проверки показаний на месте ФИО6 показал место совершения им преступления, подробно изложил обстоятельства, причину совершения им преступления, при этом никакого давления никто на него не оказывал.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии следствия и в судебном заседании с его стороны никаких действий угрожающих жизни и здоровью ФИО3 предпринято не было, ножевое ранение подсудимый нанес ему ножом неожиданно в область сердца, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по поводу слепого колото- резанного ранения груди слева, проникающего в плевральную область, сопровождающегося гемо-пневматораксом. Данное повреждение относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни ( л.д. 152- 157 т.1).

Доводы защитника адвоката Шевчук И.В. и подсудимого ФИО3, изложенные ими в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО3 нанося потерпевшему ФИО4 удар ножом в область сердца действовал в состоянии аффекта и его действия подлежат квалификации по ст. 107 ч.1 УК РФ несостоятельны, так как на стадии предварительного следствия ФИО3 будучи допрошенным в ДД.ММ.ГГГГ. качестве обвиняемого( л.д. 36- 39 т.2) показал, что он имел умысел на убийство Потерпевший №1, так как в ходе распития спиртных напитков между ними возникли личные неприязненные отношения, в связи с чем он целенаправленно умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область груди слева.

Вопреки доводов подсудимого и защитника, данные показания являются допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, ФИО3 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждена росписями защитника и подсудимого, они указали, что показания ими прочитаны и верно записаны со слов ФИО3 Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств не поступало. В этой связи доводы подсудимого ФИО3 и адвоката о том, что показания ФИО3 были искажены и неверно записаны следователем, не имеют под собой никаких оснований. Такие заявления подсудимого объясняются целями защиты и стремлением опорочить собранные по делу доказательства с тем, чтобы облегчить свое положение.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 изложенные им в судебном заседании о том, что у ФИО6 не было умысла на его убийство, не могут приняты судом во внимание, так как из показаний ФИО5 следует, что он изначально не хотел быть потерпевшим по делу, изложил версию, что якобы он сам напоролся на нож, в настоящее время он также не хочет чтобы ФИО6 был наказан, таким образом он пытается смягчить наказание подсудимому ФИО6.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается то, что ножевое ранение ФИО5 было причинено подсудимым ФИО3 Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 также подтвердили на стадии предварительного следствия, что Потерпевший №1 был доставлен в Каменскую центральную городскую больницу в тяжелом состоянии по поводу имевшегося у него ножевого ранения груди.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО3 и защитника, изложенные ими в судебном заседании о том, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы по ст. 107 ч.1 УК РФ, так как ножевое ранение потерпевшему ФИО4 подсудимый ФИО3 причинив будучи в состоянии аффекта.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что мотивом преступления, совершенного подсудимым ФИО3 явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом и ссорой, о которых показали подсудимый и потерпевший. При этом оснований полагать о нахождении ФИО3 в состоянии аффекта не имеется. Доводы защиты о том, что потерпевший оскорбил подсудимого и это явилось поводом для ответных действий, несостоятельны. Из полученных доказательств видно, что ссора носила обоюдный характер по поводу спрятанной накануне ФИО6 бутылки водки, эта ссора была словесной, Потерпевший №1 не совершал таких неправомерных действий, о которых говориться в ст. 107 УК РФ. В ходе ссоры и при совершении преступления ФИО3 правильно оценивал происходящее, действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно: разозлившись, как он показал на стадии следствия и в судебном заседании, он решил таким образом остановить оскорбления в адрес его сожительницы, со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем взял нож и нанес им удар в область сердца потерпевшему. Причем во время описываемых событий ФИО3 находился в алкогольном опьянении (согласно показаниям подсудимого и потерпевшего они в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки, и в тот день тоже), которое снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст. 107 ч.1 УК РФ не имеется, так как никакого внезапно возникшего сильного душевного волнения, в связи с длительной психотравмирующей ситуацией со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, подсудимый и потерпевший как на стадии следствия, так и в судебном заседании показали, что между ними были приятельские отношения, они систематически распивали спиртные напитки, и во время очередной встречи в ходе распития спиртного между ними возникла ссора, личные неприязненные отношения, в ходе которой ФИО6 с целью убийства нанес ФИО5 удар ножом в область груди слева, т.е. в жизненно важный орган человека, о чем ФИО6 достоверно знал.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств, изложенных в описательной части приговора, полностью изобличает подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям ст. ст.74,75 УПК РФ, и оценив их, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью.

По делу была проведена Судебно психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО3 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается( л.д.199-200 т.1).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд соглашается с выводами судебно- психиатрической экспертизы. Все экспертизы, проведенные по делу являются допустимыми доказательствами, так как они научно- обоснованны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами имеющими специальное образование и стаж работы, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание, требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он раскаивается в содеянном, на стадии предварительного следствия дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, рассказав сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств до того им не известные, имеется явка с повинной, он оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему после совершенного преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, данные обстоятельства согласно ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению личных неприязненных отношений и агрессивного поведения подсудимого по отношению к потерпевшему <данные изъяты> отсутствию контроля за своими действиями. В связи с чем суд, при наличии обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты> судимости не имеет.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как он представляет опасность для общества и окружающих. Именно по этим основаниям суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания, при этом суд учитывает личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, тяжесть и последствия совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Шевчук за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6250 ( шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание- 6 ( шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шевчук за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 6250 ( шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: два ножа- уничтожить по вступлению приговора в законную силу

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> считать возвращенной по принадлежности в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: