Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-9/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019 мировой судья

судебного участка №10

Семенова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

осужденного ФИО5,

защитника Ведниковой Н.И., представившей удостоверение <данные изъяты>, и ордер №003919 от 14 декабря 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №10 Венёвского судебного района Тульской области от 9 ноября 2018 года, по которому

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов,

установил:

ФИО5 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка).

Преступление совершено им 20 июля 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут по 2 часа 30 минут в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит об отмене приговора, указывает, что его вина не доказана. При этом приводит анализ доказательств, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что не обнаружено орудие преступления – молоток, на то, что потерпевший ФИО уклонился от явки на судебно-медицинскую экспертизу, механизм образования телесного повреждения не установлен.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, его (ФИО5) оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО5, его защитник адвокат Ведникова Н.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жиляков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и оснований к его отмене не усматривает.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны: показания потерпевшего ФИО о том, что в процессе обоюдной ссоры ФИО5 нанес ему один удар молотком по голове, после чего он со своим знакомым ФИО1 убежали с места происшествия, в связи с причиненным ранением в теменной области ему вызвали скорую помощь и затем доставили в больницу; показаниями свидетеля ФИО1 о тех же обстоятельствах нанесения ФИО5 потерпевшему удара молотком по голове; показаниями свидетеле ФИО2, который ночью 20 июля 2017 года по просьбе ФИО1 отвез его и ФИО домой, у ФИО была кровоточащая рана на голове; показаниями свидетелей ФИО3 – фельдшера скорой медицинской помощи и ФИО4 – хирурга ГУЗ Веневская ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО по поводу раны кожи теменной области; заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 апреля 2018 года, проведенной по медицинским документам, о том, что у ФИО имелась рана мягких тканей теменной области, которая образовалась незадолго до момента обследования пострадавшего сотрудником скорой медицинской помощи. Указанная рана не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру, при неосложненном течении, вызывает кратковременное расстройство здоровья (сроком не свыше 21 дня) и по этому признаку относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства тщательно проверены судом и им дана надлежащая оценка с позиции требований ст.88 УПК РФ. При этом суд учел доводы стороны защиты и привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств и виновности ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, при этом аналогичные доводы выдвигались в ходе судебного разбирательства и суд в приговоре привел мотивы своей оценки, соответствующие требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, как это представляется осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что не обнаружен молоток - орудие преступления, и о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена по медицинским документам, не ставит под сомнение выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела на основе представленных доказательств.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №10 Венёвского судебного района Тульской области от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 1 года.

Председательствующий судья А.В. Безруков