Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 Мировой судья Егорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меграбовой Н.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Петрушиной О.А.,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №220165 от 28.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Косоротовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый 07.11.2013 года Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 25.12.2013 года, по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденного 02.11.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Быттех», причинив последнему материальный ущерб на сумму 8492 рубля.

Преступление им совершено 03.09.2018 года по адресу: <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Косоротова Н.С., не оспаривая квалификации действий ФИО2, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО2, не свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества. Также полагает, что ссылка суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ является незаконной, противоречащей положениям действующего уголовного законодательства, поскольку в ходе судебного заседания был установлен ряд смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными. Просит изменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, снизив ему наказание до минимально возможного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Тульской области Валикова С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Адвокат Бондарев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Косоротовой Н.С., просил приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года изменить, снизив ФИО2 срок наказания.

В судебном заседании помощник прокурора г.Щекино Тульской области Петрушина О.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Быттех» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судья находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такое решение полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 2, 3, 4 и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для принятия решений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, у мирового судьи при изложенных обстоятельствах не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, такого как рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и с ними судья районного суда соглашается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката Косоротовой Н.С. о признании смягчающих вину ФИО2 обстоятельств в качестве исключительных, позволяющих назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ, являются необоснованными, не основанными на положениях действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание ФИО2 и учтены судом при назначении наказания. Кроме того, рецидив преступлений в действиях осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловил назначение наказания только в виде лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения относительно меры пресечения, вещественных доказательств основаны на правильном применении мировым судьей норм процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского судебного района Тульской области от 06.12.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косоротовой Н.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –подпись.