Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Плавск Тульской области 27 июня 2019 года

Плавский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Наумовой С.С.,

осужденного Булина Н.В. (по системе видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 24 апреля 2019 года, которым

Булин Николай Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1). 29 января 2008 года Плавским районным судом Тульской области ( с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 августа 2012 года) по ч.3 ст.30 п.бч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, освобожден 25.11.2013 года по отбытию наказания;

2). 7 декабря 2016 года Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца без штрафа и ограничения свободы, освобожден 6.03.2017 года по отбытию срока,

содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 24 апреля 2019 года Булин Н.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2019 года с 21 часа 00 минут до 22 часов 13 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном месте между ФИО2 и его знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе указанной ссоры, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью В этот день в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 13 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступление, взял в руку предмет, используемый в качестве оружия – табурет, стоящий в квартире, и умышленно нанес им ФИО1 один удар по голове, причинив телесное повреждение в виде ушибленной раны левой теменной области, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанности своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает на несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, без учета юридически значимых обстоятельств. Осужденный ФИО2 полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, <данные изъяты>, полное возмещение причиненного морального и материального ущерба, а также полное примирение с потерпевшим. Просил снизить назначенное мировым судьей наказание до минимального, предусмотренного действующим законодательством, которое назначается в условиях рецидива преступлений.

Потерпевшим ФИО1 подано возражение на вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 24 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 Не оспаривая квалификацию и доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, потерпевший указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному, считая его несправедливым. В своих возражениях поддерживает доводы поданной осужденным апелляционной жалобы на приговор, считая, что не мотивированы судом доводы о невозможности применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ при определении наказания. Указывает на то, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил материальный вред. Между ним и ФИО2 достигнуто примирение. ФИО2 <данные изъяты>, имеет положительные характеристики. По его мнению, суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и на условия жизни его семьи. Просил назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.73 УК РФ.Государственным обвинителем помощником прокурора Плавского района Наумовой С.С. подано в суд возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 В возражениях государственный обвинитель считает состоявшийся по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 приговор от 24 апреля 2019 года законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности Обращает внимание, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива, так как он имеет не снятые и непогашенные судимости за совершения умышленных тяжких преступлений. Преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство, наряду с рецидивом преступлений, признано отягчающим наказание. Считает, что мировой судья назначил наказание в соответствии с действующим законодательством. Просит приговор от 24 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а поданную осужденным апелляционную жалобу и возражения потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 24 апреля 2019 года по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить и снизить наказание по приговору до минимально возможного, не связанного с лишением свободы.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил снизить осужденному ФИО2 назначенное приговором наказание, указывая на примирение с ФИО2, на заглаживание причиненного ему ущерба со стороны осужденного, на наличие ряда заболеваний у ФИО2

Помощник прокурора Наумова С.С. в судебном заседании указала на необоснованность доводов осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 относительно назначенного приговором от 24 апреля 2019 года наказания осужденному. Указала на законность вынесенного приговора, который обжалует осужденный. Просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 24 апреля 2019 года без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, доводы, изложенные в возражениях на приговор потерпевшего ФИО1, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1, помощника прокурора Наумову С.С., приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что выводы мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, в частности признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств мировой судья дал правильную юридическую оценку действий осужденного, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2, указанные в апелляционной жалобе и в возражениях потерпевшего ФИО1 о слишком суровом наказании, суд не может признать убедительными, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, с учетом обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, а именно: добровольное возмещение морального вреда потерпевшему; полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние здоровья. Кроме того суд также учел наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а именно рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мера наказания, примененная в отношении осужденного ФИО2, соответствует требованию закона, соразмерна содеянному и данным, характеризующим виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.18, ст.389.19, ст.389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 24 апреля 2019 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Сидорин А.Ю.