Апелляционное постановление № 10-1/2019 1-33/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 1-33/18 Судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2.,

представителя частного обвинителя – потерпевшего (гражданского истца) по ордеру адвоката Брянского И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.02.2019,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 18.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского района Тульской области от 07декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 декабря 2018 года по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшегоФИО2 к ФИО1 в части компенсации морального вреда судом был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда было взыскано 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Гражданский иск ФИО2. в части взыскании с ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Выслушав частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2, представителя- адвоката Брянского И.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника Шарифуллина В.Д., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в отношении частного обвинителя-потерпевшего ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО2 просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО4 от 07 декабря 2018 года, изменить: назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обосновании жалобы частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО2 указывает, что обжалуемый приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, поскольку имеются основания для его изменения, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Заявитель указывает, что он обвинял ФИО1 в нанесении мне не менее 6 ударов руками (кулаками) по лицу и голове, а суд же признал ФИО1 виновным в нанесении мне не менее трех ударов руками по голове. Суд не обосновал изменение границ обвинения, не обосновал исключение всех ударов по лицу потерпевшему. Исключение ударов по лицу делает ФИО1 непричастным к причинению повреждений в области лица: переломам лицевого черепа, контузии правого глазного яблока, ушибленным ранам лица.

Указанные обстоятельства указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заявитель указывает, что между его показаниями и показаниями ФИО1 усматривались противоречия о фактических обстоятельствах совершения преступления. ФИО1 виновным себя признал частично, несмотря на то, что из его показаний следовало, что тот находился в состоянии правомерной обороны, что Законом признается обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Суд уклонился от анализа и оценки данных противоречий между доказательствами, не дал оценки достоверности показаний и попытке ФИО1 оправдать себя дачей ложных показаний, что привело к назначению несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

При таких обстоятельствах, как считает заявитель, суд не учел и не принял во внимание мнение частного обвинителя и пострадавшего в одном лице о назначении наказания в виде исправительных работ, а не штрафа.

Заявитель считает, что цели наказания не могут быть достигнуты наказанием в виде штрафа, поскольку, до обращения в суд, ФИО1 попыток загладить причиненный вред не предпринимал, а в ходе судебного производства не раскаялся, не принес извинений пострадавшему. ФИО1 не лично, а по почте направил заявителю 3000 рублей в целях не загладить вред и примириться, а для облегчения своей участи по делу.

Размер штрафа превышает размер компенсации морального вреда, что вызывает состояние униженности, незащищенности потерпевшего от преступления.

Как указывает заявитель, что ФИО1, давая ложные и оправдывающие его показания, предпринял попытку ввести суд в заблуждение в целях назначения чрезмерно мягкого наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд не в полной мере учел положения ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, 131 и 132 УПК РФ и необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 10000 рублей и размер компенсации судебных расходов с 30000 до 15000 рублей.

Заявитель считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО1 в части компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридических услуг удовлетворить полностью.

Частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО2 и представителя- адвоката Брянского И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить по доводам изложенным в жалобе.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Шарифуллин В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2, без удовлетворения. Считают, что доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и не подтверждены материалами дела.

Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала частично.

Из показаний ФИО1 в суде первой инстанции усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признал частично и пояснил, что 01.04.2018, в период с 18.00 час. до 19.00 час., находился дома у К-ных по адресу: <адрес>. в кухне дома сидели ФИО2, ФИО8 и ФИО9 и употребляли спиртное. Он (ФИО1) вместе с ФИО14 находился на втором этаже дома и спал. Проснулся от криков, вызванных ссорой между ФИО13 и ФИО14 Спустившись на первый этаж, увидел, что ФИО14 плачет, а ФИО2 кричал и высказывал угрозы об убийстве в адрес ФИО14 На почве внезапно возникшей личной неприязни между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой он с ФИО10 взаимно наносили друг другу удары по лицу и телу. Он (ФИО1) нанес ФИО2 два удара по лицу: в область челюсти и щеки снизу. Больше никаких ударов ФИО2 он не наносил. Те удары, которые он нанес ФИО2, нанес с целью защиты себя и ФИО14 После этого он с ФИО14 ушел из дома. Не отрицает, что все повреждения, имеющиеся у ФИО2, причинил он. Согласен с тяжестью причиненного вреда здоровью ФИО2 по рассматриваемому делу. Вину в совершении указанного преступления признает, кроме количества ударов, нанесенных ФИО2

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в том, что он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 в судебном заседании.

Из указанных показаний усматривается, что 01.04.2017, в период с 18.00 час. до 19.00 час., в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, в присутствии ФИО11, ФИО8, ФИО12, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему не менее 6 (шести) ударов кулаками по лицу и голове, причинив физическую боль и телесные повреждения: переломы лицевого черепа, контузия правого глазного яблока, ушибленные раны лица, ушиб головного мозга легкой степени, которые согласно заключению эксперта образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в короткий промежуток времен до поступления в стационар, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением ФИО2 от 23.08.2018 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1; материалами проверки КУСП № от 26 июня 2017 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2; заключением эксперта №-Д от 23 ноября 2018, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> легкой степени, согласно заключению эксперта №-Д от 23.11.2018 образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в короткий промежуток времен до поступления в стационар, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства. Длительность пребывания ФИО2 на амбулаторном лечении не связана с субъективными жалобами (головная боль, утомляемость) и не влияет на оценку тяжести причиненной травмы головы.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании.

Вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2.судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, которые суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершения подсудимой указанного преступления.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора осужденного. Существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда, эти показания не содержат.

Суд обоснованно установил, что действия ФИО1 по отношению к ФИО2 носили умышленный характер, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Оснований сомневаться в правильности вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы объективная сторона совершенного ФИО1 преступления, в том числе о количестве нанесенных ФИО2 ударов, наличия у ФИО2 телесных повреждений, судом первой инстанции установлена верно, с чем согласна и апелляционная инстанция.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы. Мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в оспариваемом решении в обоснование своих выводов.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал, в соответствии с пп.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2, суд обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) ФИО2 просил взыскать с ФИО1: компенсацию морального вреда 300000 рублей; судебные расхода в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины ФИО1, характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшему ФИО2, а также учел требования разумности и справедливости, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции учитывая, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права, пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в размере 30000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем счел необходимым с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств участия представителя, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течении одного года в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий