Решение № 2-356/2017 2-356/2017(2-4419/2016;)~М-4965/2016 2-4419/2016 М-4965/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Петровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом прав сроком действия два года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2017

по иску ФИО3 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № у ФИО2.

При обращении в органы ГИБДД ему было отказано в регистрации транспортного средства на его имя, в связи с тем, что на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с письменным заявлением о снятии ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО9 был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что в отношении должника ФИО2 в <данные изъяты> находится исполнительное производство на сумму <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Считает, что ограничительные меры были приняты в отношении предыдущего владельца указанного транспортного средства, которое выбыло из его владения, и соответственно оснований для дальнейшего исполнения ограничительных мер не имеется. Наложенные ограничения на автомобиль <данные изъяты>, лишают его возможности пользоваться и распоряжаться по прямому назначению данным транспортным средством. Просил обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО9 снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, дополнив, что после приобретения автомобиля ФИО3 не поставил его на регистрационный учет, так как автомобиль находился в ремонте. После ремонта истец пользовался автомобилем для исполнения своих служебных обязанностей. Согласно информации с официального сайта УФССП ограничение наложено ДД.ММ.ГГГГ. Арест был наложен незаконно, поскольку ТС принадлежало истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попытался поставить автомобиль на учет, но инспектор сообщил, что на автомобиль наложен арест, по этому поводу ФИО3 звонил ФИО2 Однако, ответчик ничего не знал об этом, сказал, что ранее никаких арестов не было. Сразу же после приобретения автомобиля ФИО3 заключил договор <данные изъяты>, пользовался автомобилем по его прямому назначению до его ареста.

Ответчик ФИО2 по иску не возражал, пояснив, что он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. В договоре указана другая цена, поскольку он договорился с покупателем об указании в договоре меньшей цены. ФИО3 позвонил ему в ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что наложен арест. Он не снял автомобиль с регистрационного учета, так как покупатель этого не требовал. У него имеются неоплаченные штрафы за нарушение ПДД, кредит в ПАО «<данные изъяты>. Он не знал о том, что банк подал в суд заявление о взыскании задолженности, и приставом будет наложен арест. При вынесении решения по иску ПАО «<данные изъяты> он в суде не присутствовал.

Согласно письменному отзыву судебный пристав-исполнитель ФИО9 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения запрета информация об отчуждении транспортного средства не поступала. Заключение договора купли-продажи, с которым истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, на самом деле не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2, и, соответственно, не влечет никакого права у истца. Факт подлинности договора купли-продажи вызывает сомнения, так как запись о новом собственнике в паспорте транспортного средства сделана не надлежащим образом.Так же ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не пытался зарегистрировать транспортное средство на себя.

Представитель соответчика ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, так как регистрация транспортного средства не прекращена. Истцом не приняты меры по своевременной постановке на учет автотранспортного средства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в числе которых указана автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д.91).

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных сведений, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Следовательно, суд находит, что в рассматриваемом случае имеется лишь запрет на совершение регистрационных действий, наложенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами(статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки по отчуждению автотранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме.

Согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №. Оплата за автомашину в размере <данные изъяты> рублей получена продавцом в день заключения договора. Договор составлен ООО «<данные изъяты>» и заверен печатью (л.д.12).

Сведения о новом собственнике –ФИО3 - с указанием даты договора купли-продажи автомашины, подписанные прежним собственником ФИО2, подтвержденные печатью ООО «<данные изъяты>», были внесены в паспорт транспортного средства (л.д.10).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из вышеуказанной нормы следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Предусмотренная указанными нормативными актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.11).

Доводы истца ФИО3 о том, что автомашина была передана ему продавцом ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи и он фактически ею пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, нашли полное подтверждение.

Согласно страховому полису серии № страхователем спорного транспортного средства является ФИО3. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из письменных объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО3 транспортное средство не поставил на регистрационный учет сразу после приобретения автомобиля, поскольку после передачи транспортного средства двигатель автомобиля пришел в негодность, о чем он был предупрежден продавцом заранее. Поскольку эксплуатация транспортного средства невозможна при неисправном двигателе, ФИО3 вынужден был поставить автомобиль в гаражный бокс. Ремонт двигателя внутреннего сгорания производился примерно до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не было денежных средств и времени для производства ремонта (л.д.38).

Объяснения представителя истца подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о приобретении запасных частей: головка блоков цилиндра, сальники кольца, вкладыши, ремкомплект колец на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86-89).

Нашло свое подтверждение и факт эксплуатации истцом спорного автомобиля в прямом его назначении. Согласно трудовой книжке ФИО3 работает электрогазосварщиком 5 разряда на <данные изъяты> производственном участке специализированной путевой машиной станции по ремонту и эксплуатации путевых машин № Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин <данные изъяты> (л.д.46-49).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил согласно ученическому договору переподготовку в качестве водителя погрузчика, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Как пояснил представитель истца, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил стажировку машинистом машины <данные изъяты>. С целью заправки машины <данные изъяты> на территории станции <данные изъяты> он на спорной автомашине получал дизельное топливо, для чего ему выдавались пропуска.

Согласно пропускам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был разрешен въезд на территорию производственного участка № станции <данные изъяты> (л.д.71,73,75,77,79).

Из требований-накладных от этих же дат видно, что ФИО3 в эти дни со специальной путевой машинной станции № ВСЖД выдавалось дизтопливо в количестве от <данные изъяты> до <данные изъяты> кг. (л.д.72, 74, 76, 76, 78, 80).

Указанное дизтопливо использовано ФИО3 на машине <данные изъяты> для производственных целей на территориях станций ВСЖД, что подтверждается сменными рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

Анализ приведенных доказательств и объяснений представителя истца ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатировал спорный автомобиль для перевозки дизтоплива с целью заправки машины <данные изъяты>, на которой он работал на различных станциях ВСЖД: <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> в зоне действия знака <данные изъяты> в <данные изъяты> районе собственник автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на <данные изъяты> км./час Виновным был признан ФИО2, как собственник автотранспортного средства (л.д.50).

Как пояснил ФИО2, данное постановление поступило почтовой связью на его адрес. Он сразу же передал его ФИО3, так как он автомобилем не управлял.

Ссылка ФИО2 на то, что автомобиль был продан им до того, как ему стало известно о наличии исполнительного производства в пользу ПАО «<данные изъяты>», обоснована.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ, был передан на принудительное исполнение в <данные изъяты> РОСП представителем ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника в ООО «<данные изъяты> С данной даты в счет погашения долга поступило из заработной платы ФИО2 <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист был возвращен в <данные изъяты> РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО2 уклонялся от исполнения исполнительного листа, намерено скрывал свое имущество либо реализовал его с целью уйти от обязательства перед ПАО «<данные изъяты>», материалы исполнительного производства не содержат.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 действительно приобрел у ФИО2 спорный автомобиль в <данные изъяты> года на основании сделки купли-продажи, что подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Обязательства между сторонами исполнены в полном объеме: продавец получил оплату за автомашину, предоставил истцу автомобиль в момент заключения договора. Истцом автомобиль эксплуатировался по назначению. Он своевременно заключил договор <данные изъяты>, нес бремя содержания автомашины, произвел ремонт. Фактически ограничение относительно автомобиля было наложено значительно позднее после того, как данный автомобиль был приобретен истцом. Спорный автомобиль фактически эксплуатировался им с <данные изъяты> года, несмотря на отсутствие регистрации государственного учета.

Отсутствие одной лишь регистрации транспортного средства на него не влечет отказа в иске, поскольку цель приобретения автомашины - её эксплуатация достигнута. Следовательно, требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова