Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-356/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.12.2013 ФИО2 приобрела в магазине истца шубу с рассрочкой платежа на 6 месяцев, стоимостью 44 000 рублей, о чем имеется поручение-обязательство. В поручении-обязательстве от 31.12.2013, подписанном лично ответчиком, указано, что в случае просрочки уплаты ежемесячных взносов сумма кредитной ставки составит 3% от оставшейся суммы ежемесячно. Оплата отвара была произведена частично, размер задолженности составляет 18 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товара в кредит от 31.12.2013 в размере 18 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 54 000 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив исковые требования, в связи с добровольным погашением ответчиком части основного долга, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей основного долга, 54 000 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, привела доводы о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению, подлежит исчислению с момента заключения договора (то есть с 31.12.2013) и истек 30.12.2016. Сумму основного долга не оспорила, факт заключения договора не отрицала, просила снизить пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, просила учесть ее материальное положение, а также длительный период, в течение которого истец не обращалась в суд с соответствующим исковым требованием.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с поручением-обязательством № 31.12.2013 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара в кредит, по условиям которого ИП ФИО3 (продавец) передала ФИО2 товар: шубу модель <данные изъяты> размер <данные изъяты>, по цене 44 000 рублей, а покупатель обязался оплатить принятый товар с первоначальным взносом 11 000 рублей, оставшуюся сумму оплатить частями в срок до 30.06.2014.

В поручении-обязательстве от 31.12.2013 указано, что в случае просрочки уплаты ежемесячных взносов сумма кредитной ставки составит 3% от оставшейся суммы ежемесячно. Поручение-обязательство подписано ФИО2 лично (л.д. 25), факт приобретения указанного в поручении-обязательстве товара в указанные в нем сроки по установленной цене, в указанном количестве и ассортименте ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Настоящее поручение-обязательство имеет силу акта приема-передачи товара. Обязательства по договору ИП ФИО3 выполнила надлежащим образом, передав ФИО2 в день заключения договора указанный товар, что ответчиком не оспорено, ФИО2, в свою очередь, обязательства по договору не исполнила, ею была произведена оплата за товар на общую сумму 28 000 рублей.

Соответствующие платежи произведены ответчиком:

- 31.12.2013 в размере 5 000 рублей;

- 04.01.2014 в размере 6000 рублей;

- 31.01.2014 в размере 5 000 рублей;

- 07.03.2014 в размере 5 000 рублей;

- 10.04.2014 в размере 5 000 рублей;

- 09.02.2017 в размере 2 000 рублей.

На день рассмотрения дела в суде сумма основного долга составила 16 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Установив, что передача товара была осуществлена и товар получен покупателем, которой нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, принятые на себя обязательства не исполнены, суд приходит к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 000 рублей подлежат признанию законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании статьи 200 ГК РФ, а именно неверном определении ответчиком начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения со дня окончании срока исполнения, а не со дня заключения договора, как ошибочно полагает истец.

Поскольку очередной платеж, который ответчик должна была совершить 31.04.2014, она не произвела, именно с этого дня и подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления в суд (23.01.2017) не истек. Срок исковой давности истекал 30.04.2017.

Из содержания поручения-обязательства следует, что стороны договора предусмотрели меру ответственности в виде уплаты процентов в размере 3 % от суммы просроченных обязательств за каждый месяц просрочки.

Данное условие договора соответствует требованиям пункта 4 статьи 488 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истцом произведен свой расчет процентов, размер которых составил с учетом добровольного снижения 54 000 рублей.

Суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно ее имущественного положения, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер заявленных штрафных санкций за просрочку уплаты очередного платежа в размере 54 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций с 54 000 рублей до 5 000 рублей, поскольку указанные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 16 000 рублей, 5 000 рублей пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 49 000 рублей пени надлежит отказать (54000-5000).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку иск предъявлен обоснованно, размер неустойки уменьшен судом до 5 000 рублей только исходя из положений статьи 333 ГК РФ, то есть суд воспользовался своим правом. Интерес истца в возмещении судебных расходов в этом случае не должен ущемляться.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>) (л.д. 2), от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>) (л.д. 13) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей (1500+860), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждается договором от 27.12.2016, распиской ФИО1 от 27.12.2016 (л.д. 6-8, 9).

Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истца работы, учитывая принцип справедливости, суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей разумными и необходимыми. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 5 360 рублей судебных расходов (2360+3000).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 16 000 рублей суммы основного долга, 5 000 рублей пени, 5 360 рублей судебных расходов, а всего 26 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 49 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Анисимова

..

..