Приговор № 1-405/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-405/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р., с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов П.А.,

подсудимой Г.Л.Н., её защитника-адвоката К.Г.Е.,

потерпевшего М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, в зале суда, материалы уголовного дела № в отношении:

Г.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, пенсионерки, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Г.Л.Н., осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, находясь правомерно в <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в ходе бытового конфликта с М.С.А. обратилась к последнему с просьбой прекратить конфликт и оскорбления в ее адрес. Однако на просьбы Г.Л.Н. М.С.А. не реагировал, продолжал грубо выражаться в адрес Г.Л.Н., после чего последняя, находясь в комнате вышеуказанной коммунальной квартиры, находящимся в руках ножом, используемым в качестве оружия, согласно заключению эксперта отделения на территории обслуживания отдела полиции № ЭКО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся холодным оружием, реализуя свой преступный умысел, нанесла один удар в область передней поверхности живота М.С.А., причинив последнему согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одного слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, являющегося опасным для жизни повреждением в момент его причинения, и по признаку опасности для жизни квалифицирующегося как тяжкий вред причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая Г.Л.Н., допрошенная в судебном заседании, виновной себя не признала в предъявленном ей обвинении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она совместно с потерпевшим находилась дома, что-то готовила, в руках у нее находился нож, когда между ними возник бытовой словесный конфликт, в ходе которого М.С.А. стал её оскорблять. В эмоциях она стала махать руками. Как потерпевший встал с дивана и подошел к ней – она не видела. В результате того, что у неё резко поднялось давление, и она пошатнулась вперед, когда она развела руки в сторону, в одной из которых был нож, а потерпевший к ней неожиданно подошел, она случайно несильно воткнула в его живот нож. После этого она испугалась, положила нож на стол, стала оказывать ему первую медицинскую помощь. От госпитализации М.С.А. в этот день отказался. Затем она нож убрала в шкаф, вытерла полы. М.С.А. действительно после случившегося стал кричать, что её посадит. На следующий день подсудимая с потерпевшим обратились в ЦГБ за медицинской помощью, где его госпитализировали, сделали операцию. Она его постоянно навещала, покупала продукты, лекарства. Несмотря на эти события, они по-прежнему проживают вместе. Удар нанесла по неосторожности, причинить вред здоровью М.С.А. не хотела.

На следствии в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ следователь не верно отразил её позицию в части неосторожного причинения тяжкого вреда потерпевшему, не помнит, чтобы она писала явку с повинной, свои показания она не читала, но подписала, считая, что следователь все отразил верно. При этом следователь про нож у неё ничего не спрашивал.

Также считает, что в своих первых показаниях ДД.ММ.ГГГГ потерпевший её не умышленно оговорил, так как он был в шоковом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ её интересы представлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого она не отказалась.

Конфликт произошел ни на кухне, как это указано в обвинительном заключении, а в их комнате коммунальной квартиры.

Вместе с тем, из оглашенных показаний подсудимой Г.Л.Н. в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась совместно с потерпевшим дома, что-то резала кухонным ножом на столе, а он занимался ремонтными работами, и на этом фоне у них возник конфликт. В ходе данного конфликта, она очень разозлилась, и у нее возник умысел нанести ему удар. М.С.А. стоял напротив нее. Так как у нее в руке находился кухонный нож, удар нанесла ножом. Нанесла один удар, он пришелся в левую область живота. У М.С.А. сразу же пошла кровь. Она вызвала скорую помощь. Нож, которым нанесла ранение М.С.А., подсудимая убрала в шкаф, нож не мыла. Нож был кухонный, с деревянной ручкой, длинной примерно сантиметров 15-20 (л.д.39-41).

При допросе её в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Н. виновной себя также признала в полном объеме, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой поддержала в полном объеме, дублировать их не пожелала (л.д. 45-48).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой и потерпевшим Г.Л.Н. также не поясняла о неосторожном нанесении вреда здоровью М.С.А. (л.д. 55-59).

Несмотря на не признание своей вины самой подсудимой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего М.С.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения Ш.А.В., К.В.Ф., а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена коммунальная <адрес> в г. Ростове-на-Дону, где в комнате, в которой проживают потерпевший и подсудимая, были изъяты один нож, один нож с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета, флакон с веществом бурого цвета, трико с пятнами бурого цвета (л.д.12-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (л.д.135-145);

- протоколом выемки от 29.07.2019, согласно которого в МБУЗ «Городской больницы № им. С.Н.А. города Ростова-на-Дону» изъята медицинская документация на имя М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.С.А. обнаружено одно слепое колото-резанное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, которое причинено в результате однократного воздействия оружия или предмета, обладающего свойствами колюще – режущего, о чем свидетельствует морфологические признаки колото-резанного повреждения: острые углы и ровные края повреждения, размеры повреждения: 3х0,5 см (преобладание длины раны над ее шириной), наличие раневого канала. Входное колото-резанное повреждение локализовано (на кожных покровах) в около пупочной области слева (по средней ключичной линии на уровне пупочного кольца). Причинение данного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, - ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, - не исключается. Данное ранение является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.83-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование ноже, марлевом тампоне и бумажной салфетке с вещество бурого цвета, флаконе с перекисью водорода, трико обнаружены кровь человека Ав(II) группы, что не исключает ее происхождение от М.С.А. (л.д.117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения. К категории холодного оружия не относятся (л.д.131-133).

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания совместно с Г.Л.Г., она что-то готовила, в руках у нее находился нож. У них возник словесный конфликт, причину конфликта не помнит, в это время он сидел на диване, рядом со столом, за которым подсудимая готовила. В это время он стал ее оскорблять, она попросила успокоиться, но это разозлило его еще больше, и он стал еще сильнее ругаться на Г.Л.Г., они начали спорить, он подошел к ней, видимо на фоне эмоций подсудимая махнула рукой и случайно попала ему в живот, в левую часть. После этого она испугалась и стала оказывать первую медицинскую помощь. Он вызвал скорую помощь, по приезду врачи обработали рану, от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦГБ, где его госпитализировали и сделали операцию. Несмотря на эти события с Г.Л.Г., они по-прежнему проживают вместе. Подсудимая неоднократно приносила свои извинения, навещала его в больнице, покупала лекарства и продукты. Претензий никаких он к ней имеет.

Однако из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, усматривается, что в дневное время он находился дома по адресу своего проживания совместно с Г.Л.Н. Он сидел на диване, смотрел телевизор. Конфликта между ним и подсудимой никакого не было. Чем занималась она - он помнит смутно, но, кажется, стояла около стола. Они о чем-то общались. Момент нанесения ему удара он не помнит, был в шоковом состоянии. Пришел в себя только когда понял, что у него из живота с левой стороны идет кровь. Он вызвал скорую помощь, которая обработала рану по приезду. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦГБ г. Ростова-на-Дону (л.д.51-54).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой Г.Л.Н. и потерпевшим, также оглашенной в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, М.С.А. подтвердил свои показания, данные 04.07.2019 (л.д. 55-59).

В ходе дополнительного допроса М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, также оглашенного в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, потерпевший повторно пояснил, что удар ножом нанесла ему Г.Л.Н. в результате конфликта с ним, инициатором которого был он, однако претензий в настоящий момент он к ней не имеет, подтвердив свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-226).

Свидетель Ш.А.В. в суде, с учетом его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что он работает хирургом в МБУЗ ГБ № им. Семашко. В 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу самостоятельно обратился М.С.А., в ходе осмотра которого была выявлена рана передней брюшной стенки. В ходе разговора с М.С.А. последний показал, что данная рана была им получена ДД.ММ.ГГГГ. М.С.А. была проведена операция, в ходе которой выявлен проникающий в брюшную полость характер ранения. Ему поставлен диагноз «Инфицированная колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника». Со слов М.С.А. рана была им получена в быту случайным образом, однако в ходе проведения операции были выявлены типичные признаки колото-резанного ранения, которые были выражены в виде линейной формы, с ровными краями, острыми углами, раневой канал идет перпендикулярно к коже (л.д.124-127).

Свидетель К.В.Ф. суду пояснила, что она проживает в коммунальной квартире, где её соседями являются М.С.А. и Г.Л.Н. Она часто слышит, как они ругаются, но причина конфликтов ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась дома, слышала, как между ними произошел конфликт, также слышала, как М.С.А. кричал, что посадит Г.Л.Н. Когда она выходила из своей комнаты, вместе с ней из своей комнаты вышел М.С.А., она обратила внимание, что он держится правой рукой за правый бок. Спустя некоторое время свидетель видела, как к ним в комнату заходили врачи скорой помощи.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, добровольно и самостоятельно сообщил о совершенном в отношении него Г.Л.Н. преступлении, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 5).

Указанный протокол явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Г.Л.Н., о чем М.С.А. был уведомлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе с разъяснением возможности и порядка обжалования. Вместе с тем, потерпевшим М.С.А. указанное постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано не было вплоть до окончания предварительного расследования, что свидетельствует о согласии М.С.А. с возбуждением в отношении Г.Л.Н. уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом М.С.А. активно принимал участие в следственных действиях.

Каких-либо оснований для сомнения в том, что в ходе проведения первичных следственных действий потерпевший М.С.А. находился в состоянии, не позволяющем ему в полной мере осознавать происходящее и давать этому отчет, в ходе судебного следствия не установлено.

С доводами подсудимой в той части, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, поскольку у неё не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности - суд согласиться не может и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрены длительные сроки лишения свободы, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения Ш.А.В., К.В.Ф., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показаниями подсудимой Г.Л.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, которой разъяснены все права, в том числе, значение ст. 51 Конституции РФ, какие-либо заявления, замечания в них не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний Г.Л.Н. не заявляла, протоколы подписала, согласившись с их содержанием, от явившегося защитника не отказалась.

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что подсудимая Г.Л.Н. в ходе бытового конфликта с М.С.А., инициированного потерпевшим, умышленно находящимся в её руках ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в область передней поверхности живота М.С.А., причинив последнему телесные повреждения в виде одного слепого колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, являющегося опасным для жизни повреждением в момент его причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующегося как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

При этом об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует, в том числе, локализация и характер нанесения удара - одно слепое колото-резанное ранение передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, в около пупочной области слева (по средней ключичной линии на уровне пупочного кольца), а также морфологические признаки колото-резанного повреждения: острые углы и ровные края повреждения, размеры повреждения: 3х0,5 см (преобладание длины раны над ее шириной), наличие раневого канала, что делает версию подсудимой о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате разведения ею рук в сторону при случайном пошатывании вперед по причине поднятия у неё давления – несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, суд признает не достоверными показания подсудимой Г.Л.Н., данные ею в суде, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам, и расценивает как её способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Также суд признает недостоверными показания потерпевшего М.С.А. в суде, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, а также представленным стороной обвинения доказательствам.

При этом суд считает возможным положить в основу доказательств по делу оглашенные показания указанных лиц (Г.Л.Г. – л.д. 39-41, 45-48, 55-59 /в части показаний обвиняемой/, М.С.А. – л.д. 51-54, 55-59 /в части показаний потерпевшего/, 223-226), данные ими в стадии предварительного расследования, как достоверные, поскольку потерпевший при даче этих показаний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания даны по прошествии небольшого периода с момента совершения Г.Л.Н. преступления, в том числе, с разъяснением им ст. 51 Конституции РФ, а также с разъяснением, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшего М.С.А., данные им на предварительном следствии, соответствуют процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 190 УПК РФ. Допросы проведены с соблюдением требований ст. 189 УПК РФ. Согласно имеющимся отметкам в протоколах допросов они были прочитаны потерпевшим лично, замечаний к протоколам не имелось.

Кроме того, указанные показания последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Г.Л.Н. преступления и доказанность её вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, исследованных в суде.

Оценивая изменение потерпевшим М.С.А., данных им в ходе предварительного расследования показаний, суд исходит из того, что Г.Л.Н. является гражданской женой потерпевшего, они длительное время вели совместное хозяйство, что свидетельствует о заинтересованности М.С.А. в исходе уголовного дела и стремлении помочь Г.Л.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заявления подсудимой Г.Л.Н., потерпевшего М.С.А. о не корректном отражении их показаний в ходе их допроса, суд считает надуманными, поскольку в ходе допроса по делу следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Г.А.В. было установлено, что указанное лицо не допускало нарушений прав допрашиваемых лиц, а также процедуры их допроса. Все показания были записаны исключительно с их слов, с разъяснением их прав, обязанностей, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Им предоставлялась возможность ознакомиться с их протоколом допроса, изложить в письменном виде свои замечания на него. Однако от указанных лиц никаких замечаний не поступило, что ими было отражено собственноручно в их протоколах допроса.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено.

Более того, действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Г.А.В. не обжаловались.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой Г.Л.Н., которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют.

С доводами стороны защиты в той части, что были нарушены права на защиту Г.Л.Н. при предоставлении ей адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, суд также не может согласиться, поскольку из заявления Г.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), усматривается, что Г.Л.Н. изъявила желание, чтобы её защиту прав осуществлял именно адвокат П.М.В. на основании ст. 51 УПК РФ, при явке указанного адвоката отвод ему не заявила, другого адвоката не предоставила, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту Г.Л.Н.

Иных убедительных доказательств, опровергающих причастность Г.Л.Н. к совершению данного преступления, - стороной защиты не представлено.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимой является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Г.Л.Н. в совершении данного преступления.

Юридическая оценка действий Г.Л.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой Г.Л.Н. в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Г.Л.Н. суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание органов предварительного расследования на то, что конфликт произошел на кухне <адрес> в <адрес> н/Д, поскольку в суде установлено, что квартира является коммунальной, состоящей из нескольких комнат, общей кухни, общего коридора. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что в комнате, где проживают подсудимая с потерпевшим, в том числе, расположен холодильник, кухонный стол, диван, шкаф для посуды, откуда изъят нож, что не противоречит показаниям подсудимой и потерпевшего в той части, что потерпевший во время начала конфликта сидел на диване, а подсудимая находилась за столом и что-то резала, что и является местом совершения преступления.

Данные уточнения, которые не оспариваются подсудимой, по мнению суда не ухудшают положение подсудимой, а также не нарушают её прав по защите от предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Г.Л.Н.: её возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 171, 172), под диспансерным наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 174, 176), положительно характеризуется по месту жительства от соседей (л.д. 177), потерпевший не имеет к ней никаких материальных претензий, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.Л.Н., суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает аморальность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения подсудимой вышеуказанного преступления, поскольку по смыслу уголовного закона аморальность поведения заключается в том, что, хотя потерпевший и не нарушил нормы права, но его поступки противоречат нормам морали. Судом же установлено, что потерпевший М.С.А. первым начал бытовой конфликт с подсудимой, грубо выражаясь в её адрес, не реагируя её просьбы прекратить конфликт и оскорбления в её адрес, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления, а также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом суд, несмотря на непризнание подсудимой Г.Л.Н. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, на основании абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимой Г.Л.Н. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющуюся в деле её явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления против здоровья, имеющего высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Г.Л.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного Г.Л.Н. и позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения к Г.Л.Н. положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Г.Л.Н. наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденной Г.Л.Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания Г.Л.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г.Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать в срок отбывания Г.Л.Н. наказания в виде лишения свободы также период нахождения Г.Л.Н. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (постановление Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), а именно: один нож, один нож с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, салфетка с веществом бурого цвета, флакон с веществом бурого цвета, трико с пятнами бурого цвета, - сданные в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> н/Д по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: (С.В. ФЕДОРОВА)