Приговор № 1-405/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-405/2019

61RS0008-01-2019-003107-32 к делу № 1-405/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафонова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

12.08.2018 года, примерно в 16 часов 45 минут, водитель ФИО1, управляя автобусом «МАЗ 103485» государственный регистрационный знак КЕ334/61 регион, осуществлял движение на территории Советского района г. Ростова-на-Дону по проезжей части улицы Р. Зорге в направлении от пр. Стачки к ул. 339-я Стрелковая Дивизия. ФИО1 являясь участником дорожного движения, в районе <адрес>, остановил свое транспортное средство на остановочном комплексе для осуществления высадки и посадки пассажиров. После этого, 12.08. 2018 года около 16 часов 45 минут, водитель ФИО1, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требования п.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., не убедившись, что все пассажиры покинули салон его автобуса, от остановочного комплекса, расположенного в районе <адрес>, начал движение своего транспортного средства с открытой средней дверью, вследствие чего пассажир Потерпевший №1, потеряв равновесие, выпала из салона автобуса на проезжую часть. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 2103 от 21.05.2019 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга, пневмоцефалии, травматического расхождения лямбдовидного шва слева, отогемореи справа; ушиб мягких тканей головы, ушибы и ссадины конечностей.

Данные повреждения причинены в результате многократных (не менее трех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с ДТП и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования (автотранспортной травмы).

Вышеуказанные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии п. 4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренного:

п. 22.7 Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки.

Нарушение указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд, изучив, предъявленное обвинение и то, что подсудимый управлял не автомобилем, а автобусом «МАЗ 103485», что прямо следует из предъявленного обвинения, а потому квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом учитывает, что изложенное прямо следует из предъявленного обвинения и указанная переквалификация деяния не нарушает права подсудимого на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательные показания в ходе предварительного расследования суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительную характеристику по месту работы, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненных потерпевшей, а также принятие мер, направленных на погашение заявленных прокурором исковых требований.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, официально трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что дело рассмотрено в особом порядке суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, против удовлетворения которого не возражал государственный обвинитель, иные участники судебного заседания в частности подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, полагали указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, а также обстоятельств его совершения, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь при отбытии им наказания за совершенное преступление, и именно отбытие им наказания, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал расследованию преступления, против удовлетворения которого иные участники не возражали, при этом сам подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, непосредственным основным объектом рассматриваемого преступления является безопасность движения автотранспорта, городского электротранспорта (трамвай, троллейбус), тракторов и иных самоходных машин, мотоциклов и иных механических транспортных средств, при этом наличие или отсутствие преступления зависит от указанных в диспозиции этой статьи последствий, то непосредственным дополнительным объектом этого преступления является жизнь или здоровье граждан.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, добровольно возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, а также принял меры, направленные на погашение заявленных прокурором исковых требований.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, доводы сторон, данные о личности подсудимого, меры принятые к возмещению ущерба от преступления, иные подробно, изложенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, в виду того, что достаточных оснований для принятия такого решения не имеется, поскольку указанные обстоятельства, в том числе меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного деянием являются не достаточным для принятия решения о его прекращении, в связи с чем прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд руководствуется тем, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе при формальном наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку это является его правом, а не обязанностью, при этом положительное решение может быть принято только при наличии достаточных к тому оснований, которых в данном случае не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы полагая, что именно данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при этом суд учитывает, что работа подсудимого связана с управлением транспортного средства, однако принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие у него средне-специального образования, его трудоспособный возраст, а потому, по убеждению суда, назначение дополнительного наказания не повлечет лишение подсудимого единственного источника доходов и возможности получения средств для содержания семьи.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исковые требований прокурора района о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в размере 42262,22 рублей, с учетом признания данных требований ФИО1, а также с учетом того, что в настоящее время им уже возмещено 2000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в размере 40262,22 рубля.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 25.1, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Ростова-на-Дону Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (один) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области 40262,22 рубля (получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ТФОМС Ростовской области, л/с <***>, ИНН/КПП получателя 6164025975/616301001, БИК 046015001, ОКТМО 60 701 000, р/с <***> в отделении по Ростовской области Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), код бюджетной классификации (КБК) 395116 21090 09 0000 140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой