Приговор № 1-153/2025 1-18/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-153/2025

копия

66RS0038-01-2025-000830-06

Уголовное дело №1-18/2026 (1-153/2025)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безруковой С.А., помощниками судьи Кокуркиной Н.В., Онохиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей Тимощенко А.В., Богатырева О.А.-М.,

подсудимой ФИО1, защитника Пузанова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженки ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ул. 50 лет СССР, ...., имеющей высшее образование, разведенной, имеющей двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющей, не военнообязанной, инвалидности не имеющего, судимой,

- <*****>

<*****>

<*****>

<*****>

копию обвинительного акта получившей 00.00.0000, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся под стражей с 00.00.0000, с учетом избранения ей меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 00.00.0000 в рамках иного уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 00.00.0000 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 15:57, у ФИО1, находящейся на участке местности расположенном вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 85 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 (обратное направление), возник внезапный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, с целью реализации которого ФИО1 в то же время, 00.00.0000 в дневное время, точное время не установлено, но не позднее 15:57, подняла, тем самым приобрела, ранее ей обнаруженное вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…(список I) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 0,24 гр., что является значительным размером.

После чего, ФИО1, удерживая сверток с наркотическим средством при себе, проследовала к автомобилю «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенному вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 85 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 (обратное направление), где переложила вышеуказанное наркотическое средство в сумку, находящуюся в салоне автомобиля, после чего села за руль вышеуказанного автомобиля, и, не успев отъехать, была задержана сотрудниками полиции, то есть ФИО1 незаконно хранила без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство – до 17:00 08.01.2025.

Вид и масса наркотического средства установлены на основании справки о предварительном исследовании № 41 от 09.01.2025, физико-химической судебной экспертизой *** от 00.00.0000.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество вещества превышает 0,2 грамма, в силу чего размер наркотического средства является значительным.

08.01.2025 в период с 17:00 до 18:00 вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,24 грамма, содержащееся в прозрачном полимерном пакете, обнаружено и изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Невьянский» в ходе проведения осмотра места происшествия из автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенного на участке местности расположенном вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 85 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2 (обратное направление).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка *** Первоуральского судебного района .... от 00.00.0000 ***, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Первоуральского городского суда .... от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 осуждена по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000), ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев 02 дня, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 18 дней.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда .... от 00.00.0000 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения свободы ФИО1 отсрочено наказание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

00.00.0000 ФИО1 снят с учета в Первоуральском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

По состоянию на 00.00.0000 в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

00.00.0000 в вечернее время, точное время дознанием не установлено, но не позднее 15:57 ФИО1, будучи лицом, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляла автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> регион, и двигалась по автодороге, где вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 85 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2 (обратное направление), была задержана сотрудниками полиции.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ....6 от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Tigon M-3003» A900794 у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом из легких ФИО1 воздухе паров алкоголя не обнаружено.

После чего в 18:37 00.00.0000 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по .... Свидетель №6 составлен протокол серии ....8 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000 по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», в биологическом объекте «моча», отобранном у освидетельствуемой ФИО1 обнаружены (вещества, средства): ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит ?-PVP), мефедрон, 4-метилэфедрон, 4-метикатинон, 4-хлорэфедрин (метаболит клефедрона), 4-хлорнорэфедрин (метаболит клефедрона), тем самым состояние опьянения установлено.

После изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимая ФИО1 вину по вменяемому преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признала, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала частично, пояснив, что средство в сумке у нее было другое; на тот момент не знала, что у нее было в сумке. Пояснила, что ей была найдена баночка, содержимое которое ей неизвестно. Специально она не приобретала наркотическое средство. Признала, что это средство у нее было с собой. От дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, в которых последняя давала по обстоятельствам уголовного дела следующие показании:

Наркотические средства ФИО1 первый раз употребила в декабре 2024 года. Точную дату назвать затрудняется. Последний раз употребляла наркотическое средство «соль» 00.00.0000 путем курения через сигарету.

00.00.0000 ФИО1 находилась дома, около 12:00 она решила покататься по трассе Екатеринбург-ФИО2-Нижний Тагил, на принадлежащем ей автомобиле марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, в машине она находилась одна. Около 14:00 она решила развернуться и поехать к себе домой в Первоуральск. Развернувшись около развилки Невьянск-Кировград, она захотела сходить в туалет и покурить сигарету. Для этого ФИО1 остановилась на обочине у 1 км подъезда к городу Кировград. ФИО1 вышла из машины, сошла с обочины, затем она увидела, что на снегу лежит два прозрачных пакета типа зип-лок, внутри пакета находилось порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 взяла вышеуказанные пакеты, и, держа их в руках пошла до машины, подойдя к машине, она открыла правую заднюю дверь своего автомобиля и убрала данные пакеты к себе в сумку. Затем она села за руль автомобиля, и, не успев отъехать от места, подъехали сотрудники ДПС. Сотрудники попросили ФИО1 предъявить документы, все необходимые документы она предъявила. Поинтересовались зачем она тут стоит, и попросили её выйти из машины. Она вышла из автомобиля и сотрудники ДПС начали осматривать её автомобиль. Осмотрев машину, сотрудники попросили её открыть сумку, она открыла свою сумку и они увидели ранее поднятые ею пакеты типа зип-лок. Спустя некоторое время, в её присутствии, в присутствии двух понятых данные свертки были изъяты сотрудниками полиции. Данное порошкообразное вещество, которое находилось в полимерных пакетах, ФИО1 не покупала, денежные средства никому не переводила, что именно это было за вещество ей неизвестно. В содеянном преступлении вину она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 59-64).

В ходе дополнительного допроса подозреваемая ФИО1 показала, что она отказывается от ранее данных ею показаний, так как в первый раз она оговорила себя, так как очень сильно испугалась. У нее в собственности есть автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО1 не помнит, когда приобрела данный автомобиль, и сумму также назвать затрудняется. 00.00.0000 ее знакомый Свидетель №7 попросил ее съездить вместе с ним в сторону Невьянска по делам, для чего именно ФИО1 не знает. Но так как у нее отсутствует водительское удостоверение, Сергей сказал, что он сам поедет за рулем ее автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион. 00.00.0000 в утреннее время Сергей заехал за ФИО1, забрал ее, когда она садилась в автомобиль, то повесила свою сумку на спинку пассажирского переднего сиденья, Сергей положил в данную сумку какую-то баночку и они сразу выдвинулись в сторону Невьянска. В ходе поездки Сергей ей пояснил, что ему нужно встретиться с молодым человеком, для чего им нужно было встретиться, она также не знает. В этот же день, точнее время назвать затрудняется, они подъезжали к селу Шурала. Повернув налево, около автобусной остановки, Сергей увидел наряд ДПС и тут же на перекрестке развернулся в обратном направлении, он пояснил ФИО1, что он испугался и поэтому развернулся, так как у него не было водительского удостоверения. Затем Сергей остановился на обочине за автобусной остановкой, вышел из автомобиля, и пошел в вдоль дороги. ФИО1 вышла с пассажирского места, обошла автомобиль, села на водительское сиденье, водительская дверь была полностью открыта, в это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, остановились перед ее автомобилем, и к ней подошел сотрудник ДПС. Сотрудники попросили ФИО1 предъявить документы, все необходимые документы она предъявила, и пояснила сотруднику ДПС, что водительское удостоверение у нее отсутствует. Сотрудники ДПС поинтересовались, почему они развернулись, на что ФИО1 им пояснила, что перепутали дорогу и поэтому развернулись. ФИО1 вышла из машины, и сотрудник ДПС увидел курительную трубку, которая лежала в двери ее автомобиля. Данная трубка принадлежит ее знакомому Сергею. Затем сотрудники ДПС начали проводить осмотр ее автомобиля. Осматривая автомобиль, сотрудники увидели женскую сумку ФИО1, открыв сумку, они увидели прозрачную баночку, открыли ее, и там находилось два пакета типа зип-лок, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Затем, сотрудники спросили кому принадлежат вышеуказанные пакеты, на что Сергей им пояснил, что это его. Спустя некоторое время, в ее присутствии, в присутствии двух понятых данные свертки были изъяты сотрудниками полиции. После чего сотрудник ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти к патрульному автомобилю, для процедуры отстранения ее от управления транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион. Присутствовали ли понятые, ФИО1 не помнит, но скорее всего их не было.

Приговором Верх-Исетского районного суда .... ФИО1 была признана виновной с совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило законную силу 00.00.0000. В судебном заседании она присутствовала. Приговор не обжаловала, обязательные работы отбыла в полном объеме. Также ей было предложено продуть трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкотектора, она не отказалась. ФИО1 продула трубку прибора, прибор не показал наличие алкоголя. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0.000 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования была согласна, после чего она поставила свою подпись на чеке, который выдал прибор. Также она подписала Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также она собственноручно написала «Согласна». В момент продувания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе понятые отсутствовали. Затем сотрудником ДПС ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дала свое согласие и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написала «Согласна» и поставила свою подпись, понятые свою подпись в данном протоколе не ставили, так как они отсутствовали. Затем, ФИО1 села в патрульный автомобиль и с сотрудниками ГИБДД проехала в ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» расположенную по адресу: ...., где она прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В больнице ФИО1 пошла сдавать анализы, а именно мочу. Оставила данный анализ врачу, а сама пошла вместе с сотрудниками в другой кабинет. Затем ФИО1 пошла к врачу, она у нее решала тесты, разговаривала с ней. После этого она дала ей результат, и сказала, что у нее обнаружено остаточное явление наркотических средств. После чего автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан, и помещен на специализированную штраф стоянку, копию о задержании ФИО1 получила на руки. В начале января, ФИО1 употребляла наркотическое средство одна, какое именно она не знает, путем курения через сигарету. Данным наркотическим средством ФИО1 угостили, кто именно угостил, говорить отказывается. Вину в совершенном ею преступлении предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 не признает. Вину в совершенном ею преступлении предусмотренным ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 не признает (т. 2 л.д. 59-64, 72-78).

После оглашения показаний подсудимая не подтвердила показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердив показания в качестве обвиняемого, настаивая на том, что не совершала вменяемые ей преступления. Пояснила, что показания давала под давлением сотрудников полиции, которые говорили, как лучше сказать в ее ситуации. Сотрудников полиции она ранее не знала.

Показала, что на момент обнаружения сотрудниками ГИБДД припаркованного на обочине дороги автомобиля Хёндай Солярис находилась она, но автомобилем она не управляла; автомобиль стоял, не двигался. Также показала, что Свидетель №7 в тот день приехал к ней, а не она к нему, несмотря на то, что автомобиль принадлежит ей. Причина, по которой свидетель в указанной части дал иные показания, ей неизвестны. После этого они поехали на автомобиле, которым управлял Свидетель №7. Она сразу оперативным сотрудникам полиции говорила, что не управляла автомобилем. Села она за руль после того, как Свидетель №7 остановился, вышел из машины, поскольку хотела уехать, но она не видела сотрудников. Они также не могли видеть момент, когда она после остановки автомобиля села за руль. Когда подошли сотрудники ГИБДД, Свидетель №7 им сказал, что колба его, но они его отпустили, сказав, что автомобиль принадлежит ФИО1. Когда она подошла к сотрудникам полиции, баночка, в которой было порошкообразное вещество, была уже у них в руках. Пояснила, что в тот день она наркотические средства не употребляла. По каким причинам свидетель Свидетель №7 дал показания, что она управляла автомобилем 00.00.0000, ей неизвестно.

Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, поскольку они получены без нарушений требований закона, несмотря на то, что в суде подсудимая показания не подтвердила. Не установлено того, что указанные показания даны ФИО1 под давлением. Показания, данные ФИО1 дополнительного в качестве подозреваемой в ходе дознания, как и ее показания, данные в суде, суд находит направленными на избежание подсудимой ответственности за фактически содеянное.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ей дознании преступлениях подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (ИДПС отдел специального батальона по СО) показал, что во время несения службы примерно зимой-весной 2025 года, точное время не помнит, с ИДПС 8 находились на Т-образном перекрестке, расположенном между Шуралой и Невьянской автодорогой, на 1 км, увидели как в пределах видимости в 100 метрах от них автомобиль Хёндай Солярис серебристого цвета (точно не помнит), который развернулся, они поехали за ним, подъехали к припаркованному уже на правой обочине дороги автомобилю с включенными проблесковыми маячками сзади, но точно не помнит. До момента подъезда к автомобилю с учетом особенностей дорожного полотна (поворот дорого) прошло меньше минуты, за это время проехали 300 метров; пересесть за это время не возможно. Там обнаружили двух человек – подсудимую и мужчину - пассажира, который отошел от машины, шел по обочине, был от машины в метрах 10-15, потом он перешел дорогу и пошел туда, но как он выходил, он не видел, но находился мужчина с правой стороны, со стороны пассажирского переднего сидения. Попросили у водителя – подсудимой ФИО1 документы, водительское удостоверение отсутствовало, документы на автомобиль были предоставлены. Сперва ФИО1 представилась им иным именем, именем своей сестры, поскольку ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами. Однако после того, как у нее были обнаружены наркотические средства и были вызваны сотрудники полиции, была установлена личность ФИО1 В водительской двери автомобиля обнаружены стеклянные приспособления, но ФИО1 поясняла, что это не ее, а пассажира, также в ее сумочке был обнаружен 1 сверток с белым порошком. В пассажирской двери тоже нашли приспособления, пассажир с ними общался, у него ничего при себе обнаружено не было, он ходил и ушел, они за ним не смотрели. Он им был неинтересен. ФИО1 не отрицала факт нахождения за рулем. Далее оформлялся материал, ФИО1 в присутствии двух понятых (мужчин) отстранена от управления автомобилей, ей было предложено в присутствии двух понятых (мужчин) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось 8 результатам исследования состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО4 пояснил, что чувствует запах наркотического вещества. ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Все документы и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена под видеорегистратор также. Медицинское освидетельствование проведено в больнице ...., проводился забор биологического материала (мочи) в присутствии одного пола с ФИО1 сотрудника полиции ..... Автомобиль остался на месте под присмотром сотрудников полиции ..... пояснил, что ФИО1 не отрицала факт управления автомобилем; что все процессуальные документы составлялись 8 в патрульном автомобиле; он находился около автомобиля; права понятым разъяснял он, поскольку он же их и останавливал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 он нес службу во вторую смену совместно с ИДПС старшим сержантом полиции Свидетель №6 в составе экипажа, на автомобиле марки Хавал государственный регистрационный знак А5989. Они находились вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 87 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2 (обратное направление). В ходе осмотра, на заднем сиденье салона была обнаружена женская сумка, Свидетель №6 попросил ФИО1 открыть её, ФИО1 открыла свою сумку и Свидетель №6 увидел внутри два пакета типа зип-лок с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. После этого ФИО1 была задержана, а на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т. 2 л.д. 1-6).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил. Пояснил, что он сам видел, что было обнаружено на месте осмотра автомобиля.

В судебном заседании свидетель 9 (старший инспектор отдельного специального батальона) по обстоятельствам уголовного дела показал, что точную дату не помнит, но, скорее всего, в январе 2025 года, около 16 часов, он находился на службе в составе экипажа с ИПДПС Свидетель №5 на служебном автомобиле Haval, гос.***, наверно. Они стояли на служебном автомобиле на автодороге Невьянск-Кировград, 1 км. Ими была остановлена автомашина Хёндай Солярис серебристого цвета гос.номер, вроде 390, под управлением ФИО1 Указанный автомобиль под управлением ФИО1 до них не доехал метров 150, развернулся. Просто так машины редко до них не доезжают, в связи с чем решили проверить машину. Проследовали за автомобилем, на некоторое время с учетом поворота автомобиль пропадал из поля видимости, но прошло меньше 1 минуты; за это время невозможно пересесть пассажиру и водителю с учетом марки и модели машины, с учетом того, что автомобиль все время двигался. Когда подъехали, пассажир-мужчина стоял вроде справа у передней пассажирской двери, подсудимая ФИО1 сидела за рулем, представились, попросили у водителя передать документы на машину, водительское удостоверение отсутствовало, выявили химический запах от наркотического средства мефедрон (запах от этого средства нос жжет) при общении с водителем, открыли водительскую дверь, а в двери трубка была для курения. В ходе общения и визуального осмотра автомобиля обнаружены были 2 пакетика с мефедроном в сумке у ФИО1, то есть они попросили ее открыть сумку, она добровольно показала, не оспаривая, что это ее, вызвали группу по обороту с наркотиками, СОГ, потом они занимались всеми вопросами; есть видеозапись момента изъятия наркотического средства. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в присутствии двух понятых, в их же присутствии ей было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась, которое было проведено врачом-наркологом в больнице ..... По результатам была получена справка о предположительном нахождении в организме гражданки ФИО1 запрещенных веществ, выдана справка, позже выдано медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояние опьянения. ФИО1 не отрицала за весь период общения факт нахождения за рулём; при понятых не говорила, что поменялась с пассажиром местами. Поясняла им, что наркотик употребляла 3 дня назад. Показал, что с пассажиром не общались, он убежал, их не интересовал.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемой ФИО1 00.00.0000 свидетель Свидетель №6 по всем существенным моментам по уголовному делу давал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а ФИО1 давала показания аналогичные тем, что даны ей в ходе дополнительного допроса в ходе дознания и в суде (т.2 л.д.21-26).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемой ФИО1 00.00.0000 свидетель Свидетель №5 по всем существенным моментам по уголовному делу давал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе судебного следствия, а ФИО1 давала показания аналогичные тем, что даны ей в ходе дополнительного допроса в ходе дознания и в суде (т.2 л.д.27-32).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что точное время и дату не помнит, но в 2025 года, около 17-18 часов двигалась на своем автомобиле, ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятой при личном досмотре женщины в отделе полиции по адресу: ...., на что она согласилась. Перед личным досмотром ФИО1 ей были разъяснены ее права и обязанности. Также была вторая понятая – женщина. У ФИО1 был изъяты телефон из сумки, который ее попросили разблокировать, она разблокировала; ногтевые срезы; все было упаковано в бумажные пакеты. По результатам досмотра был составлен процессуальный документ, который ей был прочитан, подписан. ФИО1 вела себя спокойно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 около 19:30 сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра гражданина, она согласилась. Куда так же был приглашен второй понятой (т. 1 л.д. 100-104).

После оглашения показания свидетель их подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что зимой 2025 года, точную дату не помнит, в вечернее время по дороге от .... в Шуралу его остановили сотрудники ДПС, предложили быть понятым. Также там находились сотрудники полиции и еще один понятой – мужчина. Был осмотр автомобиля КИА или Хёндай, вроде серого цвета, номер не помнит. Была изъята какая-то трубка, 1 пакетик с белым порошкообразным веществом из сумочки ФИО1 (сотрудники уточнили, что это ее сумка, спросив ее об этом), карты какие-то. Все было упаковано в отдельные бумажные конверты, на каждом из которых он поставил подпись. При осмотре автомобиля также присутствовала ФИО1. Она сказала, что не её вроде это; не говорила, что не знает, что это за пакетик. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 отстранили от управления машиной, в их присутствии проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; результат отрицательный. Запаха алкоголя от ФИО1 не чувствовал, себя вела адекватно. Подтвердил, что перед началом следственного действия ему разъясняли его процессуальные права и обязанности, подписывал процессуальный документ, который был заполнен. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего она не возражала. ФИО1 не поясняла, что она не сидела за рулем, что ей наркотики подкинули.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 около 17:00 сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенного в лесном массиве вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 87 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление), он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого из автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион были изъяты: 2 прозрачных пакета типа зип-лок, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которые упакованы в бумажный конверт. Из салона автомобиля, которым управляла ФИО1, исходил резкий химический запах, в салоне автомобиля находились курительные приборы, а также сама гражданка ФИО1 пояснила, что употребляла наркотические средства 3 дня назад. Сотрудник ДПС ГИБДД, предложил гражданке ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Гражданка ФИО1 согласилась пройти освидетельствование. После чего ФИО1 собственноручно написала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД – «Согласна». Свидетель №4 и второй понятой также поставили свои подписи.(т. 2 л.д. 116-121).

После оглашения показания свидетель их подтвердил. Пояснил, что действительно около машины, от которой он находился на рассмотрении меньше метра, чувствовал резкий химический запах. В салон машины он не заглядывали, из машины вроде запаха не было. Когда осматривали сумку ФИО1, она, вроде, сказала на вопрос дознавателя, что употребляла средства 3 дня назад.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что двигался с братом на машине из .... в ...., и, не доезжая до Шуралы, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым при обыске машины Хёндай Солярис, белого цвета, и освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Дату не помнит, скорее всего, была осень. Также там присутствовал второй понятой. Собственником машины была представлена ФИО1. За рулем машины никого не было. В ходе осмотра машины изъяты карты банковские, зип-пакет из женской сумки и стеклянные приспособления. ФИО1 при этом присутствовала. Поведение ее было неагрессивное, обычное. Все обнаруженные объекты упаковывались в разные бумажные пакеты, все подписывалось, подписью заверяли. По результатам осмотра машины был составлен процессуальный документ, который был им подписан, ФИО1. Возражений ни от кого не было. Перед участием в качестве понятого разъяснялись ему его права. В его присутствии проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; результат отрицательный. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего она не возражала. Перед проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялись его права и обязанности. Поскольку у него в тот день был насморк, он запахов не чувствовал. Не помнит, говорила или нет ФИО1 что-то по поводу употребления наркотических средств.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем частично оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 около 17:00 сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенного в лесном массиве вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду. После чего, по вышеуказанному участку местности Свидетель №2 и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, а затем в присутствии Свидетель №2 и в присутствии второго понятого был произведен осмотр места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого, из автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион были изъяты: 2 прозрачных пакета типа зип-лок, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, конверт оклеен отрезками бумаги с оттиском печати синего цвета, на данном конверте он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Так как из салона автомобиля, которым управляла ФИО1 исходил резкий химический запах, в салоне автомобиля находились курительные приборы, а также сама гражданка ФИО1 пояснила, что употребляла наркотические средства 3 дня назад. (т. 1 л.д. 105-110).

После оглашения свидетель их подтвердил, пояснив, что прошло много времени, и ранее он события помнил лучше, чем на момент дачи показаний в суде. Пояснил, что ФИО1 рассказывала, что употребляла наркотическое средство и для чего она это делала, отвечая на вопросы сотрудников полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании государственным обвинителем с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, которая по обстоятельствам уголовного дела показал следующее: 00.00.0000 около 19:30 сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра гражданина, она согласилась. Куда так же был приглашен второй понятой. После чего, в служебном кабинете здания МО МВД России «Невьянский», расположенном по адресу ...., Свидетель №3 и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, а затем в ее присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданки ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции предложил ей выдать имеющиеся при ней вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснила, что веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте она при себе не имеет. Сотрудник полиции начал проводить личный досмотр ФИО1 В ее присутствии и в присутствии второго понятого у ФИО1 был изъят мобильный телефон Redmi Note 13 Pro 5G, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, конверт оклеен отрезками бумаги с оттиском печати синего цвета, на данном конверте Свидетель №3, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После этого были произведены смывы и срезы с пальцев и ладоней рук, изъят образец букального эпителия, а также контрольный смыв. Смывы, срезы и образец букального эпителия были упакованы в шесть бумажных конвертов, снабженных пояснительными надписями. Бумажные конверты оклеены отрезками бумаги с оттиском печати синего цвета, на конвертах Свидетель №3, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе личного досмотра у ФИО1 веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, выявлено не было (т. 1 л.д. 111-115).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что 00.00.0000 ФИО1 попросила его за компанию с ней съездить из .... до ...., довезти знакомого по имени Артем, ранее ему неизвестного, на ее автомобиле Хёндай Солярис, за рулем которого была ФИО1 Когда они выехали из ...., за рулем был он, хотя у него никогда не было водительского удостоверения. Во время поездки разговоров о наркотиках не было. Около .... из-за поворота выехал и увидел наряд ДПС на пригорке – расстояние до них было примерно 300 метров, развернулся, поскольку не было водительского удостоверения, а так как сотрудники ДПС видели, что он развернулся, поехали за ними, что он наблюдал в зеркало заднего вида, проехал 100-200 метров, остановился на обочине дороги, включил «аварийку» и вышел из машины. Сотрудники ДПС подъехали к ним – от момента обнаружения до момента подъезда прошло полминуты. Он, доехав до поворота, вышел из машины, пошел по обочине. Полагает, что они должны были видеть, как он выходит из машины. Затем показал, что после остановки автомобиля, машина еще не находилась в поле зрения сотрудников ГИБДД. Когда он вернулся к машине, увидел, что ФИО1 сидит за рулем, они с ней начали общаться. Хотя до этого она не находилась на переднем пассажирском сидении. В связи с чем она пересела за руль, ему неизвестно. Они попросили у ФИО1 документы, досматривали машину. Наркотическое вещество мефедрон белого порошкообразоного вида в 1 пакете зип-лок в баночке, обнаруженной в машине, были его, оно было на заднем сидении, куда он баночку выкинул до выхода из машины. Больше никаких его вещей в машине не было. Также в машине была колба для курения, но не его. Показал, что к даче показаний его никто не принуждал. Давал изобличающие ФИО1 показания по настоянию оперативных сотрудников полиции, но жалоб никуда не подавал. Но следователь при даче показаний на него давления не оказывал. Допрос происходил спокойно. Неправдивые показания давал только в части наркотических средств, которые принадлежали ему. Пояснил, что является потребителем наркотических средств, 2 года употребляет мефедрон. На момент управления автомобилем он также был «под мефедроном», употребил до приезда к нему ФИО1, которая была трезвой. Показал, что в сумку ФИО1 он наркотик не складывал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе дознания, из которых следует, что 00.00.0000 около 11:00 он переписывался с Ксенией, в ходе общения она предложила ему прокатиться в сторону Невьянска, чтобы отвезти ее знакомого по имени Артем на работу, который работает вахтовым методом около поселка Шурала. Фамилию данного человека он не знает, он видел его в первый раз. Затем около 13:00 Ксения приехала к Свидетель №7 на машине и забрала его, и они выехали на трассу, в сторону Невьянска. За рулем автомобиля марки Хендай Солярис, который принадлежит ФИО1 до момента выезда из .... до выезда на трассу сидела Ксения. Проезжая по Екаду, они периодически менялись местами, Ксения также управляла автомобилем. Примерно с Серовского тракта он сидел за рулем автомобиля. Спустя некоторое время они подъезжали к .... и, не доезжая до данного поселка, рядом с лесным массивом и жилым сектором высадили молодого человека по имени Артем, и он ушел в сторону жилого сектора. После того как они высадили Артема, Свидетель №7 поехал прямо до перекрестка, решил повернуть налево, поворачивая налево он увидел сотрудников ДПС, которые стояли за остановочным комплексом, он испугался и решил развернуться в обратном направлении. После разворота он проехал около 200 метров и остановился на обочине вдоль дороги и резко выскочил из машины. После того, как он вышел из машины, Ксения села за руль автомобиля с запущенным двигателем, для чего она села за руль, он не знает. С момента остановки машины и приездом сотрудников ДПС на место прошло секунд 10-15, но не более. Сотрудники начали проверять документы у Ксении, видимо Ксении им сказала, что она управляла автомобилем. Затем сотрудники ДПС начали проводить осмотр автомобиля. В ходе осмотра на заднем сидении нашли женскую сумку, данная сумка принадлежала Ксении. Сотрудники попросили Ксению показать содержимое сумки, она открыла сумку, сотрудник увидел 2 пакета типа зип-лок с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Данные пакеты принадлежат Ксении, откуда и для чего она их взяла он не знает, он даже не знал, что в ее сумке могут находиться запрещенные вещества. После того, как сотрудники ДПС увели Ксению к себе в машину, он остался на улице, а примерно через 20 минут он ушел с места в сторону трассы, поймал попутный автомобиль и уехал в Екатеринбург. Он ушел с места из-за того, что испугался, так как не имеет водительского удостоверения. В данный момент они с Ксенией не поддерживают связь. Ранее Ксения просила его в отдел полиции и сказать, что он всю дорогу был за рулем (т.2, л.д.13-17).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Настаивал на том, что наркотик принадлежит ему. Дал такие показания, поскольку сотрудники полиции сказали, что ФИО1 говорит, что наркотик его, тогда ему будет вменена ч. 2 ст. 228 УК РФ. Протокол своего допроса не читал. Не говорил, что ФИО1 к нему обращалась за помощью. Пояснил, что не знает, почему обнаружено 2 свертка; он выкинул 1 баночку, но может быть, было 2 свертка. На момент осмотра автомобиля стоял в 10 метрах от машины. Он вернулся к машине. Не говорил в ходе допроса, что ФИО1 просили показать сумку. Чтобы пересесть водителю и пассажиру надо, по его мнению, 10 секунд. Когда он остановил автомобиль, двигатель не заглушил. Следователь задавал вопрос, кто сидел на водительском сидении. Он не понимал в связи с чем ему задавался такой вопрос.

Свидетель 10 (оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Невьянский») в суде показал, что ему поступило сообщение, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД была задержана ФИО1. Он был на выходном, дома. Ему известно, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 зип-лока. В последующем после того, как ФИО1 была доставлен в отдел полиции, он отбирал с нее объяснения – заносил все с ее слов. У него никакой заинтересованности не имелось. Давления на ФИО1 никто не оказывал. Права и обязанности ФИО1 перед отбором объяснений была зачитаны им с бланка. Право на защитника она не заявляла. Ничего не рекомендовал ФИО1 как лучше излагать обстоятельства, изложенные в объяснении. 00.00.0000 он также отбирал от ФИО1 объяснения по факту возможной причастности ФИО1 и еще двух человек к незаконному обороту наркотических средств. Факт не подтвердился. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 ему не говрила, что с ней был мужчина.

С составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 осмотрен диск, полученный от СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области. При просмотре диска обнаружено, что информация, содержащаяся внутри него, представляет собой 8 файлов, которые имеют название: 20250108_1603_1622_cut_001; 20250108_1622_1641_cut_001; 20250108_1641_1700_cut_001; 20250108_1700_1719_cut_001; 20250108_1719_1738_cut_001; 20250108_1816_1836_cut_001; 20250108_1836_1855_cut_001; IMG_3484.

В каждом файле имеется видеозапись, датированная 00.00.0000. Запись со звуком. (время на видеозаписи соответствует действительности).

На видеозаписи запечатлен салон служебного патрульного автомобиля марки Хавал государственный регистрационный знак ***

При просмотре файла 20250108_1603_1622_cut_001, установлено, что в файле имеется видеозапись, датированная 08-01-2025 в период времени с 16:18:04 часов по 16:22:38.

00.00.0000 в 16:18:15 ФИО1 садится в салон патрульного автомобиля. В 16:20:14 ФИО1 просит инспектора ДПС Свидетель №6 сделать так, что ее тут не было, на что Свидетель №6 отвечает ей отказом. На протяжении всей видеозаписи ФИО1 что-то делает в телефоне и отвечает на вопросы сотрудника ДПС.

При просмотре файла 20250108_1622_1641_cut_001, установлено, что в файле имеется видеозапись, датированная 08-01-2025 в период времени с 16:22:39 часов по 16:33:46.

На протяжении всей видеозаписи сотрудник ДПС Свидетель №6 общается с ФИО1 и в 16:32:59 поясняет ФИО1, что для начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им необходимо найти двух понятых.

При просмотре файла 20250108_1641_1700_cut_001, установлено, что в файле имеется видеозапись, датированная 08-01-2025 в период времени с 16:43:34 часов по 16:49:33.

На протяжении всей видеозаписи инспектор ДПС Свидетель №6 общается с ФИО1 и спрашивает привлекалась ли она ранее по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При просмотре файла 20250108_1700_1719_cut_001, установлено, что в файле имеется видеозапись, датированная 08-01-2025 в период времени с 17:00:45 часов по 17:19:48.

В 17:01:01 инспектор ДПС старший сержант полиции Свидетель №6 задает ФИО1 вопрос: «А далеко надо было ехать на место?», на что ФИО1 отвечает: «Да я не знаю, куда-то ехала, перепутала, вон туда говорит, разворачивайся, поехали обратно, остановились и все, тут вы подъехали». Затем на протяжении всей видеозаписи ФИО1 общается с сотрудниками полиции.

При просмотре файла 20250108_1719_1738_cut_001, установлено, что в файле имеется видеозапись, датированная 08-01-2025 в период времени с 17:19:44 часов по 17:20:39.

В 17:20:39 ФИО1 вместе с инспектором ДПС выходит из салона патрульного автомобиля.

При просмотре файла 20250108_1816_1836_cut_001, установлено, что в файле имеется видеозапись, датированная 08-01-2025 в период времени с 18:16:59 часов по 18:36:02.

В 18:17:16 к задней правой пассажирской двери подходит мужчина, сотрудник ДПС Свидетель №5 зовет его по имени Игорь. В 18:17:50 мужчина по имени Игорь садится в салон патрульного автомобиля на правое переднее пассажирское сидение, а сотрудник ДПС в это время записывает его данные. В 18:20:23 часов сотрудник ДПС подзывает к себе мужчину, и зовет его по имени Свидетель №4 и просит его назвать свой номер сотового телефона при этом заносит этот номер в документы. В 18:21:45 сотрудник ДПС старший лейтенант полиции Свидетель №5 объясняет мужчине по имени Игорь, что он будет присутствовать понятым при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В 18:24:08 мужчина по имени Игорь выходит из салона патрульного автомобиля и после этого ФИО1 садится в салон патрульного автомобиля на правое переднее пассажирское сиденье. В 18:24:37 сотрудник ДПС старший сержант полиции Свидетель №6 начинает вносить данные понятых в протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, понятые в это время находятся около водительской двери патрульного автомобиля, понятые в объектив видеокамеры не попадают. В 18:26:20 часов сотрудник ДПС разъясняет ФИО1, что она отстраняется от управления транспортным средством в присутствии понятых, при этом разъясняет ФИО1 основания для отстранения от управления транспортным средством. В 18:27:00 сотрудник ДПС зачитывает место составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством, затем в 18:27:11 часов зачитывает фамилию, имя, отчество понятых, которые присутствуют при процедуре отстранения от управления транспортным средством. Затем в 18:27:20 инспектор ДПС разъясняет понятым их права и в 18:27:40 часов передает протокол об отстранении от управления транспортным средством первому понятым, для ознакомления с ним и постановки подписей. В 18:28:00 часов протокол об отстранении от управления транспортным средством передается ФИО1 для ознакомления с ним и для того, чтобы ФИО1 поставила в нем свою подпись. В 18:28:14 инспектор ДПС предлагает ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. В 18:28:42 инспектор ДПС показывает свидетельство и поверке прибора понятым, и разъясняет, что прибор действителен до 00.00.0000, серийный номер прибора А900794, название прибора Tigon. В 18:29:10 инспектор ДПС берет мундштук, показывает понятым, что заводская упаковка мундштука не нарушена и передает его ФИО1 Затем все тоже самое инспектор ДПС разъясняет ФИО1 В 18:29:30 часов инспектор ДПС задает ФИО1 вопрос: «Согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте?», на что ФИО1 дает свое согласие. В 18:30:00 инспектор ДПС проводит пробный тест прибора и прибор показывает, что алкоголя нет. В 18:30:15 часов ФИО1 продувает прибор алкотектора и прибор показывает 0,000 мг/л. В 18:30:54 часов инспектор ДПС распечатывает чек с показаниями прибора. В 18:32:10 инспектор ДПС показывает ФИО1 результат на распечатанном чеке, который выдал прибор. В 18:32:20 инспектор ДПС разъясняет ФИО1 основания для направления на освидетельствование в медицинское учреждение. В 18:35:20 инспектор ДПС озвучивает в слух акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и задает ФИО1 вопрос: «Согласна ли она с результатом освидетельствования», на что ФИО1 отвечает: «Согласна». Затем инспектор ДПС передает акт освидетельствования ФИО1 для постановки подписи, а в 18:35:56 инспектор ДПС передает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым для ознакомления и постановки подписей.

При просмотре файла 20250108_1836_1855_cut_001, установлено, что в файле имеется видеозапись, датированная 08-01-2025 в период времени с 18:36:03 часов по 18:47:14.

В 18:36:10 инспектор ДПС просит собственноручно указать понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются ли у них замечания. В 18:37:03 инспектор ДПС спрашивает у ФИО1 согласна ли она проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 дает согласие. В 18:37:38 инспектор ДПС передает ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, для того, чтобы ФИО1 собственноручно написала согласие, затем данный протокол передается понятым для ознакомления с ним и поставки в нем подписей. В 18:38:55 инспектор ДПС отпускает понятых.

При просмотре файла IMG_3484, установлено, что в файле имеется видеозапись, дата, время, звук на видеозаписи отсутствует.

Видеозапись осуществляется с видеорегистратора, который расположен сзади служебного автомобиля, продолжительностью 1 минута 46 секунд. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 03». На данной видеозаписи патрульный автомобиль движется прямо, затем патрульный автомобиль поворачивает направо по ходу движения, движется прямо, останавливается на обочине напротив автомобиля марки Хендай Солярис серого цвета, у которого у правой передней пассажирской двери стоит мужчина в черной шапке, в черной куртке, в джинсах. Затем инспектор ДПС подходит к водителю автомобиля марки Хендай Солярис, общается с ним и из-за руля выходит ФИО1 (т.2 л.д.34-42).

Видеозаписи просмотрены в судебном заседании с участием стороны обвинения и стороны защиты.

Видеозаписи на диске признаны по уголовному делу вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового, хранится диск при уголовном деле (т. 2 л.д. 43-44).

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере вина ФИО1 также подтверждается:

Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 87 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО3 (обратное направление), а также автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, в котором за заднем сидении обнаружена сумка с 2 пакетиками зип-лок с веществом порошкообразным белого цвета, которое изъято; в сумке обнаружены три банковские карты, стеклянная колба, которые также изъяты (т. 1 л.д. 27-36).

Согласно справке о предварительном исследовании *** от 00.00.0000:

- представленное вещество (объект ***) содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Масса вещества, в представленном виде, составила 0,24 г.

-представленное вещество (объект ***) содержит в своем составе наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Масса вещества, в представленном виде, составила 0,14 г.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам мефедрон (4-метилметкатинон), эфедрон (меткатинон) и его производных является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (Список I. Наркотические средства)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.98г. *** (в последующих редакциях на момент производства исследования)». (т. 1 л.д. 46).

Согласно выводам физико-химической судебной экспертизы *** от 00.00.0000:

- представленное на экспертизу вещество (объект №1) содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Масса вещества, в представленном виде, составила 0,22 г.

- представленное на экспертизу вещество (объект №2) содержит в своем составе синтетическое вещество «4-СМС» (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил) пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству- производному эфедрона (меткатинона), включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Масса вещества, в представленном виде, составила 0,12 г. (т. 1 л.д. 129-131).

После возвращения бумажного конверта с веществами после проведения вышеуказанной экспертизы в ОД МО МВД России «Невьянский», он был осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000; конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 172-176), и соответствующим постановлением вещество, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизы *** от 00.00.0000 содержит в своем составе: - синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон)-наркотическое средство, «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен» включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,20 г.; синтетическое вещество «4-СМС» (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2- (метиламино)-1-(4-хлофнил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству- производному эфедрона (меткатинона), включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен» включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,10 г., признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.177-179), переданы для хранения в специальное помещение МО МВД России «Невьянский» (т. 1 л.д. 180-квитанция ***).

Согласно выводам физико-химической судебной экспертизы *** от 00.00.0000, на поверхности представленного объекта содержатся следовые количества синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1он), которое относится к наркотическому средству- производному N-метилэфедрона, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 151-152).

После возвращения бумажного конверта с веществами после проведения вышеуказанной экспертизы в ОД МО МВД России «Невьянский», он был осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1 л.д.181-184), и соответствующим постановлением стеклянная колба, на поверхности которой согласно заключения физико - химической экспертизы *** от 00.00.0000, обнаружены следовые количества синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-илпентан-1он), которое относится к наркотическому средству- производному N-метилэфедрона, включенному в «Список наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» признаны по уголовному делу вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 185-186), передана для хранения в специальное помещение МО МВД России «Невьянский» (т. 1 л.д. 187-квитанция ***).

В присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №1 00.00.0000 начальником ОД МО МВД России «Невьянский» 11 с составлением протокола личного досмотра ФИО1 от 00.00.0000, произведен личный досмотр последней и в ходе досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят: мобильный телефон Redmi Note 13 Pro 5G, imei1:***, imei2: *** (т. 1 л.д. 37). Из протокола следует, что перед началом следственного действия всем присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, что подтверждено подписями указанных лиц Указанный сотовый телефон с составлением протокола осмотра предметов от 00.00.0000 осмотрен, имеющая для уголовного дела информация в телефоне отсутствует (т. 1 л.д. 200-205). Указанный сотовый телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен в камеру хранения МО МВД России «Невьянский» (т.1 л.д.206, квитанция – т. 1 л.д. 207).

00.00.0000 с составлением протокола проверки показаний на месте от 00.00.0000, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Рыковой Д.М. в полном объеме подтвердила свои первоначально данные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 226-233).

Суд находит возможным положить в основу обвинительного приговора как доказательство по уголовному делу вышеприведенный протокол проверки показаний на месте, поскольку не установлено судом того, что ФИО1 участвовала в проверке показаний на месте вынужденно; в проверке показаний на месте участвовал защитник.

По факту управления ФИО1, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, также подтверждается:

Согласно протоколу ....5 от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, 00.00.0000 в 16:00 ФИО1 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №2 вблизи 1 км подъезда к городу Кировграду от 85 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО2 (обратное направление). Из указанного процессуального документа следует, что понятым были разъяснены их права, содержание процессуального действия. Подписи понятых имеются. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии также водителя ФИО1 Замечаний от участвующих лиц не поступило. Копия протокола вручена ФИО1. О. (т. 1 л.д. 53).

Поскольку у водителя ФИО1 имелись объективные признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из акта ....6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, ей предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое с устного согласия в присутствии двух понятых Свидетель №4, Свидетель №2 проведено сотрудником ГИБДД 00.00.0000 в 18:29 при помощи технического средства измерения - Алкотектор Tigon M-3003 № A900794; по результатам проведения исследования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. К акту приложен бумажный носитель с результатом исследования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. Акт подписан всеми лицами, участвующими в процессуальном действии, без замечаний к его содержанию (т. 1 л.д. 54,55). Как следует из паспорта и свидетельства о поверке прибора Алкотектор Tigon M-3003 № A900794, поверка действительна до 00.00.0000. То есть исследование проведено технически исправным средством измерения (т. 1 л.д. 56-60, 61).

Как следует из протокола ....8 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000, 00.00.0000 в 18:37 на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1, будучи водителем, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №2предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 не отказалась, что подтверждается ее собственноручно сделанной записью. Протокол всеми лицами подписан без замечаний к его содержанию (т. 1 л.д. 62).

Согласно справке ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» *** от 00.00.0000 ФИО1, 00.00.0000 года рождения, прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, по результатам предварительного исследования биологического объекта – мочи, (имунно-хроматографический анализ) обнаружен этанол катиноны >500. (т. 1 л.д.63).

Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования *** от 00.00.0000 у ФИО1 при химико-токсилогическом исследовании обнаружены: a-пирролидиновалероферон (а-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит а-PVP), мефедрон, 4-метилэфедрон, 4-метилкатинон, 4-хлорэфедрин (метаболит клефедрона), 4-хлорнорэфедрин (метаболит клефедрона). Исследование проведено методом газожидкостной хроматографии/масс-спектрометрия (т. 1 л.д.64).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 00.00.0000 у ФИО1 установлено опьянение. Освидетельствование проведено врачом-терапевтом, прошедшим подготовку по проведению медицинского освидетельствования *** от 00.00.0000 к диплому 662420224015, выдано ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» (т. 1 л.д.65).

На основании протокола ....5 о задержании транспортного средства от 00.00.0000, 00.00.0000 в 22:10 должностным лицом ГИБДД произведено задержание транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, которым управляла ФИО1. Автомобиль помещен на спец.стоянку адресу: .... (т. 1 л.д. 66). 00.00.0000 с составлением протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности расположенный по адресу: ....-9. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия изъят автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион, помещен на спец.стоянку по адресу: ....Б (т. 1 л.д.96-99), где 00.00.0000 с составлением протокола осмотра предметов (документов) осмотрен (т.2 л.д.45-49), и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 00.00.0000, признан по уголовному делу вещественным доказательствам, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.50-51).

Факт того, что ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 являлась лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается:

-постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** Первоуральского судебного района Свердловской 00.00.0000, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л. д.85-86);

-приговор Верх-Исетского районного суда .... от 00.00.0000, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 00.00.0000 (т.1 л.д.87-90),

-справкой ГИБДД МО МВД России «Невьянский» об исчислении срока наказания, в которой указаны вышеприведенные судебные акты, что водительское удостоверение 9925584276 у ФИО1 было изъято 00.00.0000 сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по .....

Срок лишения права управления транспортными средствами у. гр. ФИО1 исчисляется с 00.00.0000. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 истек 00.00.0000.

Согласно сведений Первоуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... ФИО1 поставлена на учет 00.00.0000, снята с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 00.00.0000 в связи с отбытием срока наказания.

По состоянию на 00.00.0000 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (т. 1 л.д.92-93).

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Вина подсудимой ФИО1 в преступлении по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается первоначальными показаниями самой подсудимой, данным в ходе дознания, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, 10, а также частично показаниями свидетеля Свидетель №7 в части даты, времени и месте остановки автомобиля и того, что за рулем автомобиля с запущенным двигателем находилась ФИО1, того, что ему не было известно, что в сумке ФИО1 находятся наркотические средства, неизвестен источник их получения ею, иными вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Вина подсудимой ФИО1 в преступлении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается первоначальными показаниями самой подсудимой, данным в ходе дознания, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, 10, а также частично показаниями свидетеля Свидетель №7 в части даты, времени и месте остановки автомобиля и того, что за рулем автомобиля с запущенным двигателем находилась ФИО1, иными вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств при постановлении приговора и подтверждение вины ФИО1 показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в суде, поскольку никаких замечаний в протоколе допроса свидетели не делали; с жалобами на применение недозволенных методов следствия никуда не обращались, им были разъяснены права и обязанности по ст. 56 УПК РФ, права по ст. 51 Конституции РФ, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписями, проставленными им собственноручно в протоколах допроса.

Следовательно, отсутствуют основания для исключения показаний кого-либо из свидетелей из числа доказательств по делу, признания их недопустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе дознания и в суде, суд относится критически, поскольку они противоречат первоначально данным ФИО1 показаниям в качестве подозреваемой в присутствии защитника и проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, проведенной также в присутствии защитника; видеозаписи, в камеры патрульного автомобиля, где ФИО1 однозначно и неоднократно повторяла то, что именно она находилась за рулем автомобиля до момента обнаружения ее на водительском сидении автомобиля сотрудниками ГИБДД, что именно она управляла автомобилем до момента его остановки на обочине проезжей части. По этим же основаниям суд не находит оснований принимать показания ФИО1, данные в ходе дознания дополнительно в качестве подозреваемой. А, кроме того, ФИО1 не впервые привлекается к ответственности за управлением автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем не могла не понимать, что процедура отстранения ее от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводятся в отношении нее как водителя автомобиля, а не пассажира. Кроме того, в дознании и в суде сотрудники ГИБДД Свидетель №6, Свидетель №5 однозначно давали показания о том, что сама ФИО1 в ходе общения с ними не оспаривала факт управления автомобилем. Из показаний этих же свидетелей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 все время находился в поле их зрения, что отсутствовала физическая возможность смены мест пассажира и водителя с учетом марки и модели машины, с учетом того, что автомобиль все время находился в движении. В ходе дознания сам Свидетель №7 давал показания о том, что ему неизвестно источник происхождения наркотических средств в сумке ФИО1 Более того, показания ФИО1 и Свидетель №7 вступают в противоречие между собой также в части того, кто за кем заехал на автомобиле ФИО1 перед тем как автомобиль начал движение в сторону .... и двигался по ..... Убедительных доводов со стороны защиты относительно мотива пересаживания ФИО1 с переднего пассажирского сидения на переднее водительское сидение после остановки автомобиля не приведено, при условии, что ФИО1 не управляла автомобилем до момента его остановки, а водитель Свидетель №7 после остановки автомобиля автомобиль покинул.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что он не читал протокол своего допроса перед подписанием суд также относится критически с учетом наличия в протоколе всех необходимых собственно проставленных ими подписей, собственноручно проставленной им надписи, что с его слов записано верно и им прочитано.

В связи с изложенным, суд находит показания свидетеля Свидетель №7 и показания ФИО1, данные в ходе дознания дополнительно в качестве подозреваемой, в суде направленными на избежание ФИО1 ответственности за фактически содеянное. То есть Свидетель №7 всеми способами предпринимал попытки оказания помощи своей знакомой ФИО1, чтобы последняя избежала ответственности за фактически содеянное, хотя при условии принадлежности наркотических средств, обнаруженных в сумке ФИО1 ему, имел возможность дать об этом показания в ходе расследования его уголовного дела, обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, однако этого им сделано не было.

Довод защиты о том, что в материалах дела не имеется видеозаписи с камер патрульного автомобиля до момента подъезда патрульного автомобиля к автомобилю ФИО1 не свидетельствует о непричастности ФИО1 к вменяемым ей преступлениям, поскольку свидетель Свидетель №5 в ходе очной ставки дал показания, что видеозаписи с моментом разворота автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион отсутствует, так как патрульный автомобиль стоял перпендикулярно дороге.

С учетом того, что водителем являлась ФИО1, а не Свидетель №7, у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для проведения в отношении него процессуальных действий.

Указание в первоначально данных ФИО1 в ходе дознания показаний в качестве подозреваемой неверного года, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств преступлений, суд расценивает как техническую описку дознавателя.

Тот факт, что ФИО1 употребляла наркотическое средство за 3 дня до 00.00.0000 не может свидетельствовать о том, что она не находилась на момент управления автомобилем 00.00.0000 в состоянии опьянения, поскольку указанное состояние опьянения установлено по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отвечают требованиям, указанным в разделе 3 Приказа Минздрава России от 00.00.0000 N 933н (ред. от 00.00.0000) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; освидетельствование проведено врачом, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Свердловская наркологическая больница». Таким образом, не имеется оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 00.00.0000 как недопустимого доказательства.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям п. 8 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в указанной части действия сотрудников ГИБДД также являются законными, а составленный ими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Все меры обеспечения производства применены к ФИО1, как к водителю автомобиля, в присутствии двух понятых в соответствии с предъявляемыми требованиями и согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Таким образом, не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола ....5 от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, акта ....6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, как недопустимых доказательств.

В силу вышеизложенного, судом установлен факт нарушения ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, поскольку данное состояние ставит под угрозу безопасность движения.

В силу жизненного опыта ФИО1 могла понимать, что наркотическое средство из организма человека не выводится за непродолжительный период времени.

Довод об отсутствии двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит отклонению на основании показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, наличия их подписей в процессуальных документах, составленных по результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00.00.0000, а также с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер патрульного автомобиля, из которой однозначно следует факт присутствия понятых – свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00.00.0000. в связи с этим суд находит необходимым вновь отметить, что показания ФИО1, данные в ходе дознания дополнительно, в суде направлены на опорочивание очевидных доказательств любыми способами с целью избежать ответственность за фактически содеянное.

Довод ФИО1 о заборе у нее биологического объекта – крови для проведения медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 00.00.0000 следует, что произведен отбор биологического объекта у ФИО1 – мочи. Свидетель ФИО4 не давал показания о заборе у ФИО1 биологического объекта – крови для проведения медицинского освидетельствования.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 объяснимы особенностями человеческой памяти. Все существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний свидетелей, каждый из которых их подтвердил, ссылаясь на прошедшее время с момента событий до момента дачи показаний в суде.

Преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является оконченным, поскольку все части объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1. выполнены – она при наличии у нее судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

То, что свидетель Свидетель №6 учуял химический запах от наркотического средства «мефедрон» из салона автомобиля ФИО1 объяснимо его опытом по служебной деятельности. Сам вид наркотического средства, которое было изъято из сумки ФИО1, подтвержден не только справкой об исследовании, но и заключением физическо-химической судебной экспертизой.

Никакой заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, как и всех допрошенных свидетелей, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД обнаружил наркотическое средство в некой баночке, которую он уже держал в руке, когда она подошла к нему, суд находит несостоятельным, направленным на опорочивание ФИО1 доказательств любым способом с целью избежать ответственность за фактически содеянное, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей не следует факт обнаружения в сумке ФИО1 баночки с наркотическим средством; все свидетели дали показания об обнаружении пакетиков зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты согласно требованиям УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по уголовному делу экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимой при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; оформлено надлежащим образом; выводы, изложенные в заключениях, представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, в связи с чем оснований, как для признания того или иного того или иного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение из числа доказательств, так и для назначения повторной физико-химической судебной экспертизы, суд не усматривает.

Довод ФИО1 об обратном по указанным основаниям подлежит отклонению.

Суд отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа в целом процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что истребование и осмотр собранных доказательств проведены в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ. Результаты осмотров объективно отражают содержащуюся в доказательствах информацию.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказана. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не установлено.

По смыслу закона субъективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ характеризуются умышленной формой вины, которая судом установлена по результатам судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 К..О. после незаконного приобретения наркотического средства, незаконно хранила его при себе – в своей сумке, для последующего личного потребления, до момента задержания ее сотрудниками ГИБДД. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия как незаконные приобретение, хранение наркотического средства, в значительном размере.

Из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не усматривается преследование ФИО1 цели незаконного сбыта наркотического средства. Это не следует и из показаний подсудимой, свидетелей-понятых, сотрудников полиции, из осмотренного сотового телефона, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий ФИО1, чем той, по которой ее действия квалифицированы органом дознания, не усматривается.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 00.00.0000 № 3-ФЗ (ред. от 00.00.0000) синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), которое ФИО1 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта при установленных судом обстоятельствах, относится к наркотическому средству, включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой свыше 0,2 грамма является значительным размером.

Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), согласно с Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 00.00.0000 № 3-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "О наркотических средствах и психотропных веществах" запрещено в обороте в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Преступление является оконченным, поскольку все части объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1. выполнены – она незаконно приобрела наркотическое средство, незаконно хранила наркотическое средство при себе.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ не установлено по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Как установлено в судебном заседании, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО1, в ее сумке после ее задержания сотрудниками полиции, что по смыслу закона не может служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. До задержания у ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у нее наркотическое средство.

Довод ФИО1 о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенного Свидетель №7, суд отклоняет, поскольку согласно приговора Первоуральского городского суда .... от 00.00.0000, постановленного в отношении Свидетель №7 следует, что Свидетель №7 в ходе следствия сотрудникам полиции указал на место приобретения им наркотического средства. То есть со стороны ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного Свидетель №7

Тот факт, что ФИО1 приобрела наркотическое средство путем находки, на правильность установления обстоятельств совершения преступления и квалификацию ее действий не влияет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** (в ред. от 00.00.0000) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Таким образом, суд, оценив все доказательства по делу согласующиеся между собой по все существенным моментам, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; в управлении автомобилем, при нахождении в состоянии опьянения и наличия судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением об уточнении места совершения преступления от 00.00.0000 с учетом схемы дорожных сетей уточнено место обоих преступлений - 1 км подъезда к городу Кировграду от 87 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО2 (обратное направление) (т. 2 л.д. 165-166), в связи с чем в обвинительном акте, процессуальных документах, ранее приведенных в приговоре в качестве доказательств по обоим вменяемым преступлениям, указанный км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил -ФИО2 (обратное направление) – 87 вместо 85, судом признается технической опиской, которая на квалификацию действий подсудимой не влияет, ее положение и право на защиту не нарушает.

Вопреки доводам стороны защиты не установлено оснований для вынесения оправдательного приговора по каждому вменяемому ФИО1 преступлению.

При таких обстоятельствах, суд на основании непосредственно исследованных доказательств в суде и их оценки, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям (по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также по дополнительному виду наказания) суд на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие у виновной двух малолетних детей (виновная не ограничена и не лишена в настоящее время родительских прав); на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений на досудебном стадии, которые суд не признает как явку с повинной, поскольку они не отвечают требованиям явки с повинной в полной мере, однако указанные в объяснении обстоятельства положены в основу обвинения, в ходе дознания ФИО1 добровольно в присутствии защитника участвовала в проверке показаний на месте, давала пояснения, изобличающие ее относительно места приобретения наркотических средств, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, то есть предоставила органам следствия информацию, которая имела значение для расследования преступления; не чинила препятствий в осмотре сотового телефона, несмотря на то, что значимой для уголовного дела информации в нем не обнаружено; по обоим преступлениям (по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также по дополнительному виду наказания) суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновной, в том числе наличие хронического заболевания, о котором она дала пояснения в суде, наличие несовершеннолетнего ребенка (на дату преступления), ее сожитель – бывший супруг, является участников СВО, числится как безвестно пропавший; наличие у сына хронического заболевания, о чем документы имеются в материалах уголовного дела, оказание помощи по хозяйству своей матери, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству бабушке, с учетом ее состояния здоровья и возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям (по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также по дополнительному виду наказания) судом не установлено, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям (по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также по дополнительному виду наказания) суд учитывает то, что она имеет постоянное место жительства, совершила преступление в период неснятой и непогашенной судимости (т. 2 л.д. 87-88), не состоит на медицинских учетах у нарколога и врача-психиатра (т. 2 л.д. 151), посредственную характеристику от участкового полиции по месту жительства (т. 2 л.д. 152).

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает то, что она в 2024 году неоднократно нарушала ПДД РФ (т. 1 л.д. 76), несмотря на то, что административные штрафы уплачены. Стороной защиты не представлено доказательств того, что нарушения ПДД РФ имели место со стороны Свидетель №7; постановления вступили в законную силу. Довод ФИО1 об обратном подлежит отклонению.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается не сведениями о том, что она на психиатрическом учете не состоит, но и выводами однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 *** (т. 1 л.д. 168-170), а также ее поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую на момент совершения обоих преступлений и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности ФИО1, которая, как ранее указал суд, имеет не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления и перевоспитания не встала, вновь совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, учитывая принципы разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения виновной в период отсрочки наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (указанный дополнительный вид наказания является обязательным к назначению при вынесении обвинительного приговора), поскольку при назначении более мягкого вида наказания, его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты не будут.

Суд не усматривает достаточных оснований считать назначенное основное наказание по каждому из преступлений условным по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления виновной без реального отбывания наказания, исходя из данных о личности виновной; условное осуждение не повлечет восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, в том числе с учетом наличия подозрения в ее причастности к совершению ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, о чем в материалах уголовного дела имеются документы.

Оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания по каждому из преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений (по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также по дополнительному виду наказания) применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований применять при назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений (по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ также по дополнительному виду наказания) положения ст. 64 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершения каждого преступления, личности виновной, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, исходя из роли виновной, ее поведения во время или после совершения каждого преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления.

Отсутствуют основания для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отсутствуют основания для назначения основного наказания в виде принудительных работ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку у виновной имеется ребенок в возрасте до трех лет (ч. 5 ст. 53.1 УК РФ).

При отсутствии рецидива преступлений не имеется оснований для обсуждения применения при назначении наказания по каждому из преступлений ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за все преступления рассматриваемые настоящим приговором суд применяет правила назначения наказания по ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Учитывая, что оба преступления совершены ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по приговору Первоуральского городского суду .... от 00.00.0000, несмотря на то, что оба преступления относится к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания в виде 01 года лишения свободы по приговору Первоуральского городского суду .... от 00.00.0000.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что после предоставления виновной отсрочки 00.00.0000, она 00.00.0000, то есть спустя достаточно непродолжительный период времени, совершила два новых преступления, одно из которых связано с незаконным оборотом наркотических средств, второе – с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в настоящее время подозревается в причастности к трем тяжким преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует явно о том, что ранее предоставленная отсрочка отбывания наказания не способствовала исправлению виновной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей, предупреждению совершения ею нового преступления. Кроме того, согласно информации, предоставленной суду Управлением социальной политики ***, инспектором ОДН ОМВД России по .... из МАОУ СОШ *** в ТКДНиЗП .... поступила информация, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по образованию несовершеннолетнего ФИО13, 00.00.0000 семья ФИО1 поставлена на профилактический учет в ОДН. С 00.00.0000 по 00.00.0000 также состояла на профилактическом учете в ОНД в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 00.00.0000 семья К-вых постановлена на персонифицированном учете в ТКДНиЗП ...., как находящаяся в социально-опасном положении. 00.00.0000 на основании акта ОДН ОМВД России «Первоуральский» в связи с задержанием ФИО1 дети помещены в социальные учреждения ...., а затем переданы под опеку родственникам. Указанное позволяет суду сделать вывод, что на момент совершения преступлений и после этого ФИО1 о судьбе своих детей не переживала, скорее всего. В связи с изложенным, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в таком случае, может быть только реальным, с с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки, в том числе повторной, безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является, поскольку применение указанной нормы с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. При этом, по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении виновной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей, а также с учетом условий жизни виновной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Совершенные в период отсрочки наказания преступления, а также ранее приведенные данные о личности виновной, ее отношения к исполнению родительских обязанностей по воспитанию и образованию детей, явно свидетельствуют, что ранее предоставленная отсрочка отбывания наказания не достигла своих целей исправления виновной без реального отбывания назначенного наказания, а поведение ФИО1 свидетельствует о стойкой преступной направленности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, подлежит исполнению с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. При этом указанный вид дополнительного наказания подлежит в силу закона распространению на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Первоуральского городского суда .... от 00.00.0000 ФИО1 отбыто 00.00.0000, она снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию этого вида наказания суд не применяет положения ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

Суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией виновной от общества, не обеспечит её надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу:

-синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон)-наркотическое средство, массой 0,20 г. и синтетическое вещество «4-СМС» (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2- (метиламино)-1-(4-хлофнил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству- производному эфедрона (меткатинона), массой 0,10 г., упакованное в один бумажный конверт, стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, вопреки позиции стороны обвинения, поскольку отсутствует постановление о выделении из материалов уголовного дела материалов для возбуждения уголовного дела в отношении некого неустановленного лица;

- мобильный телефон Redmi Note 13 Pro 5G imei 1:***, imei 2:***, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке для хранения до принятия решения по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, наложен арест (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что силу положений п. "г" и п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для применения указанных положений уголовного закона необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В судебном заседании исходя из исследованных свидетельства о регистрации *** – т. 1 л.д. 78-79, карточки учета транспортного средства – т. 1 л.д. 75, показаний ФИО1 в ходе дознания и в суде, достоверно установлено судом, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности; указанный автомобиль ФИО1 использовался при совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным указанный автомобиль после вступления обвинительного приговора в законную силу необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество: на автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000, необходимо сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, разрешается в силу ст. 442 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам за участие защитника Рыковой Д.М. в ходе предварительного расследования в размере 1 989 рублей 50 копеек, суд руководствуется ст.ст. 131, 132, ч. 3 ст. 313 УПК РФ, пп. «г» п. 22(1), п. 23 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 *** (с последующими изменениями) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»), Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 00.00.0000 ***н, учитывая размер районного коэффициента, установленного к заработной плате на территории .... (15%), а также учитывает семейное и имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, отсутствие с ее стороны отказа от услуг защитника, в том числе со ссылкой на материальное положение, и приходит к выводу, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с виновной в федеральный бюджет Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения виновной от процессуальных издержек, а также то, что их взыскание существенным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, поскольку денежные средства, которые виновная получает от государства, ей должны тратиться на обеспечение нормальной жизнедеятельности детей, она трудоспособна, имеет в дальнейшем возможность трудоустройства.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание

-по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

-по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Первоуральского городского суда .... от 00.00.0000.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суду .... от 00.00.0000 в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с распространением указанного вида дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период содержания под стражей с 06.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон)-наркотическое средство, массой 0,20 г. и синтетическое вещество «4-СМС» (синонимы: 4-хлорметкатинон, 2- (метиламино)-1-(4-хлофнил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству- производному эфедрона (меткатинона), массой 0,10 г., упакованное в один бумажный конверт, стеклянную колбу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, вопреки позиции стороны обвинения, поскольку отсутствует постановление о выделении из материалов уголовного дела материалов для возбуждения уголовного дела в отношении некого неустановленного лица;

- мобильный телефон Redmi Note 13 Pro 5G imei 1:***, imei 2:***, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся на специализированной стоянке для хранения до принятия решения по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество: на автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, наложенный постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.04.2025, сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Рыковой Д.М. на сумму 1 989 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

Копия верна. Судья: Помощник судьи: