Апелляционное определение № 22-55/2026 22-6602/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Владимирова И.А. № 22-55/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Закутнего Р.И. и Сараны В.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённой ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Вагабова Я.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Вагабова Я.М., Кочиева Д.О. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

-по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

-по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

-по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

-по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время ее административного задержания в период с 29.10.2023 по 30.10.2023 включительно, а также задержания и содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с 31.10.2023 до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осуждённой и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена (по эпизодам №№ 1 и 4) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; (по эпизодам №№ 2 и 3) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Вагабов Я.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не верно квалифицированы действия последней. Указывает, что суд занял обвинительный уклон при рассмотрении дела, нарушено право на защиту ФИО1, необоснованно отвергнута позиция защиты о хранении наркотических средств его подзащитной, а вывод о покушении на сбыт наркотических средств основан на фактических домыслах и не подтверждается материалами дела. В судебном заседании не допрошена ФИО9, на которую ФИО1 указывает как на лицо, которой принадлежат обнаруженные в ее автомобиле наркотические средства, версия о причастности ФИО9 к данному преступлению не опровергнута судом и не проверена. Наказание назначено несправедливое и чрезмерно суровое. При расследовании уголовного дела должностными лицами ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а так же права и законные интересы ФИО1 Отмечает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также материалом по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) установлены существенные нарушения требований законодательства РФ, что влечет признание отдельных доказательств по уголовному делу в качестве недопустимых. Согласно протоколу 61 № 3804 об административном задержании от 29.10.2023 на момент помещения ФИО1 в камеру для административно задержанных при ней отсутствовали запрещенные предметы, в том числе наркотические вещества, и обнаруженные при ней 29.10.2023 в 21 час 00 минут наркотические средства ей не принадлежат, в связи с чем необходимо протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 29.10.2023 признать в качестве недопустимых доказательств. Также полагает необходимым признать в качестве недопустимых доказательств протокол допроса свидетеля Свидетель №2, протокол выемки от 12.12.2024, протокол осмотра предметов от 12.12.2024. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №6 являются противоречивыми и незаконно оглашены, также как и показания свидетеля Свидетель №8, в пояснениях оперуполномоченных имеются существенные разногласия с материалами уголовного дела. Версия стороны защиты в полной мере не проверена и не опровергнута. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО10, ФИО11 Выводы суда непоследовательные в том, что в ходе производства психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не установлен диагноз ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и поэтому довод подзащитной о том, что последняя приобрела наркотические средства для собственного потребления является несостоятельным. Медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, показания последней об употреблении наркотических средств не опровергнуты. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) позиция суда о том, что показания ФИО1 о покупке наркотических средств путем перечисления денег с ее банковской карты отвергнуты ввиду того, что данный факт ничем не подтвержден, сведения с банковской карты о произведенной оплате суду не предоставлены, является несостоятельной. Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кочиев Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при задержании его подзащитная добровольно сообщила оперативным сотрудникам пароль от телефона, также самостоятельно рассказала о том, что в двух местах имеются не подобранные ею наркотические средства. Обращает внимание суда, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществила закладку тайников, у суда не имелось. В телефоне ФИО1 отсутствовала любая информация, подтверждающая осуществление закладок тайников с наркотическими средствами, при обысках в квартире также ничего не обнаружено. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО13 указывает на необоснованность доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшую, что приговор не подлежит изменению, заслушав выступления осужденной и её адвоката, просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных ею преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Вагабова Я.М., судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденная и адвокаты были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденной. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах адвокатов.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее авторов, в достаточной степени подтверждают необходимость переквалификации инкриминируемых ФИО1 преступлений против здоровья населения и общественной нравственности на менее тяжкие. Однако с такими доводами адвокатов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах адвокатов, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в преступлениях, за которые она осуждена, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства осужденная ФИО1 признала вину в части хранения наркотических средств, изъятых у нее при личном досмотре из кармана жилетки, а также в ходе осмотра места происшествия по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и показала, что накануне она приехала из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где на тот момент проживала, со своей подругой ФИО9 и ее малолетним ребенком, на автомобиле «Хонда Аккорд», находящемся в ее пользовании. Она заказала через интернет, оплатив с телефона при помощи банковской карты, наркотические средства для собственного употребления. Информацию о приобретении наркотических средств из телефона она удалила. Часть закладок она подняла вечером 29.10.2023, но подъехали сотрудники полиции и забрали ее и ФИО9 в отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где был проведен ее личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра она сообщила, что есть еще две закладки с наркотическими средствами, которые она приобрела для себя. После личного досмотра поехали на осмотр машины, при этом ключ находился у сотрудников полиции, они открывали машину в присутствии понятых и изымали наркотические средства, происхождение которых ей не известно, она о них сотрудникам полиции не сообщала. Ключ от автомобиля был также у ФИО9 После осмотра автомобиля и изъятия наркотических средств, они пошли на места, которые она сообщила. Там она по памяти указывала на места при понятых, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотические средства, завернутые в пластилин.

Согласно показаниям осужденной ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, в связи с существенными противоречиями, 29.10.2023 она совместно с ФИО9 отправились вместе за покупками. ФИО9 попросила ФИО1 оставить какой-то пакет в салоне автомобиля. Подъехав к торговому центру и припарковав автомобиль марки «Хонда Аккорд», к ним подошли двое молодых людей, которые потребовали передать им свои мобильные телефоны, обвинив их в распространении наркотических средств. ФИО1 и ФИО9 передали свои мобильные телефоны мужчинам и сообщили пароли. Просмотрев содержимое телефонов, мужчины не вернули их им, сообщив о необходимости проследовать с ними в автомобиль. Находясь в салоне автомобиля, мужчина стали угрожать им физической силой, если они не сознаются, что при них есть наркотики и не выдадут их. После этого, ФИО9 сказала сотрудникам полиции о том, что в автомобиле ФИО1 находятся наркотики, а именно под передним пассажирским сидением. Затем их доставили в отдел полиции, где примерно в 19 часов 30 минут она была досмотрена оперативным дежурным и сразу же помещена в камеру для административно задержанных. При личном досмотре запрещенных веществ обнаружено не было. Примерно в 21 час 00 минут был повторно проведен личный досмотр, в результате которого в кармане жилетки были обнаружены и изъяты три свертка с наркотиками. Откуда они появились, ей не известно, вероятно их подбросили сотрудники полиции. Ввиду высказанных угроз, она была вынуждена подписать протокол личного досмотра. После этого сотрудниками полиции был произведен досмотр ее автомобиля. Сотрудники полиции угрожали ей арестом и обвинением в сбыте наркотиков, требовали от нее под угрозой физического насилия, чтобы она признала, что изъятые наркотики в автомобиле и в жилетке принадлежат ей, что она и сделала. Далее, она и ФИО9 направились совместно с сотрудниками полиции к местам двух закладок по одному грамму каждая, которые в тот же день только ранее заказала через интернет для себя. Закладки были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. Обнаруженные наркотики в автомобиле принадлежат ФИО9

Вместе с тем, вина осужденной в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

-показаниями свидетелей: сотрудников полиции Свидетель №2 Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, в том числе: об обстоятельствах досмотра ФИО1 оперативным уполномоченным Свидетель №5 в рамках применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и обнаружения и изъятия трех зип-пакетов в оболочке с веществом светлого цвета каждый, осмотра места происшествия – участка местности с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1, в котором обнаружен и изъят зип-пакет с 19ю фрагментами пластилина и зип-пакет с веществом светлого цвета; двух осмотров места происшествия - участков местности, где были обнаружены и изъяты два фрагмента пластилина; понятой Свидетель №7 об обстоятельствах досмотра ФИО1 в рамках применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и обнаружения и изъятия трех зип-пакетов в оболочке с веществом светлого цвета каждый - со слов ФИО1 наркотического средства ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА; понятого Свидетель №8 об обстоятельствах проведения следственных действий - осмотров: участка местности с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО1, в котором обнаружен и изъят зип-пакет с 19ю фрагментами пластилина и зип-пакет с веществом светлого цвета; двух участков местности где были обнаружены и изъяты два фрагмента пластилина - со слов ФИО1 закладок, приобретенных для личного употребления;

-иными доказательствами, в том числе: заключениями экспертов №№ 4/760 от 03.04.2024, 4/758 от 03.04.2024, 4/759 от 03.04.2024 и 4/3185 от 20.11.2023, согласно которым установлен размер и вид наркотического вещества – ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА; вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ,

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденной ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несоответствие показаний сотрудников полиции, данных в ходе досудебного и судебного следствия, их объяснениям, данным в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению осужденной и версия стороны защиты о том, что сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 подброшены наркотические средства, на что обращает внимание адвокат Вагабов Я.М., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ объяснения лиц, данные в ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу. На стадии досудебного производства указанные объяснения не признавались иными доказательствами по делу.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению адвоката Вагабова Я.М., суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования, с учетом поступивших ответов военного комиссара Ростовской области о призыве Свидетель №6 ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 197), врио начальника пункта отбора на военную службу и рапорта оперативного уполномоченного ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону о заключении Свидетель №8 ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 187, 188), что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденной на защиту считать нарушенным.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют, что в досудебных стадиях производства по делу ФИО1 и сторона защиты были лишены возможности оспорить показания Свидетель №6 и Свидетель №8 предусмотренными законом способами, в том числе путем проведения очной ставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вагабова Я.М. на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует протокол допроса от 09.12.2024 (т. 3 л.д. 71).

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения судебных экспертов №№ 4/760 от 03.04.2024, 4/758 от 03.04.2024, 4/759 от 03.04.2024 и 4/3185 от 20.11.2023 мотивированы и сомнений не вызывают, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащими должностными лицами путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, КоАП РФ, в том числе таких как личный досмотр ФИО1, выемка, осмотры места происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180, 183 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров мест происшествия, осмотров предметов (документов), очных ставок, выемки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Вагабова Я.М. о необходимости признания ряда доказательств, в том числе и производных от протокола осмотра места происшествия 12 декабря 2024 г. (т. 3 л.д. 174-182), недопустимыми в силу одного и того же времени, указанных в протоколах следственных действий, не могут быть признаны таковыми, в силу подтверждения указанных действий иными доказательствами, а также в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт их проведения. Оснований полагать наличие цели у следственных органов создания искусственных доказательств, не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на: материалы дела об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанные материалы дела об административном правонарушении, рапорты, справки обладают всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 29.10.2023: доставление; административное задержание; личный досмотр; досмотр вещей, находящихся при физическом лице, проведено должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с положениями ст.ст. 27.1-27.7 КоАП РФ. Анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что оперативным дежурным ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №6 проведен досмотр вещей, находящихся при ФИО1, о чем в том числе составлен протокол 61 № 3804 от 29.10.2023 об административном задержании, что подтверждается разнополостью лица, проводящего досмотр, указанного в ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, и досматриваемой, что исключает обнаружение предметов административного правонарушения, находящихся при последней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола о личном досмотре от 29.10.2023, составленного оперативной уполномоченной ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №5 и производных от него заключения эксперта, протокола осмотра предметов (документов) и вещественных доказательств недопустимыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осужденной ФИО1 о применении к ней сотрудниками полиции недозволенных методов ведения дознания, фальсификации материалов уголовного дела – подбросе наркотических средств, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 Доводы осужденной ФИО1 о применении к ней сотрудниками полиции недозволенных методов ведения дознания, фальсификации материалов уголовного дела по эпизоду обнаружения наркотического вещества в принадлежащем ей автомобиле, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, были проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, противоречащие представленным по делу доказательствам, расценены как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Заявление осужденной и версия стороны защиты о том, что сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 подброшены наркотические средства, опровергаемые совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства, были проверены судом первой инстанции с принятием достаточных и эффективных мер по проверке такой версии, в приговоре, подвергнув критике заявление осужденной ФИО1 и версию защиты, суд в должной мере аргументировал данное решение, с которым суд апелляционной инстанции намерен согласиться.

Кроме того, по указанным доводам осужденной ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой следователем Советского МСО СУ СК РФ по РО 06.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии должностных лиц ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону составов преступлений, предусмотренных ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 3 л.д. 61-69).

Содержание приведенных показаний ФИО1, в том числе подвергнутых судом первой инстанции сомнению, свидетельствует о добровольности избираемой ею позиции в зависимости от представляемых сторонами доказательств.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступлений, виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и что судом был допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденной в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, она была обеспечена защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения её конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вагабова Я.М. участие в судебном заседании подсудимой путем использования систем видео-конференц-связи соответствует положениям ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, о чем свидетельствуют согласия последней, данные в судебных заседаниях 02.10.2025 и 17.10.2025 (т. 4 л.д. 207/оборот, 240). Ходатайство о личном участии ФИО1 в заседании 31.10.2025 не было впоследствии ею поддержано после устранения технических препятствий в ее допросе посредством системы видео-конференц-связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вагабова Я.М. об ограничении председательствующим стороны защиты во времени для подготовки к допросу подсудимой и согласования позиции 31.10.2025, ходатайств о предоставлении дополнительного времени стороне защиты для подготовки к допросу подсудимой и согласования позиции, в удовлетворении которых судом было отказано, не поступало.

Иные доводы апелляционных жалоб адвокатов, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденной и существенного влияния на выводы суда о виновности ФИО1 не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденной и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемой 14.01.2024, о чем свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 74). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

В обвинительном заключении указаны сведения о личности ФИО1, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительное заключение не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяния ФИО1: по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по эпизоду № 3 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по эпизоду № 4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на покушение на сбыт указанных средств свидетельствует, в том числе количество (объем) и размещение в удобной для передачи расфасовке. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, в том числе по ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1, суд обоснованно признал её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья сестры ФИО1, являющейся ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у подсудимой матери ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, частичное признание вины по эпизодам №№ 2, 3 и 4, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, поскольку при задержании, в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно сообщила, что в находящемся у нее в пользовании автомобиле имеются наркотические средства, сообщила пароль от телефона, а также указала места осуществления закладок с наркотическим средством, принимала участие в осмотре мест происшествия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правила назначения окончательного наказания в порядке ст. 69 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств кроме автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. ввиду отсутствия повода для апелляционной ревизиии разрешена правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Вагабова Я.М. и Кочиева Д.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вагабова Я.М. и Кочиева Д.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: