Приговор № 1-141/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Копия

Уголовное дело № 1-141/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 12 октября 2017 года ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павловой Л.В., предъявившего удостоверение №174 и ордер №263 от 29 сентября 2017 года,

при секретаре Висящевой Е.В.,

а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Вяжли, Моршанского района, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

-11 мая 2017 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

-12 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание не отбыто и составляет 5 месяцев). Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года и приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 20 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

А также осужденного:

-20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком шесть месяцев. Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2017 года около 10 часов 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <...>. Увидев, что входная дверь, ведущая в квартиру Потерпевший №1 заперта на навесной замок, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 решил совершить хищение находящегося в вышеуказанной квартире ценного имущества с целью личного материального обогащения. Для осуществления своих преступных намерений ФИО2 пошел к себе домой, взял гвоздодер, полиэтиленовый пакет и вернулся обратно к квартире Потерпевший №1 Подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры, ФИО2, убедившись, что его действия носят скрытый характер, используя гвоздодер выдернул прибой из дверного полотна входной двери в квартиру Потерпевший №1, на которой крепился навесной замок и открыл входную дверь. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО2 незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитил продукты питания: хлеб «Моршанский» стоимостью 29 рублей, батон «Моршанский» стоимостью 32 рубля, пачку чая «Принцесса Нури Высокогорный» 100 пакетиков стоимостью 144 рубля, находившиеся на столе на кухне, яблоки весом 1 кг стоимостью 95 рублей, колбасу «Краковскую» весом 300 грамм стоимостью 114 рублей, конфеты «Микс» весом 500 грамм стоимостью 95 рублей, находящиеся в холодильнике в террасе; чайник электрический «Bosch TWK 6004N» стоимостью 600 рублей, стоявший в кухне на столе, спиннинг с катушкой, леской, блесной, поплавком и крючком стоимостью 570 рублей, находившийся в террасе. Похищенные продукты питания ФИО2 сложил в пакет, отдельно в руки взял спиннинг и электрический чайник и, держа в руках, вынес из квартиры Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1679 рублей.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №780-А от 28 июля 2017 г. ФИО2 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости от них, наблюдение у нарколога с 2014 г., а также выявленные при настоящем обследовании категоричность и легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблением им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действия, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не относится. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено (л.д.92-100).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов психиатров, а также учитывая личность подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в период совершения преступления ФИО2 был вменяем, каковым является и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивал, рассмотрение данного вопроса отнес на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против собственности.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он вину признал, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 133), как следует из справки военного комиссара по г.Моршанску, Моршанскому и Пичаевскому районам №2/1167 от 10.10.2016 года, ФИО2 в ВС РФ не служил, 21.06.2012 г. комиссией ВК г.Моршанска был признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 58 «б» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № 123 от 2003 года и зачислен в запас. <данные изъяты> (л.д.129).

Вместе с тем, суд учитывает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д.133), согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Моршанский» ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 127), в соответствии со справкой об административных правонарушений ИБД-Р «Тамбов» ФИО2 в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д.138-139). Согласно сведениям ММФ ФКУ УИИ России по Тамбовской области ФИО2 по приговору Моршанского районного суда от 11.05.2017 года, состоит на учете как условно осужденный к лишению свободы, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Моршанским райсудом 03.07.2017 г. ему продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности (л.д. 137), кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района от 12.07.2017 г. осужденному ФИО2 определено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ, наказание не отбыто и составляет пять месяцев.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его сожительница ФИО5 от него беременна, суд находит несостоятельными, поскольку по сообщению ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> на 14:00 час. 09.10.2017г. не состоит на учете по беременности в женской консультации ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 указано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск не заявил, при этом пояснил, что чайник электрический «Bosch TWK 6004N», спиннинг с катушкой, леской, блесной, поплавком и крючком, пачка чая «Принцесса Нури» были возвращены ему сотрудниками полиции, остальной ущерб, причиненный преступлением, подсудимый ФИО2 ему никоим образом не возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что действительно причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему им не возмещен.

На основании изложенного, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

Между тем, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее вину обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении ФИО2 с явкой с повинной, а также о представлении подсудимым органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, по мнению суда, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и признательные показания по смыслу закона не относятся к таковому смягчающему наказание обстоятельству.

Также с учетом данных о личности, возрасте, состояния здоровья, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий и образа жизни, самого ФИО2 и не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления против собственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, его состояние здоровья (язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки).

Из существа обвинения следует, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что преступление он совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, между тем это состояние никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку в дом к потерпевшему он проник за продуктами питания, поскольку хотел кушать. Находясь в трезвом состоянии, он также совершил бы данное преступление.

Указанные доводы подсудимого никем в судебном заседании не оспаривались и никем не опровергнуты.

Учитывая данное обстоятельство, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Исходя из социального и материального положения подсудимого, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 настоящее преступление совершил до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 12 июля 2017 года, суд считает необходимым применить положения ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ и назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление относящиеся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору от 11 мая 2017 года, по которому он осужден за совершение двух аналогичных тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязан отменить условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года, и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония общего режима.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 20 июня 2017 года, по которому было применено условное осуждение, то приговор от 20 июня 2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО2 в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ принимала участие адвокат Павлова Л.В., которой органом предварительного расследования произведены выплаты вознаграждения в размере 6160 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от 12 июля 2017 года, окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 12 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: пачку чая «Принцесса Нури Высокогорный», электрический чайник «Bosch TWK 6004N», спиннинг рыболовный со складным удилищем - переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить ему же по принадлежности.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек в размере 6160 рублей в виде вознаграждения адвокату Павловой Л.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалоб ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобы.

Федеральный судья О.В. Малахова