Постановление № 1-230/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-230/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 06 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Нам Н.Ю.,

защитника адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., представившей удостоверение № 227 и ордер от 06.11.2018,

обвиняемого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-230/2018 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного в ..., фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, **.**.**** года рождения, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он 09 сентября 2018 года около 03 часов, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный государственный знак ***, припаркованном возле дома ..., обнаружил смартфон в чехле, принадлежащий ФИО1, находящийся на полу под сиденьем водителя, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 09 сентября 2018 года около 03 часов 00 минут ФИО4, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA COROLLA» регистрационный государственный знак ***, расположенном возле дома ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял с поверхности пола вышеуказанного автомобиля смартфон «Nokia 6.1» imeil: ***, imei2: ***, стоимостью 14820 рублей 22 копейки, с надетым на него чехлом кейс-книжкой «NOKIA Flip Cover» стоимостью 1152 рублей 50 копеек, извлек из смартфона и выбросил сим-карту, после чего удалил в смартфоне все информационный файлы владельца и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 15972 рубля 72 копейки. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Его действия органом расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО5 от 26.10.2018, согласованным с руководителем следственного органа, возбуждено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию ст. 25.1 УПК РФ. 26.10.2018 уголовное дело поступило в суд для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера.

В судебном заседании ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свою причастность к совершению преступления не отрицал, пояснив в суде, что больше совершать преступления он не будет, ущерб потерпевшей им возмещен, вред, причиненный преступлением, заглажен, принесены извинения.

Порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, ФИО4 разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО4 настаивал.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем в деле имеется ее заявление (л.д. 137), так как ФИО4 принес свои извинения за хищение принадлежащего ей имущества, ущерб возместил, тем самым загладил причиненный ей вред, претензий к ФИО4 она не имеет.

Адвокат Гришина Т.Х. ходатайствовала прекратить уголовное дело и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая положительные характеристики на ФИО4, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, полное возмещение ущерба, полагала, что к ФИО4 достаточно назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Братского района Нам Н.Ю. ходатайство следователя поддержала, считая целесообразным с учетом данных о личности ФИО4 и характера совершенного преступления, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в минимальном размере, с учет ом уровня его доходов и наличия на иждивении малолетнего ребёнка.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство, заявленное следователем и поддержанное ФИО4, его адвокатом Гришиной Т.Х., при отсутствии возражений потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ - если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Принимая во внимание, что порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден, суд рассматривает его по существу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении данного преступления впервые, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Так же из исследованных материалов дела следует, что ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей и родственников на него не поступало, на профилактическом учете в ОП-5 МУ МВД России «Братское» не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, не привлекался и к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, которого содержит. ФИО4 никаких действий, препятствующих расследованию, не осуществлял, напротив, давал показания по обстоятельствам хищения имущества ФИО1, что послужило основанием для привлечения его к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он раскаивается в содеянном. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – принес извинения потерпевшей, и та их приняла, в полном объеме возвратил похищенное имущество, и исковых требований к нему не предъявлено.

С учетом данных о личности ФИО4, посткриминального поведения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на стадии расследования ФИО4 действия свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с его стороны.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО4 излишни.

Также суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО4 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и ходатайство о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО4 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, предусмотренными ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, что влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкция по ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа обвиняемому суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение обвиняемого, наличие постоянной работы, размер заработка, нахождение на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО4 от уголовной ответственности назначить ему денежное взыскание в размере 3 000 рублей, которое ФИО4 должен уплатить до 10 декабря 2018 года и предоставить сведения об уплате судебного штрафа в суд или судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., освободив его в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО4 обязанность по уплате судебного штрафа до 10 декабря 2018 года, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа (квитанции) суду или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф внести по следующим реквизитам: Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области; л/с <***>); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; БИК 042520001; КБК 18811621010016000140; УИН 18873818000346010592, назначение платежа – «судебный штраф, назначенный по постановлению суда».

Разъяснить ФИО4 положения ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- смартфон, кассовый чек, чехол, коробка к смартфону - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1,

- автомобиль, паспорт ТС – оставить в распоряжение ФИО3

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья