Решение № 12-1/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело №12-1/2026

УИД 32RS0033-01-2026-000022-69


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 13 марта 2026 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием участника ДТП ФИО1, его законного представителя К., защитника второго участника ДТП ФИО2 – адвоката Щевелева А.Ф., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя участника ДТП ФИО1 – К. на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22 сентября 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2025 года, в 18 часов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоциклом BRZ PR 250, не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1

22 сентября 2025 года в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску поступило заявление законного представителя участника ДТП несовершеннолетнего ФИО1 – К. с просьбой о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

22 сентября 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное определение законный представитель участника ДТП несовершеннолетнего ФИО1 – К. подал жалобу в районный суд, в которой просит его отменить. При этом, описывая обстоятельства произошедшего ДТП, полагая о нарушении водителем ФИО2 требований п.п.8.1 и 8.9 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, указывает, что должностным лицом Госавтоинспекции поданное им заявление о привлечении последнего к административной ответственности должным образом не рассмотрено, поскольку оценка содержащимся в нем доводам не дана, а заявленные в нем ходатайства не разрешены, притом, что само вынесенное определение мотивированным не является.

Поскольку, исходя из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ, а ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен 10-дневный срок на подачу жалобы на акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, при этом, как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения законным представителем участника ДТП несовершеннолетнего ФИО1 – К., несмотря на неоднократные обращения, была получена лишь 06 января 2026 года, в то время, как рассматриваемая жалоба поступила в районный суд 14 января 2026 года, прихожу к выводу о том, что срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не пропущен и его восстановления, как о том ставится вопрос в поступившей жалобе, не требуется.

Информация о рассмотрении поданной жалобы размещена на официальном сайте Фокинского районного суда г.Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом в судебное заседание участник ДТП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, учитывая представление его интересов в судебном заседании защитником, полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании участник ДТП ФИО1 и его законный представитель К. доводы жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили ее удовлетворить.

Защитник второго участника ДТП ФИО2 – адвокат Щевелев А.Ф. в судебном заседании высказал мнение о необоснованности поданной жалобы и в ее удовлетворении просил отказать.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

29 августа 2025 года, в 18 часов, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО2 и мотоциклом BRZ PR 250, не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО1

22 сентября 2025 года в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску поступило заявление законного представителя участника ДТП несовершеннолетнего ФИО1 – К., в котором он, описывая свое видение механизма возникновения ДТП и делая вывод о нарушении водителем автомобиля требований п.п.8.1 и 8.9 ПДД РФ, высказывая мнение о неполноте составленной схемы и неотражение на ней имеющих значение обстоятельств произошедшего, полагая о неполноте имеющихся материалов и ходатайствуя о проведении ряда проверочных действий, в том числе – опроса очевидцев и автотехнической экспертизы, просил о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

22 сентября 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3 вынесено определение №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном определении должностное лицо отразило, что при рассмотрении заявления К. им было установлено, что 29 августа 2025 года, в 18 часов, ФИО2 управлял автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, при этом нарушений требований ПДД РФ в его действиях не усматривается.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, по результатам рассмотрения заявления физического лица определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения подлежит вынесению лишь в том случае, если имеющиеся материалы достаточны для всестороннего, полного и объективного выяснения всех имеющих юридическое значение обстоятельств и, будучи оцененными в совокупности, они не позволяют сомневаться в отсутствии состава административного правонарушения.

В заявлении, поданном в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску, ставя вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, законный представитель участника ДТП несовершеннолетнего ФИО1 – К. подробно описывал свое видение механизма возникновения ДТП, высказывал мнение о нарушении водителем автомобиля требований п.п.8.1 и 8.9 ПДД РФ, ссылался на неполноту составленной схемы и неотражение на ней имеющих значение обстоятельств произошедшего, полагал о неполноте имеющихся материалов и ходатайствовал о проведении ряда проверочных действий, в том числе – опроса очевидцев и автотехнической экспертизы.

В составе материалов, поступивших в районный суд, на основании которых должностным лицом было вынесено обжалуемое определение, помимо заявления К., самого обжалуемого определения и переписки, связанной с получением его копии, имеется лишь копия схемы места ДТП, не подписанной ни одним из его участников, копии свидетельства о рождении и паспорта ФИО1, копия паспорта К., копии протоколов об административных правонарушениях № и № от 29 августа 2025 года, составленных в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также выписка из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Брянская городская детская больница».

Анализ указанных материалов позволяет констатировать, что информация, содержащаяся как в каждом из указанных документов, так и в их совокупности, явно недостаточна для установления имеющих юридическое значение обстоятельств произошедшего, а также всесторонней, полной и объективной оценки доводов заявления К. о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, вследствие несоблюдения им требований п.п.8.1 и 8.9 ПДД РФ, притом, что необходимость выполнения проверочных действий, подробно описанных им в своем заявлении, которые безусловно направлены на установление обстоятельств, относящихся к делу, вовсе не оценена.

При этом следует отметить, что, несмотря на то, что в поданном заявлении законным представителем участника ДТП несовершеннолетнего ФИО1 – К. ставился вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в обжалуемом определении вообще не указано о получении ФИО1 каких-либо травм в произошедшем с его участием ДТП, мотивы, по которым должностное лицо, вопреки доводам заявителя, пришло к выводу о том, что ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не допущено, в нем также не отражены.

Таким образом, следует констатировать, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела является не мотивированным, вынесено по факту поступления самого обращения без надлежащей проверки содержащихся в нем сведений, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, что исключает возможность признания его законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело, с учетом того, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ, не истек - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы заявления К., надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя участника ДТП ФИО1 – К. удовлетворить.

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22 сентября 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО3, отменить, дело возвратить ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.И. Бобков