Решение № 12-1/2026 12-138/2025 12-158/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

УИД 32RS0033-01-2025-002143-92

Дело № 12-158/2025 Судья Бобков Д.И.


РЕШЕНИЕ № 12-1/2026 (12-138/2025)

27 января 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев жалобу защитника Логачева А.А., действующего в интересах ФИО1, на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску №18810032230001339239 от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №18810032230001339239 по делу об административном правонарушении, вынесенным 29 сентября 2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27 октября 2025 года в Фокинский районный суд г.Брянска защитником Логачевым А.А., действующим в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Логачева А.А., действующего в интересах ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Логачев А.А., действующий в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на необоснованные выводы суда о наличии у ФИО1 возможности своевременно оспорить постановление по делу об административном правонарушении, в то время, как последняя после произошедшего ДТП находилась в подавленном психологическом состоянии.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Логачев А.А.. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитником представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ФИО1, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску 29 сентября 2025 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание.

Копия данного постановления была вручена ФИО1 в день его вынесения, в подтверждение чего последней проставлена подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица Госавтоинспекции по настоящему делу вступило в законную силу 10 октября 2025 года.

Таким образом, 9 октября 2025 года являлось последним днем на подачу жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица Госавтоинспекции от 29 сентября 2025 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, подана защитником ФИО1 – Логачевым А.А. в Фокинский районный суд г.Брянска лишь 27 октября 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Госавтоинспекции, защитником ФИО1 – Логачевым А.А. приведены ссылки на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции не выяснили вопрос о возможности наступления для ФИО1, которая после произошедшего ДТП находилась в подавленном психологическом состоянии, неблагоприятных имущественных и неимущественных последствий, притом, что 23 октября 2025 года последняя от второго участника ДТП узнала о его намерении обратиться в суд за получением возмещения вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, и 25 октября 2025 года обратилась к нему за юридической помощью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 имел возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена ей на месте его составления, кроме того в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся разъяснения о том, куда и в какие сроки жалоба на него подлежит подаче.

Выводы судьи районного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Приведенные защитником Логачевым А.А. в обоснование причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении доводы не свидетельствуют об уважительности этих причин, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в любой момент на свое усмотрение после истечения установленного законом срока обжаловать постановление должностного лица об административном правонарушении, независимо от наступления для указанного лица каких-либо негативных последствий, вызванных вступлением указанного постановления в законную силу. Добровольный отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от реализации своих процессуальных прав не может служить основанием для их восстановления в дальнейшем.

В данном случае бездействие ФИО1, не воспользовавшейся правом на своевременное обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, является риском самого гражданина, следовательно, она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, в достаточной мере мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводов не согласиться с данными выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, и не приняла всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные ею причины пропуска срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску №18810032230001339239 от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Логачева А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Шкобенёва