Решение № 12-1/2026 21-273/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-1/2026

Судья Степонина С.В. Дело № 12-1/2026

32RS0027-01-2025-009273-69


РЕШЕНИЕ

№ 21-273/2026
город Брянск
23 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чикачева Дениса Сергеевича (далее – Чикачев Д.С.), действующего на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Кон» (далее – ООО «Кон») ФИО1, на постановление начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 10 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2026 года, вынесенные в отношении директора ООО «Кон» ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО2 от 10 декабря 2025 года № директор ООО «Кон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2026 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Чикачев Д.С., действующий на основании доверенности в интересах директора ООО «Кон» ФИО3, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных на стадии возбуждения и рассмотрения дела, просит производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание директор ООО «Кон» ФИО1, а также прокурор Брянского района Брянской области и гражданин ФИО4 (потерпевший) не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Чикачев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Главный консультант, старший государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Брянской области ФИО5, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что директор ООО «Кон» ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений как на стадии возбуждения прокурором дела об административном рассмотрении, так и на стадии его рассмотрения в Государственной жилищной инспекции Брянской области не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В пунктах 2, 4, 9, 11, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 перечислены конкретные виды работ, выполняемые для надлежащего содержания подвальных помещений, перекрытий и покрытий многоквартирных домов, фасадов, оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ООО «Кон» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес><адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Директором указанного общества является ФИО1

В ходе прокурорской проверки указанного многоквартирного дома, проведенной 23 января 2025 года на основании решения прокурора Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению гражданина ФИО6, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; пунктов 2, 4, 9, 11, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, а именно: на ограждении прилегающей к многоквартирному дому территории имеются следы отслоения краски, частично ограждение отсутствует; на придомовой территории находится бытовой и строительный мусор, предметы мебели; осуществляется складирование сухой растительности; лестница при входе подъезд № 2 находится в неудовлетворительном состоянии – имеется сквозное отверстие в ступенях; наружные стены дома имеют следы отслоения краски, бетонное основание имеет трещины; работы по очистке фасада от самовольных рисунков не осуществляются. Внутридворовый проезд и тротуары надлежащим образом не содержатся, асфальтное покрытие имеет многочисленные повреждения в виде трещин, выбоин, ям.

Кроме того, в результате прокурорской проверки установлены нарушения пункта 27 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее также Правила № 649), а именно: пандусы для осуществления входов в подъезды №№ 1, 2, 3 не отвечают установленным требованиям.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением и.о. прокурора Брянского района Брянской области Филонова Р.В. от 17 ноября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 62-66); решением прокурора Брянского района Брянской области Козловой О.Н. от 20 января 2025 года № о проведении проверки (т. 1 л.д. 123); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 124-153) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Кон» ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, объективной стороны вмененного административного правонарушения, являются правильными, поскольку вышеуказанные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы непривлечение прокуратурой Брянского района Брянской области к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения и Государственной жилищной инспекцией Брянской области на стадии его рассмотрения в качестве потерпевшего гражданина ФИО4, направившего обращение в прокуратуру, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права директора ООО «Кон» ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Вопреки доводам жалобы доведение 23 января 2025 года до сведения ООО «Кон» решения о проведении прокурорской проверки, то есть не позднее дня начала проверки, согласуется с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Названное решение соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172, и содержит указания на цель, основание, предмет и срок проведения проверки, а также должностное лицо, которому поручено ее проведение.

Вопреки утверждению заявителя составление после возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков нового постановления нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Недостатки протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении) подлежат устранению путем внесения в протокол (постановление) соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового протокола (постановления).

Вопреки доводам жалобы директор ООО «Кон» ФИО1 надлежаще уведомлялся прокуратурой Брянского района Брянской области о времени и месте составления 17 ноября 2025 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту работы (штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) №) и по месту жительства (ШПИ №). То обстоятельство, что судьей районного суда ошибочно указан неверный ШПИ № вместо правильного ШПИ №, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов и отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 прокуратурой Брянского района Брянской области.

Согласно сведениям об отправке/доставке заказного почтового отправления № (ШПИ 01№), направленное ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ФИО10 по адресу его места жительства (<адрес>) уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Доводам жалобы о том, что на день составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был выдан лист нетрудоспособности, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Следует отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось. Более того, им по собственному усмотрению было реализовано право на участие в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения путем направления в прокуратуру Брянского района Брянской области к установленному времени для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении своего защитника Чикачева Д.С., действующего на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитником Чикачевым Д.С. в полном объеме реализованы права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований считать право ФИО1 на защиту нарушенным оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что работы, невыполнение которых вменяется в вину ФИО1, носят текущий сезонных характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, которые были выявлены прокуратурой в деятельности ООО «Кон».

Вопреки доводам жалобы оснований для признания фототаблицы, являющейся приложением к акту прокурорской проверки от 23 января 2025 года, не имеется, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении судьи районного суда. Соответствующий документ и приложенная к нему фототаблица отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса, поводов для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что к моменту рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности, не влечет отмену принятых по делу актов.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Соответствующие разъяснения приведены в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Деяние директора ООО «Кон» ФИО1, выразившееся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; пунктов 2, 4, 9, 11, 13, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа снижено судьей районного суда с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и отмечено выше, директору ООО «Кон» ФИО1 вменены нарушения пункта 27 Правил № 649, выразившиеся в том, что пандусы для осуществления входов в подъезды №№ 1, 2, 3 не отвечают установленным требованиям.

Однако должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктами 5, 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления в пределах их полномочий возложена обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: по защите прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, а также по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

На основании пункта 6 части 1 статьи 14, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся обеспечение проживающих на его территории и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов установлен Правилами № 649.

Исходя из смысла вышеприведенных законодательных норм, социальная поддержка и социальное обслуживание инвалидов относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (подпункт 49 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года № 689-О-О, установив в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, в том числе органов местного самоуправления, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации жилых зданий, объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения к таким объектам.

Таким образом, обязанность по обеспечению инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах жилищным законодательством прямо возлагается на органы государственной власти и органы местного самоуправления, а не на управляющие компании.

Следовательно, нарушения пункта 27 Правил № 649 не могут быть вменены в вину директору ООО «Кон» ФИО1

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 10 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2026 года, вынесенные в отношении директора ООО «Кон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению, путем исключения из них выводов о нарушениях пункта 27 Правил № 649, выразившихся в том, что пандусы для осуществления входов в подъезды №№ 1, 2, 3 не отвечают установленным требованиям.

Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалованные акты, не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника государственной жилищной инспекции Брянской области от 10 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Брянска от 18 марта 2026 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Кон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них выводы о нарушениях пункта 27 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов», выразившихся в том, что пандусы для осуществления входов в подъезды №№ 1, 2, 3 не отвечают установленным требованиям.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Чикачева Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Кон» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук