Решение № 12-1/2026 12-167/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья Козлова Н.А. 12-1/2026 (12-167/2025)

УИД: 32MS0066-01-2025-001708-13


РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Потапова С.А. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска Козловой Н.А. от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска Козловой Н.А. от 23 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которое считает необоснованным и неправомерным, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт выезда на полосу встречного движения не подтвержден, не дана оценка представленной видеозаписи регистратора, показания допрошенного свидетеля, не являющегося очевидцем, относительно правил разворота не должны учитываться.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что п. 8.6 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку не выезжал на полосу встречного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 двойная сплошная, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пп. 7 п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из жалобы, объяснений в протоколе усматривается, что ФИО1 полагал, что при повороте налево имеется полоса для совершения маневра «разворот», не выезжая на полосу встречного движения.

ФИО1 совершил маневр в виде разворота по «малому радиусу» в районе <адрес> на дороге, относящейся к категории автомобильных дорог с двухсторонним движением, что усматривается из видеозаписей, схемы ДТП, схемы организации дорожного движения, предоставленной МБУ «Дорожное управление» <адрес>.

Названный участок дороги, по которому ехал ФИО1 при развороте, не относится к полосе движения, по которой он двигался на автомобиле, и одновременно не является тротуаром или обочиной. Соответственно, является полосой встречного движения по <адрес>.

Суд с учетом представленных видеозаписей, соглашается, что разделительная полоса по <адрес> менее длинная, чем изображено на схеме организации дорожного движения, предоставленной МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, что вместе с тем, не подтверждает наличие отдельной зоны (полосы) на автомобильной дороге, не пересекающейся с полосой встречного движения, для разворота транспортных средств.

Совершение ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему схемой, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 42 минуты в районе <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3 двойная сплошная, чем нарушил пункты 8.6 и 1.3 Правил дорожного движения;

видеоматериалом с места совершения административного правонарушения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области П.;

схемой организации дорожного движения в районе <адрес>.

Из копии руководства по эксплуатации <данные изъяты> следует, что ширина автомобиля 1790 мм. Учитывая указанные сведения о габаритах автомобиля, содержание просмотренной при рассмотрении жалобы представленной ФИО1 видеозаписи с регистратора автомобиля (на 2 мин. 53 сек), из которой следует, что при выполнении разворота автомобиль, которым управлял ФИО1, совершает выезд на полосу встречного движения.

Довод ФИО1 об искажении видеоизображения представленной им видеозаписи суд не принимает, поскольку этот довод не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оснований полагать наличие у сотрудников ГИБДД личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности, не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку он не нарушал дорожную разметку 1.3 двойная сплошная, указанное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Маневр разворота состоит из совершенных водителем последовательно нескольких левых поворотов, изменяющих направление движения транспортного средства на противоположное.

При совершении разворота надлежит осуществлять движение с соблюдением требований, установленных п. 8.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неверно составленной схеме, не соответствующей реальной обстановке на перекрестке, сомнениях в компетентности показаний свидетеля инженера по техническому надзору МКУ «УЖКХ" г. Брянска по вопросу организации дорожного движения не влекут удовлетворение жалобы, поскольку в данном случае значимым является выезд автомобиля под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 стать 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Козловского Ю.С объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска Козловой Н.А. от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Потапова