Решение № 12-1/2026 12-22/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-1/2026

Мировой судья Сильченкова Т.В.

Дело №5-747/2025

УИД 32MS0052-01-2025-002046-32


РЕШЕНИЕ №12-1/2026

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Верещако З.Б. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 24 ноября 2025 года (дата составления решения в окончательной форме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, требования мотивирует тем, что он транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, в связи с чем он не являлся водителем транспортного средства и к нему не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому от освидетельствования он не отказывался, административное правонарушение не совершал. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения, к нему было применено насилие, нарушены его права на защиту и презумпция невиновности, полная видеозапись всех происходящих в момент его общения с сотрудниками ДПС была уничтожена и суду представлен лишь фрагмент видеозаписи, в связи с чем нарушена состязательность сторон, в связи с чем судом вынесено необъективное постановление, которое подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, показал, что 18 сентября 2025 года он ехал на автомобиле <данные изъяты> вместе со своим знакомым, который управлял данным автомобилем, он при этом находился на переднем пассажирском сиденье. После остановки транспортного средства его знакомый вышел из машины и убежал. Когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, в машине остался только он; в связи с тем, что он не управлял данным автомобилем, он не видел оснований для выполнения требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные требования относятся только к водителям. Считает составление в отношении него административного материала незаконным. Кроме этого, сотрудники ДПС применяли к нему физическое насилие, принудительно изъяли у него документы, насильно поместили в служебный автомобиль, при этом умышленно не предоставили суду всю видеозапись описываемых событий. Показания сотрудников ДПС считал недостоверными, поскольку они не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля. Также пояснил, что у него была травма колена и ему была сделана операция, в связи с чем пересесть с водительского места на пассажирское не выходя из автомобиля он физически не мог.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор БДД СоП №2 УМВД России по Брянской области С.Д.И. в судебное заседание не явился, ранее в предыдущем судебном заседании показал, что 18 сентября 2025 года он находился на дежурстве, когда ему навстречу ехал автомобиль, в салоне которого был только водитель, ему было отчетливо видно, что пассажира в автомобиле нет. Данный автомобиль в ночное время ехал с выключенными фарами, чем привлек его внимание. Вместе с другими сотрудниками на служебном автомобиле он выдвинулся следом за данным автомобилем, который свернул в сторону гаражей и остановился, при этом данный автомобиль постоянно был в поле его зрения, он видел момент остановки данного автомобиля. После остановки из автомобиля никто не выходил. Когда он с другими сотрудниками полиции подошел к автомобилю, там был только ФИО1, который находился на переднем пассажирском сиденье, вел себя агрессивно, по внешним признакам было понятно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Поскольку никого в автомобиле больше не было, он сделал вывод, что за рулем находился именно ФИО1, в связи с чем предъявил к нему требование пройти в служебный автомобиль, где предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего он предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, настаивал, что он за рулем не находился, при этом других лиц в автомобиле, который двигался по автодороге, кроме ФИО1 не было. В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он составил протокол об административном правонарушении, при составлении всего административного материала в салоне автомобиля велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку должностного лица обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, доводы письменных пояснений по делу и позиции по делу, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут инспектором БДД СоП №2 УМВД России по Брянской области С.Д.И. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, проезжая около дома 109 по улице Краснооктябрьской в г. Стародубе Брянской области с явными признаками алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут инспектором С.Д.И. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, которое пройти отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, которым управлял ФИО1, помещен на штрафстоянку.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Ш.А.А. и Ш.М.С., ранее в судебном заседании показали, что несли службу совместно с инспектором С.Д.И., когда во время патрулирования улиц в г.Стародубе увидели автомобиль с выключенными фарами в ночное время суток, в связи с чем было принято решение проехать за данным автомобилем для проверки документов водителя. Когда автомобиль двигался им навстречу, то от света фар их автомобиля было отчетливо видно, что на переднем сиденье автомобиля находится только один водитель, пассажирское место было пустое. Когда автомобиль остановился, они видели момент остановки, при этом из автомобиля никто не выходил. Когда они подошли к автомобилю, на пассажирском сиденье был только ФИО1, больше в машине никого не было, при этом на панели управления были следы от обуви, в связи с чем они поняли, что водителем автомобиля был именно ФИО1 и, поскольку от него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая указанные выше доказательства, а также представленную суду дополнительно видеозапись движения автомобиля марки «ВАЗ21101», государственный регистрационный знак «Е133ТУ46», суд считает установленным, что данным автомобилем управлял именно ФИО1, в связи с чем требования инспектора о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были обоснованными и законными.

Доводы ФИО1 о наличии у него заболевания коленного сустава и перенесенной в связи с этим операцией, которые не давали ему возможности пересесть на пассажирское сиденье, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в связи с тем, что транспортным средством он не управлял.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания было установлено, что диск с видеозаписью факта управления транспортным средством и составления административных протоколов в отношении ФИО1 поврежден. Согласно ответу заместителя командира по службе СоП №, видеозапись факта управления автомобилем сохранена и представлена суду ее копия, видеозапись составления административных протоколов в отношении ФИО1 уничтожена по истечении сроков хранения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, была просмотрена видеозапись, произведенная при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, замечаний от указанных лиц не поступало, факт просмотра видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей также подтвердил ранее в судебном заседании С.Д.И., в связи с чем суд признает составленные в отношении ФИО1 протоколы достоверными и допустимыми доказательствами и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам и они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы ФИО1, указанные в его жалобе, в письменных пояснениях по делу, в письменной позиции по делу, а также высказанные в судебном заседании, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудниками полиции были нарушены его права, требования о прохождении освидетельствования были незаконными, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Е.В. Сухарькова