Решение № 12-15/2026 12-440/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 12-15/2026

УИД: 59RS0013-01-2025-000721-87


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года Пермский край,

с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края О.В.Мялицына,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Блокжилстрой» ФИО1,

рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Блокжилстрой» директора ФИО1 на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 № 10677481250675200748 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Блокжилстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 № 10677481250675200748, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Блокжилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Блокжилстрой» директор ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Блокжилстрой» необоснованно привлечено к административной ответственности, так как транспортное средство в момент вменяемого административного правонарушения выбыло из владения заявителя, им владело и управляло другое лицо на основании договора аренды.

Также указывает, что ООО «Блокжилстрой» внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет действующие кредиты, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, ходатайствует о снижении размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера, а именно до 262 500 рублей. Просит учесть, что к административной ответственности привлекается впервые, административный штраф в размере 525 000 рублей не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав, существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям (л.д. 105 – 110, 140 – 141, 145 – 146, 159 – 160).

При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Блокжилстрой» ФИО1 жалобу поддержал, представил ходатайство о снижении размера административного штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение юридического лица, наличие заемных и социальных обязательств.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела через административный орган, в судебное заседание не явился (л.д. 183, 184).

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 поступили возражения на жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать. Просит рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с территориальной удаленностью (л.д. 20 – 24).

Заслушав законного представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой же статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 04.08.2023 № 425-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила от 01.12.2023 № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил от 01.12.2023 № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.05.2025 в 09:09:01 по адресу 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8809 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,03 % (2,303 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,303 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 29.05.2025, по маршруту, проходящему через 21 км 350 м а/д Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, свидетельство о поверке № С-БН/13-08-2024/363856828 от 13.08.2024, срок действия до 12.08.2025 (л.д. 17 – 18).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер: 73755; актом о готовности автоматизированной информационной системы «Весовой и габаритный контроль» к промышленной эксплуатации от 06.03.2020; актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 13.08.2024, от 15.11.2024, от 15.01.2025, от 20.02.2025; актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которым техническое обслуживание проведено 13.08.2024, 15.11.2024, 15.01.2025; сведениями о результатах поверки средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер 42677-14, заводской номер 73755, согласно которым дата поверки средства измерения 13.08.2024, сроком действия поверки до 12.08.2025 (л.д. 51 – 68, 69, 72 – 73, 77, 193 – 204, 228, 233 – 234, т. 2 л.д. 1 – 15). Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают соответствие АПВГК, расположенного на 21 км 350 м автомобильной дороги Черновское – граница Удмуртской Республики, Пермский край, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доказательств неисправности технического средства фиксации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено.

Сведений о неисправности средства измерения АПВГК и, следовательно, о некорректности измерений, полученных с использованием специального технического средства, не имеется.

Как следует из актов проверки соответствия измерения места установки оборудования АПВГК, измерение весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах проведено три раза с последующей фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК. Проезды контрольного транспортного средства осуществлены по пять раз в каждую сторону. Выявленные отклонения в пределах допустимого.

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73755, прошло поверку, которая на момент выявления правонарушения являлась действующей.

Согласно информации ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» свидетельство о поверке на вышеуказанное средство измерений № С-БН/13-08-2024/363856828 выдано 13.08.2024 ФБУ «Нижегородский ЦСМ», средство измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Интервал между поверками составляет 1 год.

По информации ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Черновское - граница Удмуртской Республики» 21 км 350 м, 29.05.2025 в 09:09:01 находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев в работе АПВГК в указанный период зафиксировано не было (л.д. 190).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 10.06.2025 № 8809 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, не установлено.

Изложенное не позволяет поставить под сомнение результаты измерения параметров транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, произведенных 29.05.2025 в 09:09:01 часов на 21 км 350 м на а/д Черновское - граница Удмуртской Республики, Пермский край.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на данном участке автомобильной дороги установлена расчетная нагрузка на ось 10 т.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства в данном случае определена в соответствии с приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось. Допустимая нагрузка на оси транспортного средства, в данном случае, определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Данная допустимая нагрузка на ось № 2 была превышена.

Акт от 10.06.2025 № 8809 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

В данном случае акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК сформирован согласно п. 33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в соответствии с которым акт формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом имеющийся в деле акт содержит необходимую информацию, перечисленную в п. 33.

Таким образом, на момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения (29.05.2025) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 73755, расположенная на 21 км 350 м на а/д Черновское - граница Удмуртской Республики, Пермский край работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 10.06.2025 № 8809, являются недостоверными, не имеется.

Основания не принимать во внимание акт от 10.06.2025 № 8809, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства отсутствуют.

Собственником транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения является ООО «Блокжилстрой», о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), результатах поиска регистрационных действий (л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Блокжилстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы о том, что ООО «Блокжилстрой» не является субъектом данного административного правонарушения, установлено следующее.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода законным представителем доказательств не представлено.

Из документов, представленных по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что 09.11.2022 представителем ООО «Блокжилстрой» подано заявление собственника (владельца) транспортного средства (юридического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в отношении транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (л.д. 41).

09.11.2022 был заключен договор безвозмездного пользования № 2601300 с ООО «Блокжилстрой» на передачу бортовых устройств. В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, а также не передавать бортовые устройства третьим лицам (л.д. 41, 42 – 43).

По дополнительному соглашению № 5 от 12.11.2024 к договору безвозмездного пользования № 2601300 от 09.11.2022 ссудополучателю ООО «Блокжилстрой» передано бортовое устройство с серийным (заводским) номером 300749890 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 37).

Согласно акту передачи бортового устройства от 12.11.2024, ссудополучатель ООО «Блокжилстрой» в лице представителя ФИО1 приняло от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» бортовое устройство с серийным (заводским) номером 300749890 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № (л.д. 40).

При подаче заявления представитель ООО «Блокжилстрой» представлял копию свидетельства о регистрации транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № собственник которого ООО «Блокжилстрой» (л.д. 44).

В системе взимания платы «Платон» в данных о регистрации ВТС и в регистрационных данных указано ООО «Блокжилстрой» (л.д. 38 – 39).

Совокупность представленных законным представителем документов в совокупности с поступившими по запросу суда не позволяют согласиться с доводами заявителя о том, что ООО «Блокжилстрой» не является субъектом административного правонарушения по причине того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.

Сведений, подтверждающих, что указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не представлено, соответственно, доводы жалобы не подтверждены.

Судья принимает во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Блокжилстрой» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Действия ООО «Блокжилстрой» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения).

Постановление о привлечении ООО «Блокжилстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Блокжилстрой» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи на момент совершения правонарушения и вынесения постановления.

Несмотря на доводы жалобы, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, судьей не установлено; оснований, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не представлено. Наличие заемных обязательств к исключительным обстоятельствам в силу закона не относится.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятия) такое обстоятельстве не является основание для снижения административного штрафа.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч. 3 ст. 12.21.1 указанного Кодекса признана утратившей силу.

В соответствии с указанным Федеральным законом ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в ч. 5 данной нормы, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей, то есть новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение ООО «Блокжилстрой».

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Согласно сведениям федерального казначейства об уплате административного штрафа по постановлению от 10.07.2025 № 10677481250675200748, назначенное административное наказание в виду административного штрафа уплачено привлекаемым лицом в соответствии с положениями ч. 1.3 ст. 32.2. КоАП РФ в размере 393 750 рублей платежным поручением от 15.07.2025 (л.д. 79).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.07.2023 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Судья принимает во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ о действии законодательства об административных правонарушениях во времени, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ООО «Блокжилстрой» и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено привлекаемому лицу, санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлено менее строгое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное изменение положение общества не ухудшает, и правовую позицию, выраженную в п.п. 20, 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 № 10677481250675200748 подлежит изменению путем переквалификации вмененного ООО «Блокжилстрой» деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 04.08.2023 № 425-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 07.07.2025 № 209-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 10.07.2025 № 10677481250675200748, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Блокжилстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

действия Общества с ограниченной ответственностью «Блокжилстрой» переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 04.08.2023 № 425-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 07.07.2025 № 209-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Мялицына