Постановление № 1-69/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 13 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО3

с участием государственного обвинителя

ФИО4

подсудимого

ФИО5

защитника представившего ордер № 2791

ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, являясь курсантом 4 курса <данные изъяты> в период времени с октября 2015 года по 30 сентября 2016 года, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышлено, не имея на то права, из корыстных побуждений, угрожая применением физического насилия - нанесением побоев, потребовал у ФИО2, являющегося курсантом 4 курса <данные изъяты> ежемесячно передавать ему денежные средства. Воспринимая угрозы ФИО5 реально, желая избежать физической расправы, ФИО2 21.10.2015 года в 16 ч 49 мин перевел денежные средства в сумме 4000 рублей с банковской карты № на свое имя на банковскую карту № на имя ФИО5

20.11.2015 г. в 17 ч 46 мин ФИО2 перевел денежные средства в сумме 4000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО5

22.12.2015 г. в 11 ч 26 мин ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО5

22.12.2015 г. в 11 ч 45 мин ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2300 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО5

21.01.2016 г. в 20 ч 45 мин ФИО2 перевел денежные средства в сумме 4000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО5

21.02.2016 г. примерно в 18 ч 00 мин находясь у <адрес>, ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 рублей.

23.03.2016 г. в 09 ч 34 мин ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО5

20.04.2016 г. в 20 ч 55 мин ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО5

20.06.2016 г. в 18 ч 08 мин ФИО2 перевел денежные средства в сумме 2100 рублей со своей банковской карты № на банковскую карту № на имя ФИО5

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 28.09.2016 г., находясь у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, угрожая нанесением побоев, потребовал у ФИО2 деньги в сумме 6 000 рублей. 30.09.2016 г. в 09 часов 19 минут ФИО2, воспринимая угрозы ФИО5 реально, желая избежать физической расправы, находясь у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал последнему деньги в сумме 4000 рублей. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 29 900 рублей.

15.02.2017 г. после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения в особом порядке. ФИО5 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка при принятии судебного решения заявлено им добровольно после проведения предварительной консультации с адвокатом, он понимает содержание процедуры судебного разбирательства в особом порядке и каковы его последствия.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке просил удовлетворить. Защитник поддержал ходатайство ФИО5, государственный обвинитель и потерпевший, согласно имеющихся в материалах дела заявления и телефонограммы, дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст. 314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Согласно письменному заявлению потерпевшего в адрес суда, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, ФИО2 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет и с ним помирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Свою позицию он подтвердил и в ходе телефонного разговора.

Подсудимый ФИО5 также просил производство по делу прекратить, так как он помирился с потерпевшим и тот к нему материальных и моральных претензий не имеет. Материальный ущерб им потерпевшему возмещён. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступные деяния ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Судом установлено, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлением, <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства. ФИО5 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Ущерб потерпевшему возмещен. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Сбербанк России» №, банковскую карту «Сбербанк России» №, хранящиеся у ФИО5 – оставить в распоряжении последнего;

- денежные средства в сумме 4 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей каждая с номерами №, хранящиеся у ФИО2 – оставить в распоряжении последнего;

- 3 СД-диска – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО1