Приговор № 1-69/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 22 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего Морозовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Воробьевой Н.Н., (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), представившей удостоверение №2732 от 13.10.2015 и ордер №10351 от 27.04.2017г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Епанчиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, не состоящей в браке, не работающей, не состоящей на воинском учете, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в ил:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 31 января 2016 года ФИО1 находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью выяснения личных неприязненных отношений со ФИО6 В указанное время ФИО1 увидела в руках у ФИО8 мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащий ФИО9 В этот момент у нее возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение данного телефона из корыстных побуждений, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ладонью левой руки нанесла один удар в правую сторону лица ФИО6, после чего открыто похитила у нее мобильный телефон марки «Nокia» модель 6700с-1 IМЕI №, б/у, стоимостью 7 192 рубля, принадлежащий Потерпевший №2и находившийся в пользовании ФИО6.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 7 192 рубля.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в порядке ч. 5 ст. 217 УК РФ она заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознала последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой было поддержано защитником Воробьевой Н.Н. Государственный обвинитель Бочаров В.В. и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО1 - обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, суд полагает, что подсудимой ФИО1 совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья- преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления;

- данные о личности подсудимой ФИО1, которая преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не трудоустроена; ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния психическим расстройством, которое делало бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и в настоящее время не страдает;

- наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд относит: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ст.61 УК РФ);

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Приведенные выше обстоятельства дают суду основание полагать, что подсудимая осознала, раскаялась в содеянном, что позволяет назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек подсудимая ФИО1 подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения ее по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф.А.ЕБ. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ее не менять место жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего ее поведение в период условного осуждения, являться один раз в месяц в УИИ по месту жительства на регистрацию для отчета о своем поведении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

детскую двухместную коляску «Индиго» и мобильный телефон марки «Nокia» модель 6700с-1 IМЕI № - возвратить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья