Приговор № 1-69/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 25 октября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Рудницких Д.Н.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника Подболотова Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №55 от 13.10.2017 г.;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №8206 от 13.10.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 06.08.2012 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев 10 дней. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. 14.02.2014 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.12.2016 года, в дневное время суток, ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 находились в комнате № дома, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 с другой произошел словесный конфликт, на почве оскорблений ФИО4 ФИО1 и ФИО2, а также сводной сестры ФИО1 – Свидетель №2 В ходе возникшего конфликта у ФИО1 и ФИО2, являющегося сожителем Свидетель №2, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, путем нанесения последнему множественных ударов руками и ногами по различным анатомическим областям тела.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, находясь в комнате № указанного дома, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 и ФИО2, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, не имея умысла на причинение смерти последнему, действуя в составе группы лиц без предварительного сговора, подвергли ФИО4 избиению, а именно ФИО1 кулаком руки нанес сидящему на табурете ФИО4 удар в область лица, в результате чего ФИО4 упал на пол. Далее, ФИО1 нанес, лежащему на полу ФИО4, удары руками и ногами по различным анатомическим областям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове, не менее 4 ударов кулаком правой руки в голову и не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки. В этот момент к лежащему на полу ФИО4 приблизился ФИО2, и, действуя солидарно с ФИО1, нанес, лежащему на полу ФИО4, удары руками и ногами по различным анатомическим областям тела, в том числе по жизненно важному органу – голове, не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову и не менее 4 ударов ногой в область грудной клетки.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

- локальные переломы 4, 5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне;

- локальные переломы 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне;

- локальные переломы 7, 8, 9 ребер слева по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне;

которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, отношения к причине наступления смерти не имеют;

- локальный перелом нижней челюсти слева;

которое квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), само по себе отношения к причине смерти не имеет;

- ссадина в лобной области справа;

- кровоподтек в щечной области слева;

- кровоподтек и 2 ссадины на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую верхней губы на его уровне;

- ссадина в щечной области слева;

- кровоподтек и 2 поверхностные раны в подбородочной области слева;

-ссадина в проекции угла нижней челюсти слева.

которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине смерти не имеют.

Кроме этого, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.12.2016 г., в дневное время суток, после причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, ФИО2 вернулся в дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в комнате № вышеуказанного дома, между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 взял в руки кухонный нож и, выставив его перед собой, высказал в адрес ФИО2 угрозу причинения вреда жизни и здоровью последнего, однако не приступил к реализации высказанных угроз. В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, подкрепленной воспоминаниями о причинении ему ФИО4 в 2015 году телесных повреждений, с использованием ножа, сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4

Реализуя задуманное, 15.12.2016 г. в это же время, ФИО2, находясь в комнате № дома ФИО4, применив физическую силу, выхватил из рук ФИО4 нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО4 и желая её наступления, на почве личных неприязненных отношений, подойдя к ФИО4 нанес последнему два удара ножом в область живота. От полученных телесных повреждений ФИО4 упал на пол.

Реализовав свой преступный умысел, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, а ФИО4 через непродолжительное время от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения:

- рана №1 на коже передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задняя стенка желудка, поджелудочная железа и слепо оканчивающимися в ее ткани;

- рана №2 на коже передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задняя стенка желудка, поджелудочная железа и слепо оканчивающимся в ее ткани.

При жизни данные повреждения квалифицировались бы, как в совокупности, так и каждое само по себе, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (обильная кровопотеря), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти.

Смерть ФИО4 наступила в результате двух проникающих ранений живота с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задней стенки желудка, поджелудочной железы, сопровождавшихся кровоизлиянием в брюшную полость и осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Согласившийся дать показания и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, и показал, что 15.12.2016 в утреннее время, он, ФИО2 и Свидетель №2 решили употребить спиртное. Так как дома спиртного не было, он и Свидетель №2 пошли на поиски спиртного, а ФИО2 остался дома. Он и Свидетель №2 нашли спиртное и, чтобы употребить его, решили сходить в гости к ранее знакомому ФИО4, проживающему в <адрес> в <адрес>. Дома находились ФИО4 и его сожительница Потерпевший №1, которая является инвалидом и не встает с кровати. Он, ФИО4 и Свидетель №2 сели в одной из комнат дома и начали употреблять спиртное. Примерно через 15-20 минут, к ФИО4 пришел ФИО2, который также присоединился к ним. Кроме этого, примерно через 15-20 минут, к ФИО4 пришел Свидетель №1 и тоже стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО4 стал оскорблять его сестру Свидетель №2 нецензурной бранью и провоцировать конфликт с ним по поводу отбывания ими наказания в местах лишения свободы. Он решил заступиться за сестру и, встав, и подойдя к ФИО4, ударил его кулаком своей правой руки в область левой щеки два раза. От ударов ФИО4 упал на пол, на правый бок, при этом вытянув ноги. Он еще пару раз ударил ФИО4 в лицо и у того пошла кровь из носа. В это время его оттащил от ФИО4 Свидетель №1 Потом он сел на диван, а в этот момент встал ФИО2 и подошел к ФИО4, лежащему на полу. ФИО2 ударил пару раз в туловище ФИО4, но он не просил об этом ФИО2 и об избиении ФИО4 не договаривался. Далее они вновь выпили спиртное, все кроме ФИО4 продолжавшего лежать на полу. Затем они втроем пошли домой. Дома они употребили спиртное. Затем Свидетель №2 сказала ФИО2 сходить к ФИО4 за капустой. В последующем, находясь около ОМВД России по Поворинскому району, ФИО2 ему рассказал, что когда он вернулся в дом к ФИО4 забрать свой телефон и капусту, то ФИО4 стал ему угрожать ножом, размахивал ножом перед его лицом. В это время он выхватил у ФИО4 нож и нанес тому два удара ножом в живот. Как он наносил удары ножом, ФИО2 ему не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в части механизма и количества, нанесенных ФИО4 ударов ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что после падения ФИО4 на пол, он подошел поближе к ФИО4, лежащему на полу, наклонился и ударил ФИО4 кулаком правой руки по левой щеке и в область носа. От данного удара у ФИО4 из носа появилась кровь. В этот момент Потерпевший №1 вскочил и оттянул его от ФИО4 Далее они все вновь, кроме ФИО4, лежащего на полу, стали распивать спиртное. В ходе распития, Потерпевший №1 сказал, что не хочет участвовать в конфликте и ушел из данного дома. Он, Свидетель №2 и ФИО2 продолжили распивать спиртное. ФИО4 продолжал лежать на полу, издавая нецензурную речь в отношении всех присутствующих. Далее он встал, подошел к ФИО4, наклонился над ним и ударил ФИО4 кулаком правой руки два раза в область левой щеки. В этот момент к ФИО4 подошла Свидетель №2 и закрыла своей правой рукой лицо ФИО4, при этом положив свою руку на лицо ФИО4 и сказала, чтобы он больше не бил ФИО4 Затем он встал и сильно ударил ФИО4 правой ногой, обутой в кроссовок, один раз в переднюю часть тела, куда именно он попал в живот или грудную клетку он не знает, при этом ФИО4 продолжал лежать на правом боку. После данного удара ногой он сел на диван. В следующий момент встал с дивана ФИО2, подошел к ФИО4, наклонился над ним и ударил лежащего на полу, на правом боку ФИО4 кулаком правой руки в область левой щеки примерно 2 раза. Затем ФИО2 ударил ФИО4 два раза ногой, обутой в туфли в область спины, в нижнюю ее часть. Затем ФИО2 сел на диван (т.3 л.д.216-219).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что из-за прошедшего времени он забыл мелкие детали произошедшего, и поэтому дал такие показания в суде.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 15.12.2016 года его сожительница Свидетель №2 и её брат ФИО1 решили употребить спиртное, и отправились на его поиски. Так как Свидетель №2 и ФИО1 долго не было, он пошел на их поиски. Он пошел по следам на снегу и пришел в <адрес>, в котором проживал ранее знакомый ему ФИО4 и Потерпевший №1 В одной из комнат дома, находились Свидетель №2, ФИО1 и ФИО4, которые употребляли спиртное. Он присоединился к ним и тоже начал употреблять спиртное. В соседней комнате находилась Потерпевший №1, которая парализована и не встает с постели. Около 11-12 часов, в ходе распития спиртного произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1 на тему того – кто, где и за что отбывал наказание в виде лишения свободы, а потом они стали конфликтовать из-за того, что ФИО4 обидел сестру ФИО1 - Свидетель №2 В этот момент ФИО4 сидел за стулом, использовавшимся в качестве стола, на маленькой табуретке. В ходе этого конфликта, ФИО1 ударил ФИО4 кулаком в область лица. ФИО4 от этого удара упал на пол. ФИО1 подошел к ФИО4 и начал наносить тому удары кулаками в лицо. Свидетель №2 стала своими руками прикрывать лицо ФИО4 Также Казанский ударил ФИО4 ногой в грудь 2-3 раза. После этого он и Свидетель №1, оттащили ФИО1 от ФИО4 После этого Свидетель №1 ушел из дома. ФИО4 высказался в его адрес нецензурно, и он разозлился на ФИО4, встал и два раза ударил ФИО4 ногой в левый бок, по ребрам, ближе к спине. Потом они продолжили употреблять спиртное. ФИО4 выпил с ними. Спустя небольшой промежуток времени ФИО4 снова начал продолжать конфликт. ФИО1 поднялся и стал снова бить ФИО4, но теперь ФИО1 ФИО4 бил ногами по телу и нанес ФИО4 не менее 5 ударов ногами по телу. Бил ФИО1 ФИО4 очень сильно, поэтому Свидетель №2 попросила ФИО1 прекратить. В тот момент, когда ФИО1 бил ФИО4 ногами, он тоже нанес ФИО4 не менее двух ударов стопой правой ноги по спине ФИО4 в районе почек. После этого они ушли из дома ФИО4 и пошли к нему домой. Дома он вспомнил, что у ФИО4 забыл свой телефон и капусту в связи, с чем решил вернуться. Он постучался в дверь. ФИО4 сказал ему заходи, что он и сделал. Когда он пришел к ФИО4, последний самостоятельно ходил по дому. При этом, ФИО4 кривился на бок, придерживался за один бок. ФИО4 разговаривал не так как всегда, а как-то тихо. ФИО4 также плохо дышал, а именно что-то мешало ему свободно дышать. ФИО4 спросил у него - зачем он пришел. Он ответил, что он пришел забрать телефон и капусту. ФИО4 приблизился к нему и стал угрожать убийством, говоря, что в первый раз не зарезал, а сейчас зарежет. Он знал, что ФИО4 угрожал ему и злился на него из-за того, что ФИО4 осудили по ст.119 УК РФ за то, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения, а именно порезал руку. ФИО4 продолжал высказывать ему угрозы и начал приближаться к нему. Он оттолкнул ФИО4 от себя руками в плечи. В этот момент ФИО4 достал из кармана нож и начал махать перед его лицом указанным ножом. При этом ФИО4 все время говорил фразы типа: «я тебя сейчас зарежу». Он посчитал, что ФИО4 снова попытается причинить ему вред здоровью и выхватил у ФИО4 нож, который он держал в левой руке. После этого он, желая защититься, ударил ФИО4 в живот два раза. После первого удара ему показалось, что он не попал в ФИО4, поэтому он нанес второй удар ФИО4 ножом в живот. ФИО4 сел на пол. В этот момент он понял, что порезал ФИО4 После этого он поискал телефон и пошел домой. По дороге домой он выбросил нож в заросли кустарника. В последующем данный нож он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.188-192, 220-224, 229-234, 238-242, т.4 л.д.114-118).

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, помимо фактически признательных показаний подсудимого ФИО1 и фактически признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО4 является её гражданским мужем. Она перенесла инсульт, и у нее парализовало ноги, а верхняя часть туловища и руки подвижны и она может немного приподниматься и поворачиваться. 15.12.2016 г., около 11 часов она и ФИО4 находились дома. В это время в ним пришли сначала Свидетель №2 с ФИО1, а спустя немного времени ФИО2, потом к ним также пришел Свидетель №1 С последними она знакома и хорошо знает их голоса. Все указанные лица расположились в комнате расположенной перед её комнатой, и совместно употребляли спиртное. Они находились за стеной вне поля её зрения, но она слышала, что у них происходило, их речь. Через некоторое время она услышала, что между указанными лицами стала происходить ссора, а именно ФИО4 ругался с ФИО1 по поводу того, кто и где отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО1 ругался на ФИО4, что последний якобы обижал Свидетель №2 Также в ходе распития ФИО2 и ФИО4 ругались из-за того, что ФИО4 ранее порезал ФИО2 Они ругались, повышали голос, обзывали друг друга матом и иными грубыми словами. Потом она услышала шум и поняла, что происходит драка. Она не видела начала драки. Она немного приподнялась на подушке и повернула голову и увидела, что ФИО4 лежал на полу недалеко от печки, а ФИО2 и ФИО1 стояли по обе стороны от ФИО4 и били последнего ногами. ФИО2 и ФИО1 наносили удары ногами ФИО4 в разные части тела, в основном в верхнюю часть туловища, в том числе и по голове. ФИО4 просил ФИО2 и ФИО1 успокоиться, также ФИО4 кричал ей и просил успокоить их. Она кричала на ФИО2 и ФИО1 - просила, требовала прекратить избивать ФИО4, но они не слушались. В основном она кричала ФИО1, так как он был очень жесток, зол и сильно избивал ФИО4 Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 стали успокаивать ФИО1 и ФИО2, а также оттащили их от ФИО4 Она не видела, чтобы ФИО2 оттаскивал ФИО1 После избиения ФИО4 остался лежать на полу. ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли к дивану и продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время ушел ФИО7, вслед за ним ушли все остальные. ФИО4 остался в комнате на полу в месте, где его избили. Она очень волновалась и плакала из-за избиения ФИО4 ФИО4 пытался её успокоить, но ему было трудно разговаривать. ФИО4 сказал ей, что у него сломана челюсть и что-то с зубами. ФИО4 не говорил ей и не жаловался, что ему причинили ножевое ранение. После избиения ФИО4 похрипывал. ФИО4 постоянно издавал звуки, по которым она могла ориентироваться, где он. По звукам она поняла, что ФИО4 сначала лежал на полу около печки, а потом перебрался на диван в той же комнате. Кроме этого, в какой-то момент по звукам она поняла, что ФИО4 ходил на кухню и что-то одевал. Как позже выяснилось, ФИО4 на кухне дома взял дубленку и одел её (т.1 л.д.146-152, 155-166);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 15.12.2016 г., около 10 часов она и ФИО1 решили употребить спиртное и сходить в гости к ФИО4 и его сожительнице Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>. На стук в дверь вышел ФИО4 и пригласил их в гости. Дома была Потерпевший №1, которая лежит парализованная и не встает. В это время ФИО4 и ФИО1 стали употреблять, принесенное ими спиртное, и она присоединилась к ним. Через некоторое время к ним пришел сначала ФИО2, а потом Свидетель №1 и тоже стали с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО1 произошел скандал, так как ФИО1 вспомнил, что ФИО4 до этого обидел её. Потом неожиданно ФИО1 поднялся с дивана и через стул, ударил ФИО4 по лицу один раз кулаком правой руки в лицо. После данного удара ФИО4 упал на пол, на правый бок и лежал, вытянув ноги. Далее ФИО1 подошел к ФИО4, и ударил лежащего на полу ФИО4 по лицу кулаком правой руки в левую часть лица примерно 3-4 раза. В тот момент она увидела на лице ФИО4 кровь. Когда ФИО1 наносил удары лежащему ФИО4 по лицу, то она встала и над его лицом поставила тыльную сторону ладони своей левой руки, чтобы ФИО1 более ФИО4 не попал по лицу. Далее ФИО1 подошел к лежащему на правом боку ФИО4 и ударил его 1-2 раза в область спины ногой. После нанесения данных ударов, ФИО1 отошел от ФИО4 и сел на диван. Далее к лежащему на правом боку ФИО4 подошел ФИО2 и стал наносить правой ногой, удары в область спины. Во время избиения ФИО4, ФИО2 точно не оттаскивал ФИО1 от ФИО4, а наоборот сам его избивал. Потом все, кроме ФИО12 опять сели за табурет, который заменял стол, и продолжили употреблять спиртное. ФИО4 продолжал лежать, подавая признаки жизни, то есть стонал и что-то пытался сказать. ФИО1 предложил пойти домой, и они втроем – она, ФИО1 и ФИО2 ушли из данного дома. Дома они легли спать;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 15.12.2016 г. он, примерно в 12 часов, пришел проведать свою маму – Потерпевший №1, проживающую в <адрес> в <адрес>. Придя к матери, он увидел, что в одной из комнат дома распивали спиртные напитки: ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 и его отчим - ФИО4 Его мама лежала в другой комнате, так как в связи с заболеванием она не может вставать. Когда он пришел все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он сел за табурет на корточки и с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 начал ругаться с ФИО4, из-за того, что ФИО4 оскорбил Свидетель №2 В какой-то момент ФИО1 решил заступиться за свою сестру, неожиданно вскочил и подошел к сидящему на корточках ФИО4, после чего, кулаком правой руки нанес ФИО4 один удар в левую часть лица в область левой щеки. После данного удара ФИО4 упал назад на спину и лежал на полу с вытянутыми ногами. Далее ФИО1 нанес лежащему на спине ФИО4 еще один удар рукой в лицо. Потом ФИО1 ударил ФИО4 ногой в спину и в область груди, примерно 2-3 раза. После того, как ФИО1 нанес очередной удар ногой ФИО4 – он потребовал прекратить избиение, и оттащил ФИО1 от ФИО4 После этого к ФИО4 подбежал ФИО2 и нанес рукой лежащему на спине ФИО4 около трех ударов по лицу кулаком правой руки в область подбородка ФИО4 ФИО2 бил ФИО4 руками и ногами. Он видел как ФИО2 стоя нанес правой ногой, примерно 3 удара в область грудной клетки лежащему на спине ФИО4 Когда наносили ФИО4 удары, то последний ничего не говорил и не сопротивлялся, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был достаточно вялым. После нанесения ударов ФИО2 сам отошел от ФИО4 Далее он сразу же ушел из данного дома, сказав, чтобы они разбирались сами. Когда он уходил ФИО4 продолжал лежать на полу, на спине. ФИО4 был живой, произносил какие-то звуки;

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.12.2016 г., примерно в 09 часов он пошла к ФИО4 в гости, где они вместе употребили спиртное, и она вернулась домой. По дороге она встретила своего сожителя Свидетель №1, который пояснил, что идет к матери - Потерпевший №1, проживающей с ФИО4 Около 14 часов Свидетель №1 вернулся и рассказал, что когда он пришел к матери, то в доме были ФИО2, ФИО1. и Свидетель №2, они сидели и выпивали спиртное. Также Свидетель №1 рассказал, что в ходе распития спиртного произошла ссора, а потом и драка. ФИО2 и ФИО1 избили ФИО4 Подробностей Свидетель №1 не рассказывал. Через некоторое время позвонил брат Свидетель №1 - ФИО13, и сообщил, что ФИО4 зарезали ножом. Она, Свидетель №1 и его брат ФИО8 пошли в дом матери, посмотреть, что там произошло. Когда они пришли, то увидели ФИО4 лежащего на полу в доме, он был мертв, лицо у ФИО4 было деформировано и в крови. На животе были две резаные раны. Она стала спрашивать у Потерпевший №1, что произошло, и последняя рассказала, что в доме были Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, больше ничего не пояснила (т.2 л.д. 71-73);

показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.12.2016 г. он весь день был дома. Около 13 часов он увидел, что мимо его дома в сторону дома ФИО2 шли Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 78-80);

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.12.2016 г., после 15 часов, он узнал, что ФИО4 убили и пришел в дом последнего. В доме он увидел ФИО4 лежащего на полу. ФИО4 был мертв. На животе ФИО4 было две резаные раны. Он сразу пошел смотреть, как себя чувствует его мать - Потерпевший №1 Последняя ему рассказала, что днем в доме были Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, что она слышала скандал и драку, а через некоторое время ФИО4 стал хрипеть (т.2 л.д. 86-88).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате, условно обозначенной «комната №», обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения криминального характера (т.1 л.д. 78-100);

- протоколом очной ставки от 14.07.2017 г., между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили ранее данные ними показания, изобличающие вину ФИО2 и ФИО1 в совершении 15.12.2016 г. совместного избиения ФИО4(т.2 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки от 09.03.2017 г., согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 в совершении 15.12.2016 г. избиения ФИО4, в результате которого ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения (т.3 л.д. 187-190);

- протоколом очной ставки от 09.03.2017 г., согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 в совершении 15.12.2016 г. избиения ФИО4, в результате которого ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения (т.3 л.д. 191-194);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 08.08.2017 г., согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения 15.12.2016 г. им и ФИО2 нанесения тяжких телесных повреждений ФИО4 в доме по адресу: <адрес>. Кроме этого ФИО1 продемонстрировал каким образом они наносили удары ФИО4 (т.4 л.д. 17-29);

- протоколом следственного эксперимента от 10.05.2017 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 рассказала об обстоятельствах совершения 15.12.2016 г. ФИО1 и ФИО2 нанесения тяжких телесных повреждений ФИО4 в доме по адресу: <адрес>. Кроме этого Свидетель №2 с участием статиста продемонстрировала, каким образом ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО4 (т.4 л.д.53-59);

- протоколом следственного эксперимента от 10.05.2017 г., согласно которому свидетель Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 нанесения тяжких телесных повреждений ФИО4 в доме по адресу: <адрес>. Кроме этого Свидетель №1 с участием статиста продемонстрировал, каким образом ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО4 (т.4 л.д. 60-66);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 12.03.2017 г., согласно которому ФИО1, был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и по поводу задержания пояснил, что он сознается в том, что наносил телесные повреждения 15.12.2016 г. ФИО4 руками и ногами по различным частям тела (т.3 л.д. 208-209);

- заключением эксперта №1/264 от 12.01.2017 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения: «А» - рана №1 на коже передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задняя стенка желудка, поджелудочная железа и слепо оканчивающимися в ее ткани; рана №2 на коже передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задняя стенка желудка, поджелудочная железа и слепо оканчивающимся в ее ткани; «Б» - локальные переломы 4,5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 7,8,9 ребер слева по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; «В» - локальный перелом нижней челюсти слева; «Г» - ссадина в лобной области справа; кровоподтек в щечной области слева; кровоподтек и 2 ссадины на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую верхней губы на его уровне; ссадина в щечной области слева; кровоподтек и 2 поверхностные раны в подбородочной области слева; ссадина в проекции угла нижней челюсти слева.

Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинской исследовании трупа гр. ФИО4 являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, кровоизлияние в брюшную полость. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А», - как в совокупности так и каждое само по себе, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (обильная кровопотеря), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Повреждения, перечисленные в п.п.«Б», в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в данном конкретном случае отношения к причине наступления смерти не имеют; Повреждение, перечисленное в п.п.«В» как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); Повреждения, перечисленные в п.п.«Г», как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине смерти не имеют. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате двух проникающих ранений живота с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задней стенки желудка, поджелудочной железы, сопровождавшихся кровоизлиянием в брюшную полость и осложнившихся развитием обильной кровопотери. Признаков позволяющих высказаться о возможном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено (т.3 л.д.7-17);

- заключением эксперта №6/264 от 18.05.2017 г., согласно которому возможность образования телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО4 в виде локальных переломов 4,5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне, локальных переломов 4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне, локальных переломы 7,8,9 ребер слева по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне могли образоваться как от ударов нанесенных ФИО2 так и ФИО1 по механизму, указанному в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 06 марта 2017 года, протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 06 марта 2017 года, протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 10 мая 2017 года, протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 10 мая 2017 года, протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 16 марта 2017 года, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 10 мая 2017 года с фототаблицами (6 иллюстраций ), протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от 10 мая 2017 года с фототаблицами (6 иллюстраций) не исключается (т.4 л.д.78-90).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательства в виде заключения эксперта №85 от 28.12.2016 г.; заключения эксперта №84 от 25.12.2016 г.; заключения эксперта №30 от 17.02.2017 г.; заключения эксперта №34-Б от 06.02.2017 г.; заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №171 от №31.05.2017 г. ФИО2; заключения эксперта №129 от 24.07.2017 г.; протокола осмотра места происшествия от 15.12.2016 г. домовладения ФИО2; протокола освидетельствования от 16.12.2016 г. ФИО2; протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.12.2017 г. у ФИО2; протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2017 г. у ФИО2; протокола выемки от 09.01.2017 г. у ФИО2; протокол выемки от 10.01.2017 г. у ФИО2; протокола осмотра предметов (документов) от 24.04.2017 г.; протокола осмотра предметов (документов) от 27.04.2017 г.; протокола осмотра предметов (документов) от 24.06.2017 г.; протокола осмотра предметов (документов) от 30.06.2017 г., приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости, так как относятся к доказательствам виновности ФИО2

Таким образом, указанные доказательства суд признает не имеющими отношения к факту преступной деятельности ФИО1.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, и которые он подтвердил в суде, суд приходит к выводу о том, что:

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 дал показания подробные, последовательные, не противоречащие иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому они являются достоверными и фактически свидетельствуют о признании им вины и изобличении другого соучастника преступления – ФИО2

Суд расценивает позицию ФИО1, как указанную в состоянии заблуждения относительно юридической терминологии и опасения возможности наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных юридической неграмотностью подсудимого.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что они ранее знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у неё не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 совершил преступление самостоятельно и причинял ФИО4 телесные повреждения не в составе группы лиц, то они судом расцениваются как избранный способ защиты и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как причина конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО4 состояла в оскорблениях сестры ФИО1 – Свидетель №2, причина конфликта возникшего между ФИО2 и ФИО4 состояла в оскорблениях и намерениях ФИО4 причинить вред здоровью самого ФИО2 и оскорблениях Свидетель №2,которая является сожительницей ФИО2

Таким образом, присоединяясь к ФИО1, в процессе нанесения телесных повреждений ФИО4, ФИО2 действовал солидарно с ФИО1 в защиту своей чести и чести Свидетель №2

ФИО1 не пытался пресечь действий ФИО2, направленных на причинение телесных повреждений ФИО4 наряду с ним.

Совершение преступления группой лиц, может иметь место, если в его совершении совместно участвовали два и более лица.

При этом не является обязательным нанесение ударов потерпевшему одновременно всеми участниками группы. Возможно нанесение ударов, как по очереди, так и с промежутками между избиением и чередованием исполнителей.

Нанесение ФИО1 и ФИО2 ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО4, хотя и не было одномоментным, но охватывалось единым умыслом подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшего, в наказание за личное оскорбление и оскорбление Свидетель №2

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью, суд расценивает их как избранный способ защиты выдвинутые с целью избежать суровой ответственности за совершенное деяние, так как они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, подсудимого ФИО2

Также суд принимает во внимание количество нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему ФИО4 и их локализацию (нанесение ударов в область жизненно важных органов – голова и грудная клетка) и механизм нанесения (удары руками и обутыми ногами).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО1 было выражено деянием в форме действия (нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего).

При этом ФИО1, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО4, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий, таким образом, действовал с прямым умыслом.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Подсудимый ФИО1 судим (т.4 л.д.133, 135-137); имеет постоянное место жительства (т.4 л.д.132); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.142); по месту жительства <адрес><адрес> характеризуется положительно (т.4 л.д.143); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.146); состоит на воинском учете (т.4 л.д.147); к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.140-141); согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №1629 от 20.06.2017 г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (т.4 л.д.100-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 судим 06.08.2012 г. Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев 10 дней.

Преступление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ совершено 06.04.2012 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, включение органом предварительного расследования в обвинительное заключение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 опасного рецидива преступлений является необоснованным.

Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.146), доказательствами по делу установлено, что агрессия в отношении потерпевшего вызвана личным восприятием обиды нанесенной ФИО4 сестре подсудимого Свидетель №2 Объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО1, по делу не имеется.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

При этом суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления; степень тяжести содеянного; степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; личность виновного (положительная характеристика по месту жительства <адрес><адрес>, отрицательная характеристика участкового уполномоченного по месту жительства); его семейное положение (<данные изъяты>); обстоятельства смягчающие наказание; необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, не встав на путь исправления, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости (на момент совершения преступления судим), проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Жукова И.В., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, и на оплату услуг защитника Подболотова Д.Н., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенного на основании постановления следователя в сумме 21 160 (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей, так как оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ подсудимым ФИО2, помимо фактически признательных показаний подсудимого ФИО1 и фактически признательных показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что ФИО4 является её гражданским мужем. Она перенесла инсульт, и у нее парализовало ноги, а верхняя часть туловища и руки подвижны и она может немного приподниматься и поворачиваться. 15.12.2016 г., около 11 часов она и ФИО4 находились дома. В это время в ним пришли сначала Свидетель №2 с ФИО1, а спустя немного времени ФИО2, потом к ним также пришел Свидетель №1 С последними она знакома и хорошо знает их голоса. Все указанные лица расположились в комнате расположенной перед её комнатой, и совместно употребляли спиртное. Они находились за стеной вне поля её зрения, но она слышала, что у них происходило, их речь. Через некоторое время она услышала, что между указанными лицами стала происходить ссора, а именно ФИО4 ругался с ФИО1 по поводу того, кто и где отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО1 ругался на ФИО4, что последний якобы обижал Свидетель №2 Также в ходе распития ФИО2 и ФИО4 ругались из-за того, что ФИО4 ранее порезал ФИО2 Они ругались, повышали голос, обзывали друг друга матом и иными грубыми словами. Потом она услышала шум и поняла, что происходит драка. Она не видела начала драки. Она немного приподнялась на подушке и повернула голову и увидела, что ФИО4 лежал на полу недалеко от печки, а ФИО2 и ФИО1 стояли по обе стороны от ФИО4 и били последнего ногами. ФИО2 и ФИО1 наносили удары ногами ФИО4 в разные части тела, в основном в верхнюю часть туловища, в том числе и по голове. ФИО4 просил ФИО2 и ФИО1 успокоиться, также ФИО4 кричал ей и просил успокоить их. Она кричала на ФИО2 и ФИО1 - просила, требовала прекратить избивать ФИО4, но они не слушались. В основном она кричала ФИО1, так как он был очень жесток, зол и сильно избивал ФИО4 Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 стали успокаивать ФИО1 и ФИО2, а также оттащили их от ФИО4 Она не видела, чтобы ФИО2 оттаскивал ФИО1 После избиения ФИО4 остался лежать на полу. ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли к дивану и продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время ушел ФИО7, вслед за ним ушли все остальные. ФИО4 остался в комнате на полу в месте, где его избили. Она очень волновалась и плакала из-за избиения ФИО4 ФИО4 пытался её успокоить, но ему было трудно разговаривать. ФИО4 сказал ей, что у него сломана челюсть и что-то с зубами. ФИО4 не говорил ей и не жаловался, что ему причинили ножевое ранение. После избиения ФИО4 похрипывал. ФИО4 постоянно издавал звуки, по которым она могла ориентироваться, где он. По звукам она поняла, что ФИО4 сначала лежал на полу около печки, а потом перебрался на диван в той же комнате. Кроме этого, в какой-то момент по звукам она поняла, что ФИО4 ходил на кухню и что-то одевал. Как позже выяснилось, ФИО4 на кухне дома взял дубленку и одел её. Спустя примерно 2 часа после ухода всех из её дома, она услышала, что к ним кто-то пришел. По звукам из соседней комнаты она поняла, что пришел ФИО2 ФИО4 и ФИО2 находились вдвоем в указанной комнате. Она была в своей комнате. После избиения ФИО4 говорил плохо и тихо, так как ему было больно. Никаких ссор, как ей показалось, не было, по крайней мере она ничего не слышала. Их разговор продлился не более 5 минут. Что еще происходило в комнате между ФИО2 и ФИО4, она не знает, так как не видела, по звукам описать не может. После разговора с ФИО4, ФИО2 зашел в её комнату, сел в кресло рядом с её кроватью. ФИО2 сказал, что он забыл телефон и спросил где он. Она ответила, что не знает где телефон и ФИО2 направился в сторону выхода. В руках ФИО2 она ничего не видела, точнее она не смотрела на его руки. ФИО2 зашел в комнату где находился ФИО4 и, долго не задерживаясь, практически сразу вышел. После ухода ФИО2 она услышала, что ФИО4 стал сильно хрипеть, при этом хрипы отличались от хрипов после избиения. Через некоторое время, она, видя, что ФИО4 не встает с пола, позвонила в скорую помощь. Сотрудники скорой помощи ей сказали, что ФИО4 умер (т.1 л.д.146-152, 155-166);

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 15.12.2016 г., около 10 часов она и ФИО1 решили употребить спиртное и сходить в гости к ФИО4 и его сожительнице Потерпевший №1, проживающим по адресу: <адрес>. На стук в дверь вышел ФИО4 и пригласил их в гости. Дома была Потерпевший №1, которая лежит парализованная и не встает. В это время ФИО4 и ФИО1 стали употреблять, принесенное ими спиртное, и она присоединилась к ним. Через некоторое время к ним пришел сначала ФИО2, а потом Свидетель №1 и тоже стали с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО1 произошел скандал, так как ФИО1 вспомнил, что ФИО4 до этого обидел её. Потом неожиданно ФИО1 поднялся с дивана и через стул, ударил ФИО4 по лицу один раз кулаком правой руки в лицо. После данного удара ФИО4 упал на пол, на правый бок и лежал, вытянув ноги. Далее ФИО1 подошел к ФИО4, и ударил лежащего на полу ФИО4 по лицу кулаком правой руки в левую часть лица примерно 3-4 раза. В тот момент она увидела на лице ФИО4 кровь. Когда ФИО1 наносил удары лежащему ФИО4 по лицу, то она встала и над его лицом поставила тыльную сторону ладони своей левой руки, чтобы ФИО1 более ФИО4 не попал по лицу. Далее ФИО1 подошел к лежащему на правом боку ФИО4 и ударил его 1-2 раза в область спины ногой. После нанесения данных ударов, ФИО1 отошел от ФИО4 и сел на диван. Далее к лежащему на правом боку ФИО4 подошел ФИО2 и стал наносить правой ногой, удары в область спины. Во время избиения ФИО4, ФИО2 точно не оттаскивал ФИО1 от ФИО4, а наоборот сам его избивал. Потом все, кроме ФИО12 опять сели за табурет, который заменял стол, и продолжили употреблять спиртное. ФИО4 продолжал лежать, подавая признаки жизни, то есть стонал и что-то пытался сказать. ФИО1 предложил пойти домой, и они втроем – она, ФИО1 и ФИО2 ушли из данного дома. Дома они употребили спиртное. ФИО2 пошел обратно к ФИО4, чтобы забрать забытую там капусту, а она легла спать. Через какое – то время она проснулась, так как её разбудили сотрудники полиции. Когда она разговаривала с ФИО2, то тот ей рассказал, что когда она спала, он пошел в дом ФИО4 за капустой. Со слов ФИО2, когда он зашел в дом к ФИО4 тот стал ему угрожать ножом, размахивал ножом перед его лицом и сказал что убьет. В это время ФИО2 выхватил у ФИО4 нож и нанес ФИО4 два удара в живот;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 15.12.2016 г. он, примерно в 12 часов, пришел проведать свою маму – Потерпевший №1, проживающую в <адрес> в <адрес>. Придя к матери, он увидел, что в одной из комнат дома распивали спиртные напитки: ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 и его отчим - ФИО4 Его мама лежала в другой комнате, так как в связи с заболеванием она не может вставать. Когда он пришел все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Он сел за табурет на корточки и с ними стал распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 начал ругаться с ФИО4, из-за того, что ФИО4 оскорбил Свидетель №2 В какой-то момент ФИО1 решил заступиться за свою сестру, неожиданно вскочил и подошел к сидящему на корточках ФИО4, после чего, кулаком правой руки нанес ФИО4 один удар в левую часть лица в область левой щеки. После данного удара ФИО4 упал назад на спину и лежал на полу с вытянутыми ногами. Далее ФИО1 нанес лежащему на спине ФИО4 еще один удар рукой в лицо. Потом ФИО1 ударил ФИО4 ногой в спину и в область груди, примерно 2-3 раза. После того, как ФИО1 нанес очередной удар ногой ФИО4 – он потребовал прекратить избиение, и оттащил ФИО1 от ФИО4 После этого к ФИО4 подбежал ФИО2 и нанес рукой лежащему на спине ФИО4 около трех ударов по лицу кулаком правой руки в область подбородка ФИО4 ФИО2 бил ФИО4 руками и ногами. Он видел как ФИО2 стоя нанес правой ногой, примерно 3 удара в область грудной клетки лежащему на спине ФИО4 Когда наносили ФИО4 удары, то последний ничего не говорил и не сопротивлялся, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был достаточно вялым. После нанесения ударов ФИО2 сам отошел от ФИО4 Далее он сразу же ушел из данного дома, сказав, чтобы они разбирались сами. Когда он уходил ФИО4 продолжал лежать на полу, на спине. ФИО4 был живой, произносил какие-то звуки. В этот же день 15.12.2016 г. ему на мобильный телефон позвонил брат - ФИО31 ФИО32, который на тот момент находился в г.Москва и сообщил, что ему позвонила мама и сказала, что ФИО4 убили и сказал, чтобы он пришел в дом матери. Он тут же собрался и пошел в дом к матери. Зайдя в дом примерно в 15.00 ч. этого же дня - он увидел, что ФИО4 лежал на полу в комнате, в которой они распивали спиртное. ФИО4 лежал на спине. На лице ФИО4 были кровоподтеки, запекшаяся кровь. По внешнему виду он понял, что ФИО4 мертв. После приезда судмедэксперта он увидел на теле ФИО4, в области живота, ножевые ранения;

показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.12.2016 г. после 15 часов он узнал, что ФИО4 убили и пришел в дом последнего. В доме он увидел ФИО4 лежащего на полу, он был мертв. На животе было две резаные раны. Он сразу пошел посмотреть как себя чувствует Потерпевший №1. Последняя ему рассказала, что днем в доме были Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, что она слышала скандал и драку, а через некоторое время ФИО4 стал хрипеть (т.2 л.д. 86-88);

показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.12.2016 г., примерно в 09 часов он пошла к ФИО4 в гости, где они вместе употребили спиртное, и она вернулась домой. По дороге она встретила своего сожителя Свидетель №1, который пояснил, что идет к матери - Потерпевший №1, проживающей с ФИО4 Около 14 часов Свидетель №1 вернулся и рассказал, что когда он пришел к матери, то в доме были ФИО2, ФИО1. и Свидетель №2, они сидели и выпивали спиртное. Также Свидетель №1 рассказал, что в ходе распития спиртного произошла ссора, а потом и драка. ФИО2 и ФИО1 избили ФИО4 Подробностей Свидетель №1 не рассказывал. Через некоторое время позвонил брат Свидетель №1 - ФИО13, и сообщил, что ФИО4 зарезали ножом. Она, Свидетель №1 и его брат ФИО8 пошли в дом матери, посмотреть, что там произошло. Когда они пришли, то увидели ФИО4 лежащего на полу в доме, он был мертв, лицо у ФИО4 было деформировано и в крови. На животе были две резаные раны. Она стала спрашивать у Потерпевший №1, что произошло, и последняя рассказала, что в доме были Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, больше ничего не пояснила (т.2 л.д. 71-73);

показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.12.2016 г. он весь день был дома. Около 13 часов он увидел, что мимо его дома в сторону дома ФИО2 шли Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д. 78-80);

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 15.12.2016 г. он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на заросли кустарника у <данные изъяты> № и пояснил, что в этот день, т.е. 15.12.2016 г., днем, он был в доме у ФИО4 по адресу: <адрес> два раза ударил ножом в живот ФИО4 Проходя мимо указанного ФИО2 места, последний выбросил нож, которым порезал ФИО4 Они подошли поближе и стали просматривать территорию зарослей кустарника. Через некоторое время эксперт сказал «вижу». ФИО2 сказал: «я тоже, вижу, это тот нож, который я выбросил». Рукоятка ножа была в снегу, лезвие торчало вверх. Нож из снега извлек эксперт. ФИО2 еще раз пояснил, что это именно тот нож, которым он порезал ФИО4 Нож был изъят (т.2 л.д.56-58);

показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.98-100);

показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 20.12.2016 он был приглашен в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте, со слов ФИО2, ФИО4 открыл ему двери и спросил, зачем тот пришел. ФИО2 сказал, что пришел забрать телефон и капусту. Они зашли в следующую комнату и ФИО2 показал, что он находился от входной двери примерно на расстоянии до 1 м. ФИО2 жестами рук также указал место, где находился ФИО4 В этом месте был установлен манекен. Расстояние между ФИО2 и манекеном было примерно как расстояние «вытянутой руки». Потом со слов ФИО2 ФИО4 приблизился к нему и сказал: «Я тебя сейчас зарежу». ФИО2 сказал, что оттолкнул ФИО4 от себя, продемонстрировал, каким образом он оттолкнул ФИО4, и оттолкнул манекен к плечи. ФИО2 протянул свою правую руку к манекену и продемонстрировал, как он забирал нож у ФИО4, при этом пояснил, что ФИО4 нож держал в левой руке. После этого ФИО2 рассказал, что после того, как он забрал нож у ФИО4 своей правой рукой, он сразу ударил ФИО4 ножом в живот два раза. ФИО2 движением правой руки показал на манекене, как он нанес два удара ножом (предметом имитирующим нож) в живот манекену. По окончанию проверки показаний на месте ФИО2 сказал, что полностью признает себя виновным в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 90-93);

показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который давал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 с дополнением того, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что после того, как он оттолкнул ФИО4 от себя, ФИО4, вытащил из левого кармана штанов нож и стал размахивать ножом перед ним. ФИО2 поясняет, что после ударов ножом в живот ФИО4, ФИО4 сел на пол. ФИО2 вновь сказал, что ФИО4 сказал ему, что все равно зарежет его. ФИО2 на манекене показал, в каком положении сидел на полу ФИО4, потом на манекене продемонстрировал, как ФИО4 склонился на правый бок и лег на пол. Потом ФИО2 прошел в комнату, где находится Потерпевший №1 и пояснил, что заходил к ней, после того, как порезал ФИО4, спросил у нее про свой телефон. Потерпевший №1 со слов ФИО2, ответила, что не знает, где его телефон. После этого, ФИО2 ушел из дома. ФИО2 сказал, что нож он выбросил в зарослях кустарника, и что позже выдал нож следователю. По окончанию проверки показаний на месте ФИО2 сказал, что полностью признает себя виновным в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном (т.2 л.д. 94-97);

показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 и дополнил, что он принимал участие в качестве эксперта при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 В ходе проверки ФИО2 признал вину в совершенном им преступлении, и самостоятельно показывал и рассказывал о совершенном им преступлении. ФИО2 самостоятельно, без подсказок или иного вмешательства рассказал, в личном свободном рассказе, и показал, как 15.12.2016 г. пришел в дом потерпевшего ФИО4 После чего между ФИО2 и ФИО4 произошла словесная ссора. ФИО2 рассказывал, что ФИО4 держал в руке нож. ФИО2 выхватил нож из руки ФИО4 и два раза ударил последнего в живот, после чего скрылся с места совершения преступления (т.2 л.д. 104-106);

показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который дал показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 и дополнил, что в 20-х числах декабря 2016 года он осуществлял конвоирование ФИО2 при проведении проверки показаний на месте. В ходе проверки ФИО2 признал вину в совершенном им преступлении, а именно в том, что 15.12.2016 г. ФИО2 пришел в дом ФИО4, который расположен на <адрес>. Находясь в доме ФИО2 и ФИО4 начали ругаться. Во время ссоры ФИО4 держал в руке нож, и со слов ФИО2 угрожал последнему. В ходе ссоры ФИО2 выхватил нож из руки ФИО4 и два раза нанес удары в живот ФИО4 (т.2 л.д. 107-109).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в комнате, условно обозначенной «комната №», обнаружен труп ФИО4 В ходе осмотра на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения криминального характера. В ходе осмотра места происшествия изъяты: ботинки с трупа ФИО4; куртка с трупа ФИО4; пара носок, штаны - трико, футболка черного цвета, трусы с трупа ФИО4; след руки с поверхности бутылки «Ессентуки»; след руки с поверхности дверного полотна двери в комнату №; следы рук с поверхности дверного полотна двери в комнату №; следы рук с поверхности кружек (т.1 л.д. 78-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 г., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес>. В ходе осмотра, на участке местности в 8.5м. от <данные изъяты> № и в 26м. от <данные изъяты> № по <адрес>, обнаружен и изъят нож. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он два раза ударил в живот ФИО4(т.1 л.д.101-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 г., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, обнаружены и изъяты ботинки мужские черного цвета, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д.109-117);

- протоколом освидетельствования от 16.12.2016 г., согласно которому 16.12.2016 г. в 02 часа 15 минут произведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, наличия телесных повреждений. В ходе освидетельствования у ФИО2 алкогольного опьянения не установлено, видимых телесных повреждений нет (т.1 л.д.120-125);

- протоколом задержания подозреваемого от 16.12.2016 г., согласно которому по подозрению в совершении 15.12.2016 г. в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ задержан ФИО2 По поводу задержания ФИО2 заявил, что признает себя виновным в совершении умышленного причинения смерти – ФИО4 (т.1 л.д.175-178);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 20.12.2016 г., согласно которому ФИО2 рассказал, 15.12.2016 он пришел домой к ФИО4, по адресу: <адрес>. Между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он выхватил нож из руки ФИО4 и нанес два удара в живот ФИО4. Кроме этого ФИО2 продемонстрировал каким образом он выхватил нож и нанес удары ФИО4 (т.1 л.д. 193-206);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.12.2016 г., согласно которому у ФИО2 получены образцы смывов с правой и левой рук, срезов справой и левой рук (т.2 л.д. 122-123);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.12.2016 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков рук (т.2 л.д. 138-139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.12.2016 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 получен образец слюны (буккального эпителия) (т.2 л.д. 141-142);

- протоколом выемки от 09.01.2017 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсы серо-синего цвета, в которые ФИО2 был одет в момент причинения ФИО4 телесных повреждений, чем причинил смерть последнему (т.2 л.д. 145-149);

- протоколом выемки от 10.01.2017 г., согласно которому изъята куртка мужская черного цвета, принадлежащая ФИО2 (т.2 л.д. 152-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2017 г., согласно которому осмотрен нож, изъятый протоколом ОМП от 15.12.2016 г. на участке местности в 8.5 м. от <данные изъяты> № и в 26 м. от <данные изъяты> № по <адрес> в ходе ОМП (т.2 л.д.157-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.04.2017 г., согласно которому осмотрены: ботинки, изъятые протоколом ОМП от 15.12.2016 г. с трупа ФИО4; куртка, изъятая протоколом ОМП от 15.12.2016 г. с трупа ФИО4 (т.2 л.д.162-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2017 г., согласно которому осмотрены: ботинки, изъятые протоколом ОМП от 15.12.2016 г. у ФИО2; куртка, изъятая протоколом выемки 10.01.2017 г. у свидетеля ФИО16; джинсы, изъятые протоколом выемки 09.01.2017 г. у обвиняемого ФИО2 (т.2 л.д.171-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.06.2017 г., согласно которому осмотрены: пара носок, штаны - трико, футболка черного цвета, трусы, изъятые 15.12.2016 г. в ходе ОМП с трупа ФИО4 (т.2 л.д.180-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.06.2017 г., согласно которому осмотрены: образец слюны (буккального эпителия) ФИО2, изъятый 21.12.2016 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования; след руки с поверхности бутылки «Ессентуки», изъятый 15.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>; след руки с поверхности дверного полотна двери в комнату №, изъятый 15.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>; следы рук с поверхности дверного полотна двери в комнату №, изъятые 15.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>; следы рук с поверхности кружек, изъятые 15.12.2016 г. в ходе осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>; дактилокарта ФИО2, полученная 21.12.2016 г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования(т.2 л.д.196-207);

- протоколом выемки от 01.08.2017 г., согласно которому в Новохоперском МРО БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» произведена выемка кожных лоскутов с трупа ФИО4 (т.3 л.д. 95-96);

- протоколом очной ставки от 14.07.2017 г., между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили ранее данные ними показания, изобличающие вину ФИО2 и ФИО1 в совершении 15.12.2016 г. совместного избиения ФИО4(т.2 л.д. 67-70);

- протоколом очной ставки от 09.03.2017 г., согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 в совершении 15.12.2016 г. избиения ФИО4, в результате которого ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения (т.3 л.д. 187-190);

- протоколом очной ставки от 09.03.2017 г., согласно которому проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие вину ФИО1 в совершении 15.12.2016 г. избиения ФИО4, в результате которого ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения (т.3 л.д. 191-194);

- протоколом следственного эксперимента от 10.05.2017 г., согласно которому свидетель Свидетель №2 рассказала об обстоятельствах совершения 15.12.2016 г. ФИО1 и ФИО2 нанесения тяжких телесных повреждений ФИО3 в доме по адресу: <адрес>. Кроме этого Свидетель №2 с участием статиста продемонстрировала, каким образом ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО3 (т.4 л.д. 53-59);

- протоколом следственного эксперимента от 10.05.2017 г., согласно которому свидетель ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершения 15.12.2016 г. ФИО1 и ФИО2 нанесения тяжких телесных повреждений ФИО33. в доме по адресу: <адрес>. Кроме этого Свидетель №1 с участием статиста продемонстрировал, каким образом ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО34. (т.4 л.д. 60-66);

- заключением эксперта №85 от 28.12.2016 г., согласно которому фрагмент следа обуви, обнаруженный и изъятый в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. в 50 см от ворот домовладения на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта (т.2 л.д.218-219);

- заключением эксперта №84 от 25.12.2016 г., согласно которому: След участка ладони кисти руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. с поверхности дверного полотна двери ведущей в комнату № домовладения по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден; следы пальцев рук на отрезках № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. с поверхности дверного полотна ведущего в комнату № домовладения по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны; след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. с поверхности полимерной бутылки объемом 1,5 л «Ессентуки», обнаруженной в столе в комнате № домовладения по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригоден; след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. с поверхности кружки обнаруженной в комнате № домовладения по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден, следы пальцев рук, изъятые на отрезки липкой ленты № и № в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. с поверхности кружек обнаруженных в комнате № домовладения по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригодны (т.2 л.д.229-233);

- заключением эксперта №30 от 17.02.2017, согласно которому: следы пальцев рук на отрезке №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. с поверхности дверного полотна ведущего в комнату № домовладения по адресу: <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.244-247);

- заключением эксперта №588 от 20.12.2016 г., согласно которому при экспертном исследовании гр. ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: рубец на наружной поверхности левого плеча в средней трети, образовавшийся на месте заживления раны, множественные рубцы на передней поверхности левого предплечья образовавшиеся на месте заживления ран. Морфологические особенности рубцов ориентировочно позволяют сделать вывод о том, что они могли сформироваться в течении 1 года до обследования (т.2 л.д.255-257);

- заключением эксперта №1/264 от 12.01.2017 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены следующие повреждения: «А» - рана №1 на коже передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задняя стенка желудка, поджелудочная железа и слепо оканчивающимися в ее ткани; рана №2 на коже передней брюшной стенки слева с отходящим от нее раневым каналом по ходу которого повреждены кожа, мягкие ткани живота, пристеночная брюшина, брыжейка поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задняя стенка желудка, поджелудочная железа и слепо оканчивающимся в ее ткани; «Б» - локальные переломы 4,5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 4, 5, 6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; локальные переломы 7,8,9 ребер слева по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне; «В» - локальный перелом нижней челюсти слева; «Г» - ссадина в лобной области справа; кровоподтек в щечной области слева; кровоподтек и 2 ссадины на верхней губе слева с кровоизлиянием в слизистую верхней губы на его уровне; ссадина в щечной области слева; кровоподтек и 2 поверхностные раны в подбородочной области слева; ссадина в проекции угла нижней челюсти слева.

Все повреждения обнаруженные при судебно-медицинской исследовании трупа гр. ФИО4 являются прижизненными, на что указывает наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, кровоизлияние в брюшную полость. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа квалифицировались бы следующим образом: повреждения, перечисленные в п.п. «А», - как в совокупности так и каждое само по себе, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (обильная кровопотеря), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Повреждения, перечисленные в п.п.«Б», в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в данном конкретном случае отношения к причине наступления смерти не имеют; Повреждение, перечисленное в п.п.«В» как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); Повреждения, перечисленные в п.п.«Г», как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине смерти не имеют. Смерть гр. ФИО4 наступила в результате двух проникающих ранений живота с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки с повреждением левой ободочной артерии, задней стенки желудка, поджелудочной железы, сопровождавшихся кровоизлиянием в брюшную полость и осложнившихся развитием обильной кровопотери. Признаков позволяющих высказаться о возможном взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено (т.3 л.д.7-17);

- заключением эксперта №6/264 от 18.05.2017 г., согласно которому возможность образования телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа гр. ФИО4 в виде локальных переломов 4,5 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне, локальных переломов 4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне, локальных переломы 7,8,9 ребер слева по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани на их уровне могли образоваться как от ударов нанесенных ФИО2 так и ФИО1 по механизму, указанному в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от 06 марта 2017 года, протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 06 марта 2017 года, протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 10 мая 2017 года, протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 10 мая 2017 года, протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 16 марта 2017 года, протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от 10 мая 2017 года с фототаблицами (6 иллюстраций ), протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2 от 10 мая 2017 года с фототаблицами (6 иллюстраций) не исключается (т.4 л.д.78-90);

- заключением эксперта №34-Б от 06.02.2017, согласно которому на представленной на экспертизу куртке из материала коричневого и черного цветов обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 Происхождение крови от ФИО2, Свидетель №2, ФИО1 и иных лиц исключается. На клинке представленного на экспертизу ножа пота не обнаружено; обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 Происхождение крови от ФИО2, Свидетель №2, ФИО1 и иных лиц исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа крови не обнаружено; обнаружен пот, содержащий единичные эпителиальные клетки. Установить генетические признаки пота, содержащего единичные эпителиальные клетки, не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК (т.3 л.д.56-65);

- заключением эксперта №129 от 24.07.2017 г., согласно которому след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый в гипсовом слепке в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. в 50 см от ворот домовладения на дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>, образован подошвой зимнего ботинка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.12.2016 г. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (т.3 л.д.89-91);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) №335.2017/МК от 18.08.2017 г., согласно которому: Колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева гр-ну ФИО4, причинены при 2-х колюще-режущих воздействиях одного ножа, которым мог быть представленный на экспертизу нож, либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка, образующий сходные по морфологическим свойствам раны (т.3 л.д.103-108).

Рапорты об обнаружении признаков преступлений, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО2 и его защитник Мясин В.И.:

- копия приговора мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 08.07.2015 г., которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, подтверждающая аморальное и противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2 в прошлом.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, и которые он подтвердил в суде, суд приходит к выводу о том, что:

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых ему деяний, ФИО2 дал показания подробные, последовательные, не противоречащие иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому они являются достоверными и фактически свидетельствуют о признании им вины и изобличении другого соучастника одного из преступлений – ФИО1

Суд расценивает позицию ФИО2, как указанную в состоянии заблуждения относительно юридической терминологии и опасения возможности наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных юридической неграмотностью подсудимого.

Подсудимый ФИО2, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ утверждал, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, действия ФИО2 не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, так как вред посягавшему лицу – ФИО4 причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено и окончено (ФИО2 выхватил из рук ФИО4 нож), и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО2

Хотя, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, но с учетом интенсивности нападения - ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и кроме словесных угроз не предпринимал попыток причинить вред жизни или здоровью ФИО2, реальная угроза продолжения посягательства, по мнению суда, не сохранялась.

Помимо этого ФИО2, после завладения ножом нанес два удара ножом в живот ФИО4

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании, второй удар ножом он наносил, так как ему показалось, что первый удар не достиг цели.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что они ранее знакомы с подсудимым, однако неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у неё не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №10, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами и не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и лишь подтверждают наличие длящегося конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО2 совершил преступление самостоятельно и причинял ФИО4 телесные повреждения не в составе группы лиц, то они судом расцениваются как избранный способ защиты и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как причина конфликта возникшего между ФИО2 и ФИО4 состояла в оскорблениях и намерениях ФИО4 причинить вред здоровью самого ФИО2, а также в оскорблениях Свидетель №2, которая является сожительницей ФИО2

Таким образом, присоединяясь к ФИО1, в процессе нанесения телесных повреждений ФИО4, ФИО2 действовал солидарно с ФИО1 в защиту своей чести и чести Свидетель №2

ФИО2 не пытался пресечь действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений ФИО4 наряду с ним.

Совершение преступления группой лиц, может иметь место, если в его совершении совместно участвовали два и более лица.

При этом не является обязательным нанесение ударов потерпевшему одновременно всеми участниками группы. Возможно нанесение ударов, как по очереди, так и с промежутками между избиением и чередованием исполнителей.

Нанесение ФИО2 и ФИО1 ударов руками и ногами по лицу и туловищу ФИО4, хотя и не было одномоментным, но охватывалось единым умыслом подсудимых на причинение вреда здоровью потерпевшего, в наказание за личное оскорбление и оскорбление Свидетель №2

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для переквалификации действий ФИО2 с п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами обвиняемого стороны защиты в судебном заседании о том, что справка участкового уполномоченного не соответствует данным по административной практике ОМВД России по Поворинскому району и характеристике с места жительства ФИО2, так как участковый уполномоченный, обслуживающий определенный административный участок, в силу требований закона и ведомственных правовых актов, непосредственно контактирует с населением, проживающим в границах муниципального образования и обладает более полной и оперативной информацией о гражданах. Данные административной практики ОМВД России по Поворинскому району в отношении ФИО2 и характеристика с места жительства, подтверждают лишь факты привлечения к административной ответственности ФИО2 и отсутствие жалоб на него в администрацию сельского поселения.

Таким образом, суд принимает в качестве сведений характеризующих личность ФИО2 рапорт-характеристику (т.4 л.д.167) и оценивает его в совокупности со всеми иными сведениями.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что она видела момент нанесения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений ФИО4 необходимо относиться скептически, так как она парализована и не могла со своей кровати видеть происходящее в другой комнате, так как лежала головой к стене, а не дверному проему, являются процессуально не обоснованными, так как стороной защиты, в судебном заседании, не заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей и дополнительном её допросе, а также не заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, и являются лишь позицией стороны защиты.

Помимо этого данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016 г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.78-100), где при сопоставлении фотографий на л.д.96 и л.д.99 явно просматривается расположение потерпевшей Потерпевший №1 головой к дверному проему в соседнюю комнату, а согласно её показаний, она парализована в части тела ниже пояса и может приподнимать на кровати верхнюю часть тела.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 ФИО2 было выражено деянием в форме действия (нанесение ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего).

При этом ФИО2, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО4, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал наступления таких последствий, таким образом, действовал с прямым умыслом.

Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, по факту причинения телесных повреждений ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Убийство ФИО4 совершено ФИО2 путем активных физических действий, нарушающих анатомическую целостность органов и тканей человека (нанесение двух ударов ножом в область живота потерпевшего).

Оконченным убийство признается в момент наступления смерти потерпевшего. Между деянием и последствием возможен промежуток во времени, который сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего.

Причинная связь между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО4, подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

ФИО2 осознавал общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти и желал смерти потерпевшего.

О направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (нанесение ударов ножом), количество, характер и локализацию телесных повреждений (два ранения жизненно важных органов человека), при этом второй удар ножом был нанесен из-за сомнений ФИО2 в том, что первый удар достиг цели, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пытался избавиться от орудия преступления, с потерпевшим имел конфликтные отношения).

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту причинения телесных повреждений ФИО4, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц;

- по факту причинения смерти ФИО4, по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 не судим (т.4 л.д.157, 159); активно способствовал раскрытию преступлений (т.1 л.д.101-108, 188-192); имеет постоянное место жительства (т.3 л.д.156); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.167); по месту жительства <данные изъяты> характеризуется положительно (т.4 л.д.168); по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.4 л.д.192-193); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.162); состоит на воинском учете (т.4 л.д.175); к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.166); согласно заключения эксперта стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, у <данные изъяты>), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, <данные изъяты><данные изъяты>), что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д.78-82).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются: активное способствование раскрытию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления на стадии предварительного следствия, частичное признание своей вины в судебном заседании, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно закону активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о возбуждении уголовного дела не имеют указания на совершение преступлений конкретным лицом, то есть причастность ФИО2 к преступлениям ещё не установлена.

ФИО2 сам и добровольно сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям и указал на место нахождения орудия преступления – нож (т.1 л.д.101-108), а также дал правдивые и полные показания, в присутствии адвоката, о своей причастности к совершению преступлений и о причастности к совершению одного из преступлений ФИО1 (т.1 л.д.188-192).

При этом судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, так как впоследствии ФИО2 неоднократно менялись данные им ранее показания, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений и последующего причинения смерти ФИО4 ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.4 л.д.162), доказательствами по делу установлено, что агрессия в отношении потерпевшего вызвана воспоминаниями о причинении ему ФИО4 в 2015 году телесных повреждений и личным восприятием обиды нанесенной ФИО4 сожительнице подсудимого Свидетель №2 Объективных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2, по делу не имеется.

Таким образом, судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 не признается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил два особо тяжких преступления.

При этом суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них; характер и степень фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления; степень тяжести содеянного; степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий; личность виновного (положительная характеристика по месту жительства <адрес>, положительная характеристика <адрес>, отрицательная характеристика участкового уполномоченного по месту жительства); его семейное положение <данные изъяты>); обстоятельства смягчающие наказание; необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкций ч.3 ст.111 и ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому факту преступной деятельности.

Санкцией ч.3 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Таким образом, по обоим фактам преступной деятельности суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначить, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он совершил два особо тяжких преступления против жизни и здоровья, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личность виновного, суд не установил.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии на оплату услуг защитника Мясина В.И., осуществлявшего защиту ФИО2, назначенного на основании постановления следователя в сумме 43 030 (сорок три тысячи тридцать) рублей, так как оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 12.03.2017 г. по 24.10.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 21 710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по факту причинения смерти ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 16.12.2016 г. по 24.10.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 43 030 (сорок три тысячи тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ И. В. Куковский