Приговор № 1-321/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-321/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Горшкова Е.В., потерпевшей М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. (удостоверение № 2025, ордер № 855),

при секретаре Бондарь И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1 находилась у своей знакомой М. в квартире 15 дома 104 по ул. Д. в Свердловском районе г. Красноярска, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, ФИО1, находясь в указанной квартире, в указанное время тайно похитила принадлежащий М. сотовый телефон «Highscreen Razar» стоимостью 6500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями М. значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Горшков Е.В., потерпевшая М., а также защитник – адвокат Скрипальщикова Ю.Л. не возражают против

постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что она не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: наличие у нее малолетнего ребёнка; ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие ее личность.

Учитывая общественную опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что в данном случае наказание в виде штрафа окажет положительное влияние на ее исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона и кассовый чек – оставить в распоряжении М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: В.А. Ворсин