Приговор № 1-321/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-321/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 22 июня 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Оленина Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-ти часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Алтайский, 6, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, и реализуя данный умысел, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствует и без ее согласия, подошел к вышеуказанному автомобилю, через переднюю водительскую дверь сел на водительское сиденье автомобиля и при смыкании проводов замка зажигания запустил двигатель. На указанном автомобиле ФИО1 проследовал по улицам <адрес> и <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15-ть часов 30-ть минут совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 158-161), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает,. способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью, в лечение не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 113-114).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья указанного лица, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в указании органу дознания времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО1, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений в связи с совершением умышленного преступления при наличии у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей, в том числе, за совершение тяжкого преступления против собственности.

Как установлено в судебном заседании, умышленное преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения.

Вместе с тем, каких – либо данных о влиянии состояния опьянения на возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО1, отсутствия сведений о влиянии состояния опьянения на возникновение у последнего умысла на совершение преступления, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления против собственности (л.д. 132-135).

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Каких – либо оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 137); на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 121).

Учитывая характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания, а также данные о личности подсудимого, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что цель исправления подсудимого ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым, изменив избранную в отношении указанного лица меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № регион, две пластиковые детали от автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <***> регион, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.