Приговор № 1-321/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-321/2018

1-321/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Москальковой А.А., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Зенгер Н.Г., представившего ордер № 18873, удостоверение № 1562,

а также потерпевшего, гражданского истца Г.

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17 мая 2010 года Советским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2011 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2008 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

27 января 2018 года, примерно в 4 часа 30 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ – 21140, регистрационный знак № регион, припаркованном у четвертого подъезда дома № 64 по ул. Львовская г. Красноярска, действуя умышленно с целью хищения, воспользовавшись тем, что находившийся в салоне автомобиля Г. спит, а находившиеся в салоне автомобиля Л. и неустановленная следствие девушка за его действиями не наблюдают, тайно похитил с заднего сидения данного автомобиля сотовый телефон «ФИО3 Буст 3», стоимостью 11 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 600 рублей, принадлежащие Г. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.. значительный материальный ущерб в сумме 11 600 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что в ночь с 26 на 27 января 2018 года они со своим знакомым Л. и незнакомой девушкой, катаясь на автомобиле Л. ВАЗ 2114 серого цвета, подобрали незнакомого им ранее Г. в состоянии алкогольного опьянения и посадили его на заднее сидение автомобиля, где сидел ФИО2 Г.. уснул, после чего Л. отвез ФИО2 домой и высадил около дома № 64 по ул. Львовской г. Красноярска. Выходя из автомобиля, ФИО2 незаметно для всех забрал сотовый телефон Г. который лежал рядом с ним на заднем сидении. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого преступления, помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Г., согласно которым зимой 2018 года, в ночное время, около дома своей знакомой М.. он, поругавшись с М. в состоянии алкогольного опьянения сел в припаркованный рядом автомобиль марки «ВАЗ-2114», в котором находилось, трое ранее ему незнакомых людей: один мужчина за рулем, рядом с ним сидела девушка, сзади сидел ФИО2 Сев в автомобиль, он передал парню, который сидел рядом с ним телефон, стоимостью 11 000 рублей с флэшкартой стоимостью 600 рублей, чтобы он позвонил М., после чего задремал. Примерно через 30 минут они поехали отвезти ФИО2 к девушке, и он вышел из автомобиля. После чего, он попросил отдать ему телефон, но парень-водитель и девушка сказали, что телефон ему отдали. По его просьбе парень и девушка позвонили по его номеру телефона, но он был недоступен. После этого, его отвезли назад к тому месту, откуда его забрали, где высадили. Возможно, телефон ему после звонка его девушке возвращали, кто похитил у него сотовый телефон он не видел. Причиненный ущерб в сумме 11 600 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 18 000 рублей и он материально помогает своему малолетнему сыну;

- показаниями ФИО2, данными ходе очной ставки с потерпевшим Г согласно которым ФИО2 подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что именно он 27.01.2018 г. из салона автомобиля Л. у дома 64 по ул. Львовская похитил сотовый телефон Г Потерпевший Г пояснил, что у него действительно был похищен сотовый телефон, но кто и когда это сделал, он не знает (л.д. 97-101);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Л данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в ночь 26 на 27 января 2018 года, он, управляя автомобилем ВАЗ-21140 г/н №, катался по городу с малознакомой девушкой по имени Я, которая сидела на переднем сидении и своим знакомым ФИО2, который сидел на заднем сидении. Увидев на улице находящегося в состоянии опьянения, замерзшего, ранее незнакомого Г, они пригласили его в автомобиль погреться. Г согласился и сел на заднее пассажирское сидение, где сидел ФИО2 Г рассказал, что поругался с девушкой, и, дав Л свой сотовый телефон, попросил чтобы Л этой девушке позвонил. На звонок Л девушка не ответила и он вернул телефон Г. Примерно, в 4 часа 30 минут, Л по просьбе ФИО2 отвез последнего на ул. Львовская, 64, где ФИО2 вышел. В это время Г уже спал в машине. После чего они поехали к дому 4 по ул. Турбинная, где Г сказал, что у него пропал телефон. Он позвонил на номер Г но абонент был недоступен. Г вышел из машины, он уехал. После того, как телефоном Г 31.01.2018 г. заинтересовались сотрудники полиции, он спросил об этом у ФИО2 ФИО2 сказал, что это он когда выходил из автомобиля по ул. Львовская, 64 забрал телефон Г с сиденья автомобиля пока тот спал (л.д. 53-54, 55-56);

- показаниями в судебном заседании свидетеля М, согласно которым зимой 2018 года, в ночное время, к ней в окно постучался находившийся в состоянии алкогольного опьянения знакомый Г Она его не пустила, после чего из окна она видела, что Г сел на заднее видение автомобиля «ВАЗ-21114» серебристого цвета и уехал. Через непродолжительное время Г вернулся и рассказал, что у него украли телефон.

Признательные показания подсудимого и приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе явки с повинной, согласно которым ФИО5 добровольно сообщил о том, что именно он 27 января 2018 г. из салона автомобиля Л у дома 64 по ул. Львовская похитил сотовый телефон Г который утром продал за 2000 рублей (л.д.65);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 4-ого подъезда дома 64 по ул. Львовская в Ленинском районе г. Красноярска, где был припаркован автомобиль Л.С. 27.01.2018 года в момент хищения телефона (л.д. 19-22);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного у д. 9 А по ул. Учумская в Ленинском районе г. Красноярска, где осмотрен припаркованный автомобиль Л ВАЗ 21140 г/н № регион, в котором совершено хищение телефона потерпевшего (л.д. 23-25).

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта № от 15.02.2018 года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается <данные изъяты> которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не препятствует назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и реабилитации по поводу <данные изъяты> он не нуждается (л.д. 144-145).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. При этом, признательные показания подсудимого ФИО2 являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд оценивает данные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, вышеприведенные результаты его судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, совершил явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых признательных показаний, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, принесение ему извинений, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, беременность его супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 совершил преступление через продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес ему извинения, характеризуется по месту жительства и работы положительно, а также позиции потерпевшего, который просил назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, принимая во внимание необходимость учёта влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей его уголовного наказания, по – прежнему, возможно без изоляции ФИО2 от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г подлежит в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращению в связи с тем, что он отказался от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Г прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын