Апелляционное постановление № 22-2323/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-164/2023

Судья Соловьев Р.В. №22-2323/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июня 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевым Р.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Эльбекова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 г. Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края представление начальника УФСИН России по <адрес> удовлетворено, осуждённый ФИО1 заключён под стражу для обеспечения исполнения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения под стражу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайно похищал имущество, принадлежащее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пытался тайно похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом не выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены данные о его личности, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на сведения <данные изъяты> о наличии у него гепатита, туберкулёза, ВИЧ-инфекции и других хронических заболеваний, положения Федеральных законов, постановление Правительства РФ, разъяснения Верховного Суда РФ.

Полагает, что с учётом наличия вышеуказанных сведений, у суда имелись основания для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, соответственно, имелись основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурор Князева Е.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 в суде виновным себя признал, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ФИО1 ходатайства в присутствии защитника в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и представители потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал ФИО1 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> (4 эпизода), покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Изложение судом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту. Действия ФИО1 судом по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, по каждому эпизоду совершённых преступлений учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом обоснованно на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду совершённых преступлений признаны – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду совершённых преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал состояние здоровья ФИО1 – наличие у него тяжёлых заболеваний.

Судом также обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду совершённых преступлений признан рецидив преступлений, поскольку на момент их совершения ФИО1 имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также личности осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судом верно установлено отсутствие оснований для применения к ФИО1 по каждому эпизоду совершённых преступлений положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, в том числе существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были учтены судом, а невозможность применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом обоснована.

При назначении наказания осуждённому наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 и 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не является как за каждое совершённое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе иных хронических заболеваний, кроме гепатита, туберкулёза, ВИЧ-инфекции у ФИО1, способных повлиять на вид и размер назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и, соответственно, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом ошибочно указано в резолютивной части приговора период содержания ФИО1 под стражей по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений закона, влекущих изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова