Апелляционное определение № 33-634/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Пчелкина Т.Л. Дело №2-618/33-634

УИД 53RS0022-01-2024-009753-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М. и Шибанова К.Б.

при секретаре Павлове В.Д.

с участием прокурора Цветковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Союз Святого ФИО1» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премиум», ООО «Союз Святого ФИО1» об установлении трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ООО «Премиум» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Цветковой Т.В., полагавшей, что решение отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГК «Премиум» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве. В обоснование иска ФИО2 указала, что в 2023-2024гг. работала у ответчика. В ее функциональные обязанности входило осуществление уборки (оказание клининговых услуг) магазинов и иных торговых точек, в том числе магазинов федеральных торговых сетей («Верный», «Пятёрочка» и проч.). В декабре 2023г., осуществляя свои трудовые обязанности в магазине «Верный» по адресу: <...>, она получила травму, <...>. С учетом характера травмы ей была проведена операция, а именно: <...>. С учетом уточнения требований ФИО2 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Премиум» в период с 01 июля 2023г. по январь 2024г., взыскать с ООО «Союз Св. ФИО1» 500000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного вследствие травмы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Союз Святого ФИО1», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области, ФИО5, для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «Премиум» и ФИО2 с 01 июля 2023г. по 07 января 2024г., с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета с ООО «Союз Святого ФИО1» и с ООО «Премиум» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 50302 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Союз Святого ФИО1» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о ненадлежащем состоянии напольного покрытия и факте падения. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, свидетельствующему о том, что полученные истцом травмы не характерны для однократного падения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам того, что в спорный период истец не привлекалась ООО «Союз Святого ФИО1» к выполнению работы, поскольку в этот период услуги клининга оказывал другой человек, а довод истца о допуске к выполнению работ не основан на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и прокурор, участвовавший в деле, указывают на несостоятельность ее доводов, полагают, что решение суда отмене не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Премиум» выражает согласие с ее доводами, полагает, что решение подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Союз Святого ФИО1», Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Новгородской области и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В п.п.17, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положенийст.ст.2, 67 Трудового кодекса необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом из материалов дела установлено, что 18 мая 2023 г. между ООО «Союз Святого ФИО1» (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг <...>, по условиям которого ООО «Премиум» обязалось по заданию заказчика за плату собственными, либо привлеченными силами оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений на объектах заказчика, в том числе на территории Великого Новгорода и Новгородской области, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, включая помещения магазина торговой сети «Верный» №2155, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 13.1 договора определен срок оказания клининговых услуг до 17 мая 2024г. с возможностью дальнейшей пролонгации.

Исходя из п.п.1.3, 2.2 договора исполнитель самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут оказывать услуги, являющиеся предметом договора, обеспечивает надлежащее качество оказания услуг, своевременную явку лица исполнителя по заявке заказчика на объект для оказания услуг.

Согласно сведениям, представленным ООО «Премиум», аналогичный договор в 2023 году был заключен также с ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятёрочка»).

13 января 2023г. между ООО «Премиум» и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказывать услуги по уборке в срок с 13 января 2023г. по 31 декабря 2023г.

Из представленных ОСФР РФ по Новгородской области сведений следует, что за период с января 2023 года по июль 2024г. ФИО5 получала от ООО «Премиум» вознаграждение, из которых производилась уплата страховых взносов.

Как следует из объяснений ФИО5, с ноября 2022 года по 2024 год она работала менеджером в ООО «Премиум», в ее обязанности входило обеспечение вверенных ей магазинов уборщицами, контроль их работы и оплата их труда. Денежные средства на оплату труда уборщиц она получала от ООО «Премиум», сначала каждый день, потом раз в неделю. В ее ведении также находился магазин «Верный» в д.Сырково Новгородского района, где ранее постоянно в качестве уборщицы работала ФИО2, а с июля 2023 года ФИО2 привлекалась для уборки в разных магазинах города.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о доказанности истцом наличия трудовых отношений с ООО «Премиум» в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении факт трудовых отношений между ООО «Премиум» и ФИО2 в период с 01 июля 2023г. по 07 января 2024г.

В этой части решение не обжалуется.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 названного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в помещении площадью 676 кв.м., расположенном на 1 этаже здания по адресу: <...>, расположен магазин торговой сети «Верный», принадлежащий ООО «Союз Святого ФИО1».

Указанное помещение состоит из торгового зала, подсобных помещений, помещений общего пользования. К помещениям общего пользования относится, в том числе, коридор, ведущий к комнате хранения уборочного инвентаря, что следует из представленной суду схемы помещения. Половое покрытие коридора составлено из частей – квадратных пазлов, составленных «стык в стык», без каких-либо дополнительных креплений.

18 декабря 2023г. ФИО2, действуя по поручению ООО «Премиум», осуществляла уборку указанного магазина торговой сети «Верный». Около 18 часов она пошла в подсобное помещение, где споткнулась о выпирающее покрытие на полу и упала. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница №1» и госпитализирована в стационар.

На первичном осмотре врачом приемного отделения предъявляла жалобы на боль в области правого бедра, нарушение функции конечности. Предварительный диагноз (диагноз при поступлении): <...>.

19 декабря 2023г. осмотрена лечащим врачом совместно с заведующим отделением, установлен план лечения: <...>. Диагноз: <...>.

27 декабря 2023г. ФИО2 проведено <...>.

06 января 2024г. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога. Установленные диагнозы при выписке <...>.

В соответствии с заключением №27/25 от 04 сентября 2025г. судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 18 декабря 2023г. был диагностирован <...>; иных повреждений (в том числе наружных) на теле ФИО2 не зафиксировано. Однако при повторном рентгенологическом исследовании предоставленной обзорной рентгенограмме органов грудной клетки (в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы) установлен <...>.

<...> у ФИО2 как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст.151, 209, 210, 401, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 декабря 2020г. №44, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признал установленным факт причинения ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными телесными повреждениями и пришел к выводу, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение ООО «Союз Святого ФИО1», допустившего ФИО2 к выполнению на подконтрольной ему территории работ по уборке помещений без проведения инструктажа по охране труда, без фактического осуществления контроля за данными работами и не обеспечившего безопасных условий выполнения ФИО2 работы, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению истцу морального вреда в размере 100000 рублей. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, очень подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Союз Святого ФИО1», сводятся к переоценке доказательств и полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении, представляют субъективный анализ доказательств с выгодной для себя стороны, однако несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения ФИО2 работ по уборке магазина ответчика и падения при изложенных ею обстоятельствах помимо объяснений ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, письменными документами, в том числе картой вызова станции скорой медицинской помощи №242010 и выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, историей болезни ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница №1», а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющийся у ФИО2 <...> мог образоваться от прямого ударного воздействия <...>. Данное телесное повреждение <...> могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на половое покрытие.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы относительно того, что у ФИО2 был обнаружен также <...>, который мог образоваться в тот же период, а наличие повреждений <...> не характерны для их образования от однократного падения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 никогда не ссылалась на получение каких-либо иных, кроме указанного выше <...>, травм при указанном падении и никаких требований по этому поводу не предъявляла.

Взыскание с ООО «Союз Святого ФИО1», как с проигравшей стороны, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы также является правомерным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанными правовыми нормами возможность взыскания судебных расходов не ставится в зависимость от указанных в апелляционной жалобе обстоятельств (инициатора проведения экспертизы, момента привлечения лица к участию в деле), а зависит лишь от результата рассмотрения дела.

При этом в силу п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, основания выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз Святого ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026г.