Апелляционное постановление № 22-1874/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 22-1874/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000490-39 Судья Быстров С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Ткешелашвили Р.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перегончука А.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31.07.2023 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- 17.11.2023 Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – на срок 2 года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в качестве основного наказания в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; а также времени содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2024 до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа как основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Также приняты решения о вещественном доказательстве и мере пресечения в отношении осужденного – мера пресечения в виде заключению под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, а также возражений на него; заслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего заявленные апеллянтом требования; а также выступление защитника Ткешелавшвили Р.Т., возражавшей против усиления назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим Д.; а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им 08.02.2024 на территории г.Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Перегончук А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом не определен срок его исчисления. Также считает, что наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, является несправедливым и не соответствует данным о личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления. Просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на поглощение менее строгого наказания более строгим и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части предлагает оставить приговор без изменения.

В возражениях защитник Нестерова О.Б. в интересах ФИО1 просит смягчить назначенное осужденному наказание и отказать в удовлетворении апелляционного представления в части усиления наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и послужили бы основанием отмены или изменения приговора, не выявлено.

При исследовании личности ФИО1 отмечено, что он ранее судим приговором от 31.07.2023, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к употреблению наркотических средств, на профилактическую работу реагирует слабо.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, также справедливо принято во внимание привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выразившаяся в заявлении, данном до возбуждения уголовного дела о совершении им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче уличающих его показаний, в том числе и во время проверки показаний с указанием маршрута его передвижения в автомобиле.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Со ссылкой на судимость по приговору от 17.11.2023 обоснованно установлено в действиях ФИО1 по каждому из совершенных им преступных деяний отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым он признан виновным, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах и с реальным отбыванием.

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии исправительного воздействия предыдущих наказаний, в том числе за однородное преступление, явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение более мягкого наказания либо условного осуждения, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного правопослушного поведения.

При этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду лишением свободы дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Требования апелляционного представления о внесении в резолютивную часть приговора указания на порядок исполнения данного дополнительного наказания удовлетворению не подлежат.

Поскольку уголовным законом (ч.4 ст.47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется. В данной части обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст.308 УПК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении ФИО1 двух преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, следует указать о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции неверно учтена категория тяжести одного из совершенных осужденным преступлений, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание подлежит смягчению, что повлияет и на размер наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений.

Следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления о несогласии со способом сложения наказаний, примененным судом первой инстанции.

Действительно, указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим не может быть признано справедливым, поскольку не соответствует данным о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и имеющего судимость, и обстоятельствам совершения им преступлений.

Более того, примененный судом способ сложения наказаний не соответствует фактически назначенному ФИО1 наказанию, поскольку более строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы не поглотило назначенное ему менее строгое наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, приведенные судом в приговоре, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям уголовного закона назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров. В частности, к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежало полному присоединению неотбытое наказание по приговору от 17.11.2023 в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Однако окончательно назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы было необоснованно увеличено на 6 месяцев.

Данное нарушение также может быть исправлено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы правильно определен на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, назначение колонии-поселения обусловило применение льготных правил п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора следует уточнить период содержания ФИО1 под стражей. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного отменена при постановлении приговора и он освобожден из-под стражи в зале суда, то срок содержания его под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, следует исчислять с 19.02.2024 по 22.03.2024 включительно.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 двух преступлений средней тяжести.

Указать, что ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.11.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в качестве основного наказания в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

В резолютивной части приговора уточнить подлежащий зачету в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2024 по 22.03.2024 включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перегончука А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева