Приговор № 1-214/2020 1-6/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-214/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 марта 2021 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Потаповой Ю.А., Захаровой И.В., при помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., ФИО1,

потерпевшего К.С.В.

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, где находился проживающий в нем К.С.В. ФИО2, предполагая о наличии у К.С.В. денежных средств, решил потребовать у него передачи 500000 рублей под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, то есть осуществить вымогательство.

В указанные время и месте ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неправомерно потребовал от К.С.В. передать ему 500 000 рублей, на что К.С.В. ответил отказом. Тогда ФИО2 вновь потребовал от К.С.В. передать ему указанную сумму денежных средств, высказав угрозу убийством, которую К.С.В. в силу сложившейся обстановки воспринял реально. К.С.В., действуя в целях защиты от общественно опасного посягательства, подошел к С.П.ББ., схватил за руки и попытался вытолкнуть из второго пристроя дома за дверь, в результате чего оба потеряли равновесие и упали на пол первого пристроя дома, где ФИО2 сел верхом на К.С.В., лежавшего спиной на крыльце пристроя, и снова неправомерно потребовал от К.С.В. передать 500 000 рублей, а затем, подкрепляя ранее высказанную угрозу убийством, сдавил шею К.С.В. своими руками, препятствуя нормальному дыханию, и нанес К.С.В. не менее одного удара рукой в область лица, причинив физическую боль. К.С.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, пообещал ФИО2 передать ему требуемые денежные средства, в результате чего ФИО2 отпустил К.С.В., позволив ему подняться на ноги, после чего К.С.В., продолжая защищаться, схватил ФИО2 руками за одежду и вытолкнул на улицу, в результате чего оба упали на пол у входа в дом. ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на вымогательство, имея физическое превосходство над К.С.В., лежавшем на животе на полу, сел на него сверху и, требуя под угрозой убийством передать ему денежные средства, сжал шею К.С.В. обеими руками, препятствуя нормальному дыханию, затем схватил стоявшую у забора снеговую лопату и, используя её в качестве оружия, нанес черенком лопаты не менее двух ударов по голове К.С.В., после чего ФИО2 встал на ноги и нанёс полотном лопаты не менее двух ударов в область груди перевернувшегося на спину К.С.В., причинив последнему физическую боль, покинув место происшествия.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему К.С.В. причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков головы, не причинивших вреда здоровью.

(2) Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета поднадзорному пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы территории Нижегородской области; а также обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания, ему вручено предписание начальника указанного исправительного учреждения о прибытии к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и явке для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

После этого ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия, игнорируя вышеуказанные решение Семеновского районного суда <адрес> и предписание начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес>, в нарушение п. 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не прибыл в определенный администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области срок до ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и, не имея уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не явился для постановки на учет в МО МВД России «Павловский» в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, лишив сотрудников МО МВД России «Павловский» возможности осуществлять за ним административный надзор до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

(3) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 50 минут ФИО2 находился возле принадлежащего С.И.Б. дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 с целью временного проживания решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающего в нём лица.

Далее в указанный период времени ФИО2, реализуя задуманное, действуя умышленно, прошел на придомовую территорию указанного дома, подошел к боковой двери коридора дома, снял с неё навесной замок и вопреки воли и согласия С.И.Б. прошел внутрь данного дома. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут ФИО2, желая скрыться от прибывших на место происшествия сотрудников полиции через окно покинул дом С.И.Б.

Своими умышленными действиями ФИО2 грубо нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право С.И.Б. на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, чем причинил С.И.Б. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного пп.«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, признал частично, по ч.1 ст.314.1 УК РФ вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> после освобождения. Работники полиции каких-либо предписаний, уведомлений ему не вручали. Не знал, что был объявлен в розыск. Вечером приехал участковый У.И.П., велел встать на учет по надзору. ФИО2 сказал, что ждет решения апелляционного суда по рассмотрению решения Семеновского районного суда о его освобождении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое должно прийти на адрес бывшей сожительницы С.М.В.. Решение Семеновского районного суда ему не вручалась, оглашалось в его присутствии. О решении суда апелляционной инстанции по его освобождению ничего не было известно, в судебном заседании участия не принимал, получил его только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Струков позвонил участковому, сказал, что устроился работать на пилораму и будет там проживать. У.И.П. приехал за ФИО2, взял объяснение по поводу К.С.В., участковый знал, где ФИО2 находится. ДД.ММ.ГГГГ его арестовали в <адрес> в доме и привезли в г.Павлово. Не ходил отмечаться, потому что не получал решение апелляционного суда. С ДД.ММ.ГГГГ с У.И.П. был разговор о необходимости явки в отдел полиции и постановке на учет к инспектору Т.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ У.И.П. разъяснял, что ФИО2 должен встать на учет в течение 3-х дней после освобождения, но ФИО2 не поехал, так как денег на дорогу не было. С участковым У.И.П. конфликтов не было. Относительно вымогательства вину признал частично, не признал в части вымогательства денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ Струков проживал с С.М.В.. Познакомился с К.С.В., её сожителем К.С.В., когда приходил к ним за самогоном. ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь у знакомого, закончилось спиртное, денег не было. Пришел к К.С.В. за самогоном. Зашел в дом без стука, дверь была открыта. Навстречу вышел К.С.В., ответил, что дома один. Струков попросил бутылку самогонки взаймы. К.С.В. ответил нецензурной бранью, взял ФИО2 за грудки и стал выталкивать из дома. ФИО2 взял К.С.В. за грудки, они упали, выкатились в прихожую. Была борьба, выкатились на улицу, ФИО2 мог нанести К.С.В. удар в лицо или в грудь. На улице ФИО2 встал и ушел к товарищу, с которым выпивал ранее. На руке была печатка. При борьбе лопату не применял. Наличие крови на лопате может объяснить тем, что кровь, возможно, пошла из носа ФИО2, когда они боролись. 500000 рублей у К.С.В. не вымогал. Ушел, так как понял, что самогон ему не дадут. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в д. <адрес> в дом к дяде своей бывшей сожительницы С.М.В.. Снял навесной замок, который не был закрыт на ключ, зашел в дом, чтобы там какое-то время пожить. Спустя час, в дом приехала сестра С.М.В. – К.Е.В.. Увидев его, она вызвала полицию, где его и арестовали. В 1993 году у ФИО2 удалили одно легкое.

Преступление №1

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший К.С.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с сожительницей К.С.В. проживает в <адрес>. К.С.В. является инвалидом второй группы, не имеет левой ноги, носит протез, ходит при помощи трости. ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, смотрел телевизор программу «Поле чудес». Услышал, что открылась входная дверь и кто-то вошел. К.С.В. вышел в прихожую комнату, в дверях стоял пьяный ФИО2. К.С.В. лично со ФИО2 знаком не был, знает, что Струков проживал вместе с С.М.В. на одной с ними улице. ФИО2 спросил, дома ли ФИО3. К.С.В. ответил, что её нет. После этих слов ФИО2 сказал: «Давай мне 500 000 рублей». К.С.В. ответил тому, что у него нет таких денег, на что ФИО2 ему сказал: «Поищи у себя под матрасом». После между ними произошла словесная перебранка в нецензурной форме, в ходе которой ФИО2 говорил: «Я знаю, что ты инвалид безногий, и у вас деньги есть» и продолжал требовать 500 000 рублей. К.С.В. сказал ФИО2, чтобы тот выходил из дома. Струков подошел к К.С.В., схватил за футболку в области груди и повалил на пол. Они упали на пол в первом коридоре дома, К.С.В. упал на спину, а ФИО2 оказался на нем сверху. ФИО2 схватил его двумя руками за шею и стал душить. К.С.В. стало плохо дышать, не мог оказать сопротивление, так как застрял протез ноги между стеной и газовой плитой. К.С.В. испугался за свою жизнь и крикнул: «Отпусти меня, я тебе найду деньги». ФИО2 его отпустил. К.С.В. поднялся с пола, и чтобы выгнать ФИО2 из дома, схватил ФИО2 за куртку, развернул и толкнул его в дверь. Они опять упали, оказались в крытом дворе, ФИО2 оказался на К.С.В. сверху, и вновь стал его душить, говоря: «Отдавай деньги или я тебя сейчас задушу». К.С.В. испугался за свою жизнь, так как он испытывал нехватку воздуха, стал кричать, звать на помощь. Изо рта и носа у К.С.В. потекла кровь. ФИО2 сказал: «У тебя кровь пошла, значит скоро сдохнешь». ФИО2 одной рукой держал К.С.В. за шею, а второй дотянулся до лопаты, которая стояла рядом и нанес К.С.В. черенком лопаты три удара в область головы, от чего он испытал физическую боль. После ФИО2 отпустил его. К.С.В. поднялся с пола, и ФИО2 нанес еще ему два удара железной лопатой в область груди. После чего ФИО2 ушел. Все это время Струков продолжал требовать от К.С.В. 500000 рублей. На следующий день К.С.В. обратился за медицинской помощью, так как из-за нанесенных ему ударов у него кружилась голова, болела грудь, испытывал боль при дыхании. Считает, что Струков перестал его душить и избивать, потому что испугался, что кто-нибудь из соседнего дома может прийти на помощь, так как он звал на помощь. К.С.В. ФИО2 никаких денежных средств не должен. При написании заявления в полицию К.С.В. перепутал имя ФИО2, вместо П.Б. указал Федор. В ходе осмотра дома в крытом дворе были изъяты чужое кольцо и лопата. Кольцо было в крови. Думает, что это кольцо ФИО2, и оно у того слетело с пальца в тот момент, когда они боролись. Также следы крови были и на лопате, который его избивал ФИО2 (т.1 л.д.88-91, 92-95, т.3 л.д.11-14).

Свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её дом представляет из себя одноэтажное деревянное строение с двухскатной крышей. Слева от фасада расположены два пристроя. В ближнем к дому пристрое находится кухня, в дальнем - лестница. Вход на территорию дома осуществляется через калитку в заборе. Калитка запирается изнутри на щеколду, а снаружи на навесной замок. Пространство между домом и соседским забором накрыто крышей, образуя, тем самым, крытый двор. Вход в первый пристрой оборудован деревянной дверью, оснащенной врезным замком. Как правило, запирается калитка в заборе и дверь пристроя с лестницей. Дом принадлежит ей на праве собственности. Вместе с ней проживает сожитель К.С.В., который является пенсионером по инвалидности в связи с ампутацией голени левой ноги. К.С.В. неконфликтный. В период с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов она находилась на работе. К.С.В. оставался дома. Около 20 часов позвонил К.С.В., сказал, что к ним домой без стука вошел Петр и потребовал 500 000 рублей. К.С.В. сообразила, что речь идет о П.Б., который проживал с С.М.В.. В 2019 году пару раз Струков приходил к К.С.В. домой за самогоном. К.С.В. пояснил, что вытолкал П.Б. во двор, где драка продолжилась. Там П.Б. нанес К.С.В. несколько ударов черенком лопаты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вернулась домой. У К.С.В. появились ссадины в области переносицы, на шее, он жаловался на головную боль. К.С.В. рассказал, что Струков пришел к ним домой в состоянии опьянения, стал требовать деньги. К.С.В. сказал, что денег нет, попытался выпроводить П.Б.. Между ними завязалась потасовка. Струков повалил К.С.В. на лестницу пристроя, стал душить, они оказались под навесом в крытом дворе, где ФИО2 нанес К.С.В. несколько ударов по голове черенком снеговой лопаты. К.С.В. пояснял, что ФИО2 его душил, угрожал убийством, требовал денег. Она вызвала скорую помощь, позвонила в полицию, сообщив о преступлении. К.С.В. отвезли в больницу. Участковый уполномоченный полиции осмотрел место происшествия, обнаружил в крытом дворе кольцо из белого металла с черным рисунком, обпачканное кровью (т.1 л.д.151-155).

В судебном заседании свидетель С.М.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в р.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ годы она сожительствовала совместно со ФИО2 В настоящее время они разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправили в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Струков приехал в Тумботино после освобождения, забрал у неё свои вещи и ушёл. У ФИО2 имелось кольцо в виде перстня, выполненное из металла светло-серого цвета, где имелся один глазок светлого цвета, которое с ДД.ММ.ГГГГ, после того как его направили в места лишения свободы, находилось у неё. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила это кольцо ФИО2 (т.1 л.д.156-158).

Из показаний свидетеля Ш.К.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> вернулся после освобождения из мест лишения свободы ФИО2. Ранее Струков проживал в доме со своей сожительницей С.М.В. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к Ш.К.Ю. пришел ФИО2 и сказал, что С.М.В. выгнала его из дома и ему негде жить. Ш.К.Ю. пустил ФИО2 к себе домой пожить на три дня. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО2 одолжил у Ш.К.Ю. 500 рублей и сказал, что поедет в Павлово к друзьям, возьмет ещё денег и поедет в Тулу. После этого ФИО2 не видел (т.1 л.д.159-161).

Свидетель А.М.Н. показала, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» и по уголовному делу ФИО2 допрашивала в качестве свидетеля С.М.В. в кабинете 4 здания полиции по <адрес>. Давления на свидетеля не оказывалось. С участием С.М.В. там же было проведено опознание трех перстней, в одном из которых она опознала перстень ФИО2.

Свидетель Л.К.В. в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при предъявления кольца на опознание свидетелю С.М.В. В опознании кроме ФИО4 участвовал еще один понятой. Из трех представленных на опознание колец С.М.В. показала на одно, пояснив, что оно принадлежит её знакомому. После следователь представила протокол, его С.М.В. подписала без замечаний.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении указанного преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 11 часов 48 минут от К.С.В. по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> К.С.В. задыхается, накануне был избит (т.1 л.д.50);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 12 часов 40 минут от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь К.С.В. по адресу: <адрес> связи с травмированием головы, грудины (т.1 л.д.52);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 05 минут от дежурной медсестры поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поступил К.С.В., избит соседом, с травмированием грудной клетки, мягких тканей лица (т.1 л.д.54);

заявление К.С.В. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности «Фёдора», который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, душил, высказывал угрозу убийством (т.1 л.д.56);

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 11 час. 52 мин. до 13 час. 05 мин. осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи № к К.С.В. в связи с его избиением ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов соседом, зафиксированы телесные повреждения в области головы, груди, передан специализированной бригаде скорой медицинской помощи № (т.1 л.д.221-222);

карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 12 час. 39 мин. до 13 час. 59 мин. осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи № к К.С.В. в связи с его избиением ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы телесные повреждения в области головы, груди, оказана медицинская помощь (т.1 л.д.223-224);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, согласно которого на придомовой территории указанного дома под дощатым навесом обнаружены и изъяты кольцо и снеговая лопата (т.1 л.д.60-65);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.С.В. имелись: кровоподтеки (2) головы. Данные повреждения носят характер тупой травмы, вреда здоровью К.С.В. не причинили, это соответствует п.9 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н) и, не исключается их образование ДД.ММ.ГГГГ Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений у К.С.В., не исключается их образование при нанесении ударов руками, ногами, а равно как и иным тупым предметом (предметами), от не менее двух травматических воздействий в область головы. От полученных телесных повреждений К.С.В. испытывал физическую боль, однако, не носящую характер особой. Учитывая количество, локализацию и механизм образования повреждений в виде кровоподтеков головы у К.С.В. не исключается их образование при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.180-182);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые с места происшествия снеговая лопата и кольцо (т.1 л.д.167-172);

протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель С.М.В. среди предъявленных ей предметов опознала кольцо, изъятое с места происшествия, как кольцо, принадлежащее ФИО2 (т.1 л.д.162-164);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рабочей части и черенке снеговой лопаты, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.С.В. (т.1 л.д.200-202);

протокол проверки показаний на месте потерпевшего К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.С.В. подтвердил ранее данные им показания и, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, продемонстрировал при помощи статиста механизм и локализацию травматических воздействий, причиненных ему ФИО2 (т.1 л.д.106-129);

рапорт старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что трансляция программы «Поле чудес» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с 19 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин. (т.1 л.д.143-146);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принимая во внимание данные, изложенные К.С.В. при проверке его показаний на месте с учетом имеющихся у него повреждений в виде кровоподтеков головы, а также, учитывая морфологические особенности данных повреждений не исключается их образование у К.С.В. при обстоятельствах и в сроки, указанные им в ходе проверке его показаний на месте, а именно от ударов черенком лопаты в область головы (т.1 л.д.190-192).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Суд за основу принимает показания свидетеля Ш.К.Ю., данные им в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля А.М.Н., Л.К.В., данные в судебном заседании, поскольку они неизменны, подробны, достоверны и согласуются с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего К.С.В., свидетелей К.С.В., С.М.В., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и свидетели.

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего о преступлении, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

К показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о своей невиновности в вымогательстве денег у К.С.В. суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что ФИО2 требовал у него передачи 500 000 рублей, сопровождая это угрозами убийством, удушением, нанесением телесных повреждений кулаком по лицу, а также лопатой по голове, груди потерпевшего, оснований сомневаться в правдивости которых не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля К.С.В. об обстоятельствах избиения К.С.В. ФИО2 в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.С.В. телесных повреждений, происхождение которых не исключается в сроки и при обстоятельствах, указанных К.С.В.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у ФИО2 мотива совершения корыстного преступления, так как исходя из показаний свидетеля Ш.К.Ю. в день совершения преступления ФИО2 ушел от Ш.К.Ю. с целью поиска денег для дальней поездки в <адрес>.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Угроза применения насилия со стороны ФИО2 в адрес К.С.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 в процессе предъявления потерпевшему требований передачи денег в случае отказа от их выполнения обещал убить К.С.В. При этом данная угроза воспринималась потерпевшим К.С.В. реально и у него имелись основания опасаться её осуществления, поскольку в процессе предъявления угрозы применения насилия ФИО2 после того, как потерпевший ответил отказом выполнять требования о передачи денег, подсудимый реализовал данную угрозу, сдавил шею К.С.В. своими руками, душил его, нанес К.С.В. удар рукой в область лица, причинив физическую боль, а затем лопатой нанес удары по голове и в область груди.

Квалифицирующий признак «применения насилия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 в процессе вымогательства денег наносил потерпевшему К.С.В. удар рукой в область лица, сдавливая шею К.С.В. своими руками, а также сжав шею К.С.В. обеими руками, препятствуя поступлению воздуха в легкие, черенком снеговой лопаты нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего, а затем не менее двух ударов её полотном в область груди перевернувшегося на спину К.С.В., причинив последнему указанными действиями физическую боль.

При этом по смыслу закона, под применением насилия при вымогательстве понимаются применение любого насилия, включая побои, иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость требуемого ФИО2 для передачи чужого имущества превышает указанную сумму.

Преступление №2

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель С.М.В. подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать со ФИО2 после того, как он отбыл срок в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отправили в места лишения свободы. Они иногда созванивались по телефону. В одном из таких разговоров она сказала ФИО2, что больше он с ней жить не будет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Струков приехал к ней домой после освобождения. Она передала ему личные вещи, ФИО2 ушел и больше она его не видела (т.1 л.д.156-158, т.2 л.д.19-22).

В судебном заседании свидетель У.И.П. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. В отдел полиции поступил запрос начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осужденный по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит освобождению по отбытию наказания. Решением Семеновского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор. После освобождения ФИО2 намерен проживать по адресу: <адрес>. У.И.П. с целью проверки возможности проживания в указанном жилье Струкова провел беседу с сожительницей ФИО2 - С.М.В. зарегистрированной в указанном жилище. Та выразила готовность пустить ФИО2 на проживание. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано сообщение о вымогательстве ФИО2 денежных средств у К.С.В. с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ У.И.П. опросил ФИО2. Со слов ФИО2, в орган внутренних дел он собирался явиться для постановки на учет после окончания праздников, а затем планировал уехать в <адрес>. У.И.П. потребовал от ФИО2, чтобы после праздников он явился к инспектору Т.Л.В. в опорный пункт полиции. ФИО2 заверил, что встанет на учет. ДД.ММ.ГГГГ от Т.Л.В. стало известно, что ФИО2 на учет не явился. Со слов С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ Струков прибыл к ней домой, она его не пустила, передала ему личные вещи, после чего он ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сказал, что не смог встать на учет, проживает на пилораме. Через некоторое время Струков подошел в опорный пункт полиции, где дал пояснения о конфликте и драки с К.С.В. без вымогательства денег у потерпевшего, пояснив, что пришел к сожительнице потерпевшего за спиртным. Из-за выходного дня и остановки паромной переправы в г. Павлово У.И.П. не стал доставлять ФИО2 в отдел полиции и потребовал, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ пришел в опорный пункт для его препровождения в МО МВД России «Павловский» для постановки на учет. Однако к назначенному сроку ФИО2 не явился. Принятыми мерами установить местонахождения ФИО2 не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан при незаконном проникновении в чужой дом в <адрес> (т.2 л.д.23-28).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Т.Л.В., Н.А.С.

Из показаний свидетеля Т.Л.В., работающей инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области П., а также материалы об установлении административного надзора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из ИК-1 по отбытию срока наказания освобожден ФИО2, осужденный по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ. Согласно представленным материалам решением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание о прибытии к месту жительства по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и явке для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для постановки на учет в МО МВД России «Павловский» не явился. В связи с этим в тот же день она дала письменное поручение об установлении местонахождения ФИО2 участковому уполномоченному полиции У.И.П., который получил объяснения от бывшей сожительницы ФИО2 - С.М.В., проживающей в р.<адрес>. Со слов С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы прибыл к ней домой, она его не пустила и он ушел. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен при незаконном проникновении в чужое жилище в <адрес> (т.2 л.д.29-33).

Из показаний свидетеля Н.А.С. следует, что его супруга Н.Е.Г. арендует пилораму в р.<адрес>. ФИО5 принадлежат станки и он работает распиловщиком. Иногда разнорабочим на пилораме подрабатывал ФИО2, который сожительствовал с С.М.В.. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года около 18-19 часов на пилораму пришел ФИО2, спросил, нет ли работы. Н.А.С. ответил, что работы нет. После ФИО2 ушел. Спустя несколько дней после этого Струков позвонил, попросил купить ему сигарет, так у него денег не было. Через некоторое время Н.А.С. поехал на пилораму, подъехал к Струкову передал тому пачку сигарет, хлеба и сосиски. После ФИО2 не встречал (т.2 л.д.34-37).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

копия решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 08 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями (т.2 л.д.159-165);

копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.168-169);

предписание начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, освобожденный по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ следует к избранному месту жительства по адресу: <адрес> и в трехдневный срок должен встать на учет в ОВД по месту жительства, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с данным предписанием и предупрежден об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.2 л.д.155-156, 166);

рапорт инспектора МО МВД России «Павловский» Т.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области освобожден ФИО2 В соответствии со сведениями, поступившими из ИК-1, ФИО2 должен был прибыть по адресу: <адрес> и встать на учет в МО МВД России «Павловский» как лицо, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет с возложенными на него ограничениями. Однако после освобождения ФИО2 на профилактический учет в МО МВД России «Павловский» не встал. Его местонахождение не известно (т.2 л.д.3);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.Л.В. изъяты контрольно-наблюдательное дело № и дело административного надзора № (т.2 л.д.44-50);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у Т.Л.В. контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (лица подлежащего постановке под административный надзор) ФИО2 и дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, на ФИО2 (т.2 л.д.51-154).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Суд за основу принимает показания свидетелей Т.Л.В., Н.А.С., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Оценивая показания свидетелей С.М.В., У.И.П., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Данные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

К показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о своей невиновности в уклонении от административного надзора суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т.Л.В., У.И.П., из которых следует, что ФИО2, в отношении которого по решению суда был установлен административный надзор, прибыв ДД.ММ.ГГГГ после освобождения по отбытию наказания из исправительной колонии, в <адрес> в избранное им место жительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ не явился, скрывался до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с решением Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не был извещен о результатах пересмотра ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решения Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку предписание начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ФИО2 к избранному им месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему под роспись после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора.

При таких обстоятельствах, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление №3

Вина ФИО2 в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей К.Е.В., С.Д.В., И.В.В.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что её дядя С.М.В. является инвалидом с детства по психическому заболеванию, она ялвется его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ после смерти её отца дяде в наследство остался дом по адресу: <адрес>. Дом представляет из себя одно одноэтажное деревянное строение, имеются два пристроя. В этом доме проживал дядя. После он переехал в дом К.Е.В.. Ежедневно в холодное время года ее дядя посещает дом, чтобы протопить. Дом электрифицирован и пригоден для постоянного проживания. Около 2 месяцев назад у дяди отказала нога, в связи с чем из дома тот выйти не в состоянии. В связи с этим ей приходится почти ежедневно приходить в этот дом, чтобы проверить все ли там в порядкеДД.ММ.ГГГГ она посещала дом, уходя из дома, заперла на навесной замок боковую дверь пристроя с холодным коридором. 29 марта после работы около 17 часов 40 минут она приехала проведать дом. На кухне занавешены шторы, чего не было на момент ее последнего визита. Дернула дверь калитки, та оказалась заперта изнутри. Догадалась, что в дом кто-то незаконно проник. Позвонила в дежурную часть МО МВД России «Павловский», сообщив о преступлении. В течение получаса к дому прибыли сотрудники полиции. В какой-то момент она увидела, как неизвестный мужчина выпрыгнул в окно левой боковой стены дома, залез на крышу пристроя, собираясь спрыгнуть в огород. Сотрудники полиции закричали: «Попался, слезай». Тот слез и подошел. В полиции ей сообщили, что этим мужчиной оказался ФИО2. Знает, что он сожительствовал с ее родной сестрой С.М.В. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.2 л.д.223-227).

Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции С.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов оперативному дежурному МО МВД России «Павловский» по телефону поступило сообщение от К.Е.В. о проникновении в её <адрес> неизвестного лица. С.Д.В. вместе с коллегой И.В.В. прибыли на место. Возле дома их ожидала заявительница. К.Е.В. сообщила, что в доме кто-то есть. Они все обошли дом сзади и подошли к боковой двери правого пристроя. К.Е.В. же открыла калитку и вышла на улицу. Дверь пристроя оказалась заперта изнутри. К.Е.В. крикнула: «Кто-то лезет в окно!». На крыше пристроя стоял ФИО2, ранее судимый. ФИО2 спустился к ним. С.Д.В. взял объяснение у ФИО2. И.В.В. произвел осмотр места происшествия. После в опорном пункте <адрес> ФИО2 написал явку с повинной (т.2 л.д.233-237).

Из показаний свидетеля – старшего участкового уполномоченного полиции И.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о незаконном проникновении в жилище по адресу: <адрес>. И.В.В. и участковый уполномоченный С.Д.В. прибыли на место происшествия. Заявительница К.Е.В. рассказала, что дом принадлежит отцу, в доме находится постороннее лицо. Внутрь жилища ей попасть не удалось, так как входная дверь была заперта изнутри. Они обошли дом со стороны огорода и зашли под навес. Услышали крик К.Е.В. с улицы: «Вот он, лезет в окно!». И.В.В. выбежал на улицу к К.Е.В., а С.Д.В. выбежал в огород за домом. С крыши пристроя спускался мужчина. С.Д.В. тут же сказал, что это - ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы. ФИО2 спустился с крыши и подошел к ним. У ФИО2 отобрали объяснения, осмотрели место происшествия, после проехали в опорный пункт полиции в <адрес> (т.2 л.д.238-242).

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

заявление о преступлении К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут незаконно проник в жилище С.И.Б. по адресу: <адрес> (т.2 л.д.14),

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.177-183);

копия приказа министра социальной политики Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.Е.В. назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного С.И.Б. (т.2 л.д.186-187);

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов незаконно проник в чужое жилище по адресу: <адрес> (т.2 л.д.190-191);

копия технического паспорта дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.210-222).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Суд за основу принимает показания свидетелей К.Е.В., С.Д.В., И.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Данные показания оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в связи с чем не доверять изложенным в них сведениям оснований не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Таким образом, показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, учитывает явку с повинной (т.2 л.д.190-191), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ – полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ – частичное признание вины, по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО2, осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (т.3 л.д.69, 70, 80-91, 94-95, 99, 112-114), при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив (простой) преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, по указанным преступлениям суд относит рецидив преступлений.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива не образует, поскольку указанная судимость являются составообразующим элементом указанного преступления и повторно учитываться не может.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, отсутствие объективных данных, указывающих на то, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение преступления, предусмотренного п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание за преступления, предусмотренные п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.319 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности каждого из них, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.319 УК РФ, применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно рецидив.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую категорию преступления не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который судим, совершил два преступления при отягчающем наказании обстоятельстве - рецидиве, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого ФИО2

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений, в том числе тяжкое, наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2 следует применить п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) с зачетом одного дня содержания под стражей одним днем лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.319 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания ДД.ММ.ГГГГ, время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кольцо, хранящееся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области, возвратить законному владельцу ФИО2;

- лопату – возвратить законному владельцу К.С.В.;

- контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО2, дело административного надзора № на ФИО2 – возвратить по принадлежности в МО МВД России «Павловский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев