Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лакма Раша» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакма Раша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лакма Раша» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 228 534,24 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 36 356 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена работал в ООО «Лакма Раша» в должности коммерческого директора с должностным окладом по трудовому договору в размере 2 873,60 евро. Приказом № о приеме работника на работу от Дата обезличена истцу установлен оклад в размере 235 369,97 руб. Согласно штатному расписанию ООО «Лакма Раша» на период Дата обезличена должность истца предусматривает оклад в размере 243 978 руб. При увольнении за период с 2016 года по 2017 год ответчиком ему была не произведена доплата разницы по заработной плате между установленным окладом в трудовом договоре и окладом, указанным в штатном расписании, в общей сумме 228 534,24 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения требований работника о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате и иных выплаты, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях который он оценивает в размере 500 000 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что при расчете задолженности им помимо разницы недоплаченных средств заработной платы была выявлена неоплата одного рабочего дня (Дата обезличена) в сумме 15 535,41 руб. Помимо этого, указал, что, по его мнению, размер заработной платы должен определяться по соглашению между работником и работодателем и не должен зависеть от курса валюты, в этой связи считает, что фонд оплаты труда занимаемой им в вышеуказанный период должности - коммерческого директора, должен был определяться в валюте РФ в установленном штатным расписании размере - 235 369,97 руб. Считает, что изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте существенно ухудшило условия оплаты его труда и противоречит установленному фонду оплаты труда его должности. По утверждению истца, о том, что данным существенным ухудшением условий оплаты труда были нарушены его права ему стало известно лишь в декабре 2016 года, когда размер выплат снизился настолько сильно (более чем на 20 %), что ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Результатом оказания юридической помощи явилось обращение в суд, поскольку работодатель отказывался в добровольном порядке восстановить его нарушенные права. В этой связи полагает, что срок исковой давности им не был пропущен. При этом, отмечает, что специальными юридическими знаниями он не обладает и при заключении трудового договора с ответчиком не мог знать о нарушении своих прав. С учетом проведенного уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 307 688,91 руб., в том числе разницу недоплаченной заработной платы в сумме 292 153,50 руб., заработную плату за рабочий день – Дата обезличена, в сумме 15 535,41 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, кроме того, пояснил суду, что о нарушении его прав ему стало известно лишь в декабре 2016 года, в связи с чем, по его мнению, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Лакма Раша» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно п.4.2 ст.4 Трудового договора заключенного между ООО «Лакма Раша» и истцом от Дата обезличена должностной оклад истцу был установлен в размере 2 873,6 евро в месяц. Данный пункт согласован сторонами Договора, заключен добровольно и без какого-либо понуждения со стороны ООО «Лакма Раша». ФИО1 в течение всего срока его работы в ООО «Лакма Раша» выплачивалась заработная плата которая была зафиксирована в трудовом договоре - 2 873,6 евро в месяц, указанная сумма начислялась ФИО1 в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления заработной платы. Таким образом, считает, что ООО «Лакма Раша» в полном объеме выполняла перед истцом свои обязательства по оплате заработной платы, предусмотренные ТК РФ и трудовым договором. Кроме того, указал, что в ходе своей трудовой деятельности истец ни разу не обращался к работодателю с требованиями о выплате ему недостающей части заработной платы, тогда как непосредственно трудовой договор был заключен Дата обезличена, заработная плата за январь 2016 года истцу была своевременно выплачена, и именно с этого момента истец должен был знать о нарушении своих прав. Ссылается, что в силу абз.1 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации, указанная статья ТК РФ не запрещает устанавливать заработную плату в долларах США либо в другой валюте при условии, что выплаты будут производиться в рублях. Заключая трудовой договор по соглашению стороны установили эквивалент заработной платы, использовав при этом валюту Евросоюза, что не запрещено ТК РФ. В соответствии с п.4.2 ст.4 трудового договора должностной оклад истца начисляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления заработной платы. Таким образом, в силу прямого указания закона выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации, что и было выполнено ООО «Лакма Раша». Также истец с момента подписания трудового договора знал об установлении должностного оклада в валюте и вместе с тем, не возражал против исполнения договора и своих обязанностей, не обращался к работодателю с какими-либо предложениями, претензиями или просьбами относительно пересмотра положения трудового договора, а именно касающегося п.4.2, либо требованиями об изменении условий заключенного между сторонами договора, не предпринимал каких-либо иных законных мер по защите своих прав. На основании изложенного считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно, а также процентов за просрочку выплаты заработной платы, поскольку срок обращения ФИО1 истек Дата обезличена, а обратился он в суд Дата обезличена. Считает, что установленный статьей 392 ТК РФ срок на подачу заявления о разрешении спора в суд по указанным выше требованиям, истцом был пропущен без уважительной причины.

Выслушав пояснения истца, принимая во внимание возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена между ФИО1 и ООО «Лакма Раша» был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.1. трудового договора ответчик принимает истца на должность коммерческого директора.

Согласно пункту 4.2. трудового договора истцу устанавливается оклад в размере 2873, 60 евро в месяц. Указанная сумма начисляется Работнику в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления заработной платы.

Согласно пункту 4.1. оплата труда истца ФИО1 складывается из должностного оклада, установленного штатным расписанием, премиальных выплат, определяемых локальным нормативном актом.

Приказом № о приеме ФИО1 на работу в ООО «Лакма Раша» на должность коммерческого директора от Дата обезличена истцу установлен оклад в размере 235 369,97 руб.

Из приказа ООО «Лакма Раша» № от Дата обезличена «О внесении изменений в штатное расписание» (о сокращении) фонд оплаты труда (ФОТ) коммерческого директора составляет 235 369, 97 рублей в месяц.

Приказом № от Дата обезличена ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обосновывает свои требованиям тем, что при окончательном расчете ответчик не произвел истцу выплату всех причитающихся сумм, а именно не произвел доплату разницы между установленным окладом в трудовом договоре и фиксированном окладом, указанном в штатном расписании в размере 292 153,50 руб., а также не оплатил последний день его работы в компании ответчика в сумме 15 535,41 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьями 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со статьями 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор должен обязательно содержать условия оплаты труда (в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из объяснений представителя ответчика, оцениваемых по правилам ст. 68 ГПК РФ, и подтверждается представленными им расчетными листками за период с января 2016 года по апрель 2017 года (включительно), за период работы ФИО1 в должности коммерческого директора ООО «Лакма Раша» ему ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренным условиями трудового договора, а также не был оплачен один рабочий день истца – Дата обезличена.

Однако, с учетом изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что после заключения трудового договора истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора в отношении размера заработной платы, оформленное приказом генерального директора ООО «Лакма Раша» № от Дата обезличена и впоследствии также закрепленное приказом № от Дата обезличена в штатном расписании.

При этом, то обстоятельство, что такое соглашение не было оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку обязанность по оформлению изменений и дополнений к трудовому договору в установленном законом порядке возложена на работодателя, и не исполнение такой обязанности не может негативно влиять на права и законные интересы работника, как более слабой стороны трудовых правоотношений.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заработную плату ФИО1 ответчику надлежало исчислять в соответствии с приказом № от Дата обезличена, которым должностной оклад истца составлял 235 369,97 руб., аналогичный размер заработной платы коммерческого директора ООО «Лакма Раша» был установлен штатным расписанием (с учетом изменений, внесенных приказом № от Дата обезличена).

Стороной ответчика представлен в материалы дела приказ № от Дата обезличена об отмене приказа № от Дата обезличена «О внесении изменений в штатное расписание». Вместе с тем, как указывает истец, он не был ознакомлен с данным приказом, что не оспаривалось ответчиком. В материалах дела сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом от Дата обезличена N 3 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа № Дата обезличена № об отмене приказа № от Дата обезличена об отмене приказа № от Дата обезличена «О внесении изменений в штатное расписание», поскольку приказ был издан ответчиком в одностороннем порядке в нарушение ст. 72 и 135 ТК РФ, с данным приказом ФИО1 не ознакомили, что ответчиком не отрицалось.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы за весь период его работы у ответчика, т.е. за период с января 2016 года по апрель 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 по июнь 2016, суд приходит к выводу о том, что истец ежемесячно получая заработную плату, знал о выплате заработной платы в меньшем размере, нежели предусмотрено трудовым договором; обратившись в суд с иском Дата обезличена, ФИО1 пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованию о взыскании заработной платы за период с января 2016 по июнь 2016 года, в связи, с чем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за указанный период, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судом не установлено. Заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истец не привел и соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем, в указанной совокупности исследованных судом обстоятельств по правилам ст.ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей, 22136 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, проверив расчет истца, суд соглашается с алгоритмом расчета, однако находит, что сумму начислений, произведенных истцом исходя из согласованного сторонами размера оплаты труда, следует уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц, а также сумму заработной платы за июль 2016 года надлежит исчислять из фактически отработанного истцом времени – 13 рабочих дней, а не 15 рабочих дней, как указано истцом в расчете.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит денежную сумму в размере 177 697,42 рублей, которая в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, и с учетом, установленных по делу обстоятельств, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за неправомерные действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, несомненно причинившие, ФИО1 нравственные и психологические страдания. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем и большем размере не будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 853 рубля 95 копеек от уплаты, которой истец был освобожден по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лакма Раша» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакма Раша» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773301001 место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182 697 рублей 42 копейки (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь рублей 42 копейки), из которых:

- задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 177 697,42 рублей;

- компенсация морально вреда в размере – 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лакма Раша» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773301001 место нахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 4 853 рубля 95 копеек (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано Дата обезличена.