Решение № 2-2030/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2030/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

с участием: представителей истца по встречному иску ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712-2018 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» к ФИО3 взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору в части недействительным, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» (далее – ООО «РОЦ «Жемчужина Югры») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что в период с 01.12.2015г. по 09.02.2018г. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом в ... в обособленном подразделение г. Ноябрьск. В период трудовых отношений, работодателем были понесены расходы в связи с участием ФИО3 в семинарах, а также, расходы с переездом семьи ответчика из ... в г. Ноябрьск и проживанием в съемном жилом помещении. Поскольку трудовые отношения были расторгнуты, ранее даты, определенной условиями трудового договора, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за неотработанную часть времени на общую сумму 514 998 рублей..

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к обществу о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01 октября 2016 года недействительным в части, о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании указал, что на основании трудового договора № от 01 декабря 2015 года он был принят на работу в общество на должность .... Оплата труда работнику была определена дополнительным соглашением № от 01 декабря 2015 года, и в силу положений трудового договора подлежала изменению только в сторону увеличения. Однако с 01 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым значительно ухудшено положение работника, поскольку уменьшен размер должностного оклада и потому уменьшился размер районного коэффициента. Просит признать недействительным дополнительное соглашение в указанной части и взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 26 января 2018 года в размере 511160 рублей.

Представители истца по первоначальному иску ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 16 октября 2018 года, на первоначальном иске настаивали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что с октября 2016 года структура заработной платы ФИО3 была изменена в связи с изменением штатного расписания. При этом, заработная плата работника не изменилась. Оспариваемое дополнительное соглашение было подписано сторонами трудового договора добровольно без каких либо возражений. Также указали, что с сентября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым заработная плата истца была изменена в сторону увеличения, указанное соглашение Погором не оспаривается. Просят применить срок исковой давности к заявленным во встречном иске требованиям. Также указали, что установленный дополнительным соглашением районный коэффициент значительно выше установленного на территории ЯНАО.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве, с доводами первоначального иска не согласился полагая, что увольнение, состоявшееся на основании приказа от 26 января 2018 года за прогулы является незаконным, поскольку он имел право расторгнуть трудовой договор с обществом без двухнедельной отработки в виду нарушения работодателем трудового законодательства. Указал, что работодатель вынудил его заключить дополнительное соглашение № от 01 октября 2016 года, которым уменьшил размер заработной платы; работодатель не производил индексацию северных надбавок каждые полгода. Настаивал на доводах встречного иска в полном объеме. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежаще.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2015 года между ООО «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» и ПогоромР.С.был заключен трудовой договор№ согласно которому, ФИО3 принят на работу по специальности ..., с местом работы в городе Ноябрьск.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена 01 декабря 2015 года (л.д. 11-14).

В соответствии с п.2.1.10 трудового договора, работник возмещает затраты, понесенные Работодателем на оплату учебным заведениям, затраты по повышение квалификации Работника на семинарах, курсах, в том числе расходы по сохранению заработной платы на время обучения и повышения квалификации, на проживание и транспортные расходы по проезду работника к месту обучения (повышения квалификации) и обратно, если увольняется до истечения пятилетнего срока с даты начала обучения, кроме увольнения по следующим основаниям: п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 81 (ликвидация предприятия, сокращение численности или штата работников), п. 1 ч.1 ст. 83 (призыв на военную службу), п. 5 ч.1 ст. 83 (признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением) Трудового кодекса РФ.

Из пункта 2.3.11 трудового договора следует, что Работодатель обязан предоставить работнику отдельную двухкомнатную квартиру сроком на один месяц с 01.12.2015 года по 01.01.2016 года, 01.01.2016 года предоставить отдельную двухкомнатную квартиру сроком на один год.

Из пункта 2.3.12 следует, что работодатель обязан оплатить работнику перелет по маршруту ....

Согласно пункту 7.2 трудового договора - прекращение трудового договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых сторонами обязательств.

15 декабря 2015 года между сторонами заключено Соглашение№к трудовому договору от 01 декабря 2015 года, по условиям которого Работодатель обязуется оплатить Работнику расходы по оплате проезда из ... в конце декабря 2015 года и обратно в начале января 2016 года с целью переезда семьи Работника в город Ноябрьск (л.д. 15).

24 октября 2017 года стороны заключили Соглашение№ к трудовому договору№ от 01 декабря 2015 года, из которого следует, что данное Соглашение заключается в связи с надлежащим исполнением Работодателем пунктов ... Трудового договора№от 01 декабря 2015 года, а также Соглашения№ от 15 декабря 2015 года. По условиям соглашения Работник П.Р.СБ. обязуется отработать у Работодателя в течении 7 (семи) лет, начиная с даты приема на работу, т.е. до 01 декабря 2022 года.

В соответствии с п.3 данного Соглашения в случае если работник примет решение об увольнении по собственному желанию до даты указанной в п. 2 Соглашения№, то обязан возместить Работодателю все произведенные им расходы, связанные с исполнением пунктов ... Трудового договора № от 01 декабря 2015 года, согласно учетных документов, содержащихся в налоговом и бухгалтерском учете Руководителя (л.д.16).

Поскольку трудовой договор с П.Р.СБ. был расторгнут по вине работника, ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, ранее срока, определенного дополнительным Соглашением№, в адрес ФИО3 была направлена претензия о добровольном возврате материального ущерба, причиненному работодателюот 12.02.2018 г. (л.д.20-21).

Как следует из расчета представленного стороной истца, последним понесены расходы заявленные ко взысканию в размере 541998 рублей.

Так, 04 декабря 2015 года ответчиком работодателю представлен авансовый отчет по расходам связанным с авиаперелетом к месту работы по маршруту ... в размере 19553 рублей (л.д.55); 25 января 2016 года представлен отчет на сумму 33755 рублей по расходам, связанным с проездом по маршруту ... (л.д.58) и 27 февраля 2017 года – отчет на сумму 27678 рублей (л.д.64), всего расходов на сумму 80986 рублей.

Из материалов дела следует, что работодателем также были понесены расходы, связанные с арендой жилого помещения для проживания ФИО3 в период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 264000 рублей.

Согласно договору аренды № от 22 декабря 2015 года, заключенного между ФИО10 (арендодатель) и ООО «РОЦ «Жемчужина-Югры» (арендатор), арендодатель передала в аренду <адрес>. Срок аренды определен с 08 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, сумма арендной платы – 22000 рублей, в том числе налог физических лиц – 2860 рублей (л.д.23-26).

Факт пользования жилым помещением в указанный период ответчик ФИО3 не оспорил, доказательств обратному не представил.

Расходы на обучение (повышение квалификации) работника ФИО3, понесенные обществом в июле и ноябре 2017 года в связи с направлением работника для участия в семинарах подтверждаются платежными документами и договорами на оказание услуг (л.д. 75, 76-78, 86,87-89). Общая сумма расходов составляет 132800 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные выше расходы подтверждены истцом и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу общества, поскольку обязательство работника по их возврату прямо предусмотрено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Помимо расходов на участие в семинарах общество потребовало у ФИО3 компенсировать и командировочные расходы по проезду в <адрес> и <адрес>, которые связаны с повышением квалификации, а именно в размере 64212 рублей.

Между тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 02.07.2018 г. N 69-КГ18-7, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в данной части.

Так, работникам помимо закрепленных в Трудовом кодексе РФ общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (ч. 2 ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, направляя ФИО3 на повышение квалификации в другой город истец оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами, что следует из авансовых отчетов от 19.06.2017г., 20.11.2017г., приказа о направлении работника в командировку от 02.02.2017г., 13.06.2017г., 01.11.2017г., (л.д. 62, 70,74,79,80).

Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 ТК РФ работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ООО «РОЦ «Жемчужина Югры» о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 477786 рублей ( 80986 + 264000 + 132800). Представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, контрасчета ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, ФИО3 ссылается на незаконность приказа о его увольнении, поскольку он был вынужден уехать из города в зимнее время без средств к существованию. Самостоятельных требований о признании увольнения незаконным ФИО3 в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не заявил, просил учитывать данные требования в качестве возражений по иску.

Судом установлено, что 26 января 2018 года трудовой договор с П.Р.СБ. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к прекращению трудового договора явились служебные записки от 29.01.2018г., 30.01.2018г., 31.01.2018г., 01.02.2018г., 02.02.2018г. (л.д.29-33). Аналогичные акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены 05 – 08 февраля 2018г. (л.д.34-37 т.2). Указанные акты, и изложенные в них обстоятельства ФИО3 фактически не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В силу ст. 81 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

29 января 2018 года в адрес ООО «РОЦ «Жемчужина Югры» от ФИО3 получено по электронной почте заявление с просьбой уволить с занимаемой должности по соглашению сторон.

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, и пояснения стороны истца по первоначальному иску, суд соглашается с доводами представителя ООО «РОЦ «Жемчужина Югры» о том, что между работодателем и работником соглашение о прекращении трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) не состоялось.

Не представлены суду достоверные доказательства того, что причиной послужившей к расторжению трудового договора между сторонами явилось тяжелое семейное и материальное положение работника и неисполнение работодателем обязанности по трудоустройству супруги работника.

Разрешая требования истца ФИО3 по встречному иску о признании незаконным дополнительного соглашения № от 01 октября 2016 года в части уменьшения должностного оклада и районного коэффициента и взыскании недоплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «РОЦ «Жемчужина Югры» от 25 ноября 2014 года утверждено Положение об оплате труда и материального стимулирования работников общества (л.д.54-60 т.2).

В систему оплаты труда работников общества входит: должностной оклад, надбавка, компенсационные выплаты, премии и иные поощрительные выплаты, социальные выплаты.

С указанным Положением ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д.27 т.2).

Пунктом 4.1. трудового договора № от 01 декабря 2015 года предусмотрено, что оплата труда работника ФИО3 устанавливается отдельными соглашениями. Самостоятельно изменить сумму оплаты труда работодатель может только при ее увеличении.

01 декабря 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 декабря 2015 года, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику ФИО3: ежемесячный должностной оклад в размере 43948,62 рублей; районный коэффициент в размере 30764,03 рубля; стимулирующую надбавку (л.д.156 т.1).

Согласно штатному расписанию от 01 декабря 2015 года заработная плата техника –протезиста в ООО «РОЦ «Жемчужина –Югры» составляет 74712,65 рублей (л.д. 63 т.2).

01 октября 2016 года между сторонами заключено соглашение № к трудовому договору № от 01 декабря 2015 года, согласно которому работодатель обязуется выплачивать работнику ФИО3 ежемесячный должностной оклад в размере 19661,23 рублей; северную надбавку в размере 20% должностного оклада в сумме 3932,24 рубля; районный коэффициент в размере 70% должностного оклада – 13762,86 рублей; ежемесячную 100% премию в сумме 37356, 33 рубля; стимулирующую надбавку (л.д.157 т.1).

Из штатного расписания от 29 июля 2017 года заработная плата техника –протезиста1 категории в ООО «РОЦ «Жемчужина –Югры» составляет 74712,65 рублей (л.д.64 т.2).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое соглашение подписано сторонами. Доводы ФИО3 о том, что на него оказывалось давление со стороны ответчика, вследствие чего он подписал оспариваемое соглашение, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено. В период действия трудового договора истец не обращался к работодателю с требованием о расторжении дополнительного соглашения № и выплате ему заработной платы согласно соглашению №.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Анализируя условия соглашений № и №, суд приходит к выводу, что в результате добровольного заключения между сторонами оспариваемого соглашения, условия оплаты труда не были ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

Таким образом, добровольно подписав дополнительное соглашение № к трудовому договору, истец согласился с его условиями, в том числе в части размера должностного оклада и районного коэффициента, который был также в последующем изменен дополнительным соглашением № от 01 сентября 2017 года (л.д.26 т.2).

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме, нарушений со стороны ответчика в рамках заявленных требований норм трудового права не установлено, оснований для выплаты недоплаченного должностного оклада и районного коэффициента за период с 01 октября 2016 года по день увольнения не имеется. Кроме того, с 01 сентября 2017 года размер заработной платы истца изменился, соглашение, на основании которого произошло изменение заработной платы в сентябре 2017 года ФИО3 не оспаривается, сведений о признании данного соглашения недействительным суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика по встречному иску о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст.392ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.1 ст.199 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу ФИО3 стало известно не позднее 01 октября 2016 года, поскольку в указанный день было заключено оспариваемого дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 декабря 2015 года.

Таким образом, за разрешением спора ФИО3 должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском о признании дополнительного соглашения № недействительным он обратился лишь 24 сентября 2018 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО3, ни в письменных возражениях, ни во встречном исковом заявлении, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально –правовые требования ООО «РОЦ «Жемчужина Югры» удовлетворены в части (88,15%), с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7598 рублей 53 коп. (8620 * 88,15%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр «Жемчужина Югры» денежные средства в размере 477786 рублей и судебные расходы в размере 7 598 рублей 53 коп., всего 485 384 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 53 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору в части недействительным, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: