Приговор № 1-47/2020 1-537/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело №1-47/2020 (11901320030151139) 42RS0013-01-2019-003455-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Кусмарцевой (Плюхиной) О.С. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившейся под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 44 минут до 16 часов 33 минут, ФИО1, находясь в <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, реализуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитила, выпавшую из кармана джине потерпевшего Потерпевший №1, банковскую карту ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum №, не имеющую стоимости, выпущенную к счету №, открытому на имя последнего в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по <адрес> в <адрес>. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего, используя похищенную банковскую карту, заведомо зная код доступа к ней, находясь на территории г.Междуреченска Кемеровской области, в период с 16 часов 33 минут до 18 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, тайно похитила с банковского счета указанной карты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 48 433 рубля, посредством обналичивания их через устройство самообслуживания (банкомат), а также путем производства оплаты приобретенного ею товара и оказание услуг, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное в помещении торгового центра «Меркурий», находящегося по <адрес>, совершила операцию по выдаче наличных денежных средств на сумму 48000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут в автомобиле TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес>, совершила через терминал оплату услуг такси на сумму 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты через терминал №, находящийся в помещении магазина «Цветана», расположенного по адресу: <адрес>, совершила покупку товара на сумму 333 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории г.Междуреченска Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета денежные средства в общей сумме 48 433 рублей, принадлежащие ФИО4, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, как она установлена в судебном заседании признала полностью.

Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 142-144) оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, тайно похитила банковскую карту Потерпевший №1 с которой в этот же день, зная пин-код к карте, произвела снятие денежных средств в сумме 48 000 рублей, в банкомате по <адрес> а в <адрес>, затем рассчиталась за поезду в такси в сумме 100 рублей, а так же использовала при оплате товара в магазине «Цветана» по <адрес> в <адрес> на сумму 333 рубля. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 27-30), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в квартире по <адрес> в <адрес>, вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, после чего обнаружил отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой как впоследствии он выяснил просматривая смс - сообщения, были похищены денежные средства в общей сумме 48433 рубля. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, состоит на учете в центре занятости населения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 93-95), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя в квартире по <адрес> в <адрес> распивал спиртное вместе с ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1, после чего ФИО14 обнаружил отсутствие своей банковской карты с которой были похищены деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 97-99) и свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 100-102) данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода из квартиры по <адрес> в <адрес>, они видели как ФИО1 рассчитывалась за такси и продукты питания посредством банковской карты. Впоследствии от самой Поплавской им стало известно, что данную банковскую карту и деньги с нее ФИО1 похитила у ФИО14.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 84-87), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Цветана» по <адрес> в <адрес>, куда в вечернее время приходила ФИО1 и расплачивалась за товар бакновской картой на сумму 333 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 104-106), данными в ходе предварительного расследования оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «TOYOTA Camry» оказывал услуги такси фирмы «<данные изъяты>», в том числе и ФИО1, которая рассчитывалась банковской картой на сумму 100 рублей.

Вина подсудимой подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковской карты.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 48433 рубля, причинив значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-16), согласно которому была осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-45), согласно которому у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефона «Huawei» содержащий смс-сообщения, подтверждающие хищение денежных средств с банковской карты: ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 в размере 48000 рублей; в 18:14 в размере 100 рублей; в 18:22 в размере 333 рубля.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-51) согласно которому был осмотрен сотовый телефона «Huawei» содержащий смс-сообщения, подтверждающие хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-76) согласно которому были осмотрены: ответ ПАО Сбербанк, со сведениями о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО Сбербанк MasterCard Credit Momentum №, подтверждающими хищение денежных средств Потерпевший №1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83), согласно которому в магазине «Цветана» по <адрес> в <адрес> были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 рубля и DVD-R диск содержаний записи камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-130) согласно которому были осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск содержаний записи камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен момент хищения денежных средств. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимой ФИО1 в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершения хищения – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимой ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимая ФИО1 совершая инкриминируемое ей деяние, действовала с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть она, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого. О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, она распорядилась похищенным по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды.

Суд считает доказанным, что ФИО1 похитив имущество Потерпевший №1, причинила потерпевшему значительный ущерб, при этом суд учитывает размер похищенного, мнение потерпевшего о значительности ущерба причиненного ему в результате преступления, которое оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего и не вызывает у суда сомнения.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ей преступления, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, как личность подсудимая является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты> не военнообязанная, не судима (том 1 л.д. 160-161).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное (частичное) возмещение имущественного вреда причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 148).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; положительные характеристики.

Принимая во внимание способ совершения преступления, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, положительно характеризующейся личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимую обязанностей, способствующих ее исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни ее семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения в имущественного вреда причиненного преступлением, в размере 47373 рубля (том 1 л.д. 149). В судебном заседании потерпевший заявил об увеличении исковых требований, с учетом взыскания процентов по кредиту в размере похищенных денежных средств.

В связи с необходимостью произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату ФИО7 - в размере 5850 рублей (том 1 л.д. 206), - в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ - взысканию с подсудимой не подлежат. Принимая решение об освобождении подсудимой от взыскания процессуальных издержек, суд учитывает, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, не имеет иных источников дохода кроме пособия в период указанного отпуска, более того назначенное наказание не освобождает ФИО1 от обязанности по содержанию своих малолетних детей, и взыскание процессуальных издержек с подсудимой может отрицательно отразится на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) ответ ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств по счету; DVD-R диск; кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

2) сотовый телефон «HUAWEI», переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

На основании части 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников