Приговор № 1-47/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

№ 12001320020480001


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 16 апреля 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием: государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Самохина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Назаренко И.В., предъявившей удостоверение №433, ордер №12 от 27.01.2020г., при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес> ранее судимого мировым судьей с/у №2 Тисульского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. С лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт 25.07.2018г., дополнительный вид наказания отбыт 18.05.2019г., мера пресечения по данному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 24 ноября 2019года в 08 часов 35 минут ФИО1, заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 04.09.2015 года, вступившего в законную силу 28.09.2015 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока которого прерывалось в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения, и продолжалось до 30.03. 2017 года со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району, а также ранее судимым за преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи судебного участка №2 Тисульского судебного района Кемеровской области от 08.05.2018 года, вступившего в законную силу 19.05.2018 года, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 212140», <адрес>, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги пгт.Тисуль –пгт.Комсомольск- п.Большая Натальевка- п.Центральный- с.Большой Берчикуль- с.Городок Тисульского района Кемеровской области, где в 08 часов 35 минут на 10 километре 250 метрах, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства с автомобильной дороги с последующим его опрокидыванием. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТЕР модели Юпитер –К 50041-17.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учетах в медицинском учреждении не состоящего, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку это отразится на условиях жизни семьи.

С учетом обстоятельств дела, полагает невозможным назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, основания для применения положения ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Павленко С.В. на дознании в размере 6500,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в период дознания отнести за счет государства.

Вещественные доказательства по делу: протокол 42АР 0000145480 об административном правонарушении от 24.11.2019г., протокол 42 АД 042412 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2019г., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.110.2019г. №123, протокол 42 АЕ 034767 о задержании транспортного средства от 24.11.2019г., – хранить в материалах дела.

Вещественное доказательство- автомобилем марки «LADA 212140», <адрес>, оставить с распоряжении владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -