Решение № 12-18/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу, инспектор ДПС ОГИБДД МСО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ___________ ........................ Республики.

Жалоба мотивирована тем, что вывод мирового судьи об отсутствии достаточных и объективных доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых в том числе, следует, что обеспечительные меры по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие управление ФИО4транспортным средством марки ФИО2 государственный регистрационный знак <***> "___" ___________ г. в 16 часов 15 минут по адресу: ........................, в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеется заявлении ФИО6, зарегистрированное в КУСП № ___________ "___" ___________ г. в 16 часов 20 минут, из содержания которого следует, что бывший муж ФИО1угнал автомобиль ФИО2 государственный регистрационных знак 580 красного цвета, он пьяный уехал в сторону д.Саланчик. Кроме того, ФИО1 "___" ___________ г. дал объяснение, согласно которого "___" ___________ г. у себя дома выпил 250 грамм водки, вечером взял ключи от машины, завел машину ФИО2 и выехал со двора, катался около дома за рулем, но на трассу не выезжал, после чего загнал машину во двор и поставил. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от "___" ___________ г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, при этом основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В отношении водителя транспортного средства ФИО1 "___" ___________ г. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью разрешенного к применению технического средства прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № ___________, с использованием видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,486 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен, что подтверждается выполненной им собственноручной записью в акте и его подписью. Процедура освидетельствования ФИО1 зафиксирована на видеозаписи, из которой также видно, что ФИО1 осознавал и давал отчет своим действиям, признался в совершении административного правонарушения, признался в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении от "___" ___________ г. должностным лицом соблюдены требования, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КРФоАП, он ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ, получил копию протокола, что подтверждается подписями ФИО1 При этом, при оформлении административного материала ФИО1 не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Исходя из содержания рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 от "___" ___________ г. также следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ФИО2, выехав со двора, и катался возле дома. При визуальном осмотре по протекторам шин автомобиля были видны следы на снегу возле дома, что также в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль двигался. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного наказания. В протоколе об административном правонарушении от "___" ___________ г. указан свидетель ФИО5, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако, при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований КРФоАП не был вызван для дачи показаний указанный свидетель, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления мировой судья признал протокол об административном правонарушении от "___" ___________ г. недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны недостоверные данные, а именно, не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Также считает, что признавая данный протокол недопустимым доказательством по данному основанию, мировым судьей нарушены процессуальные требования КРФоАП. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подобное уточнение квалификации не может служить основанием признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. В нарушение требований ст.25.6 КРФоАП при допросе свидетелей не велись протоколы допроса свидетелей, в которых свидетели обязаны удостоверить своей подписью в соответствующих протоколах правильность занесения их показаний, что также свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КРФоАП. Таким образом, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, и дополнительно пояснил, что он в экипаже ДПС с сотрудником полиции ФИО8 выехали к ФИО7 по сообщению ФИО6 об угоне ее мужем ФИО1 автомобиля ФИО2. Когда они приехали по адресу, машина стояла передним бампером в сугробе, к ней вели свежие следы от протекторов на снегу. ФИО7 признался, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Машину они не открывали, ключи от автомобиля ни у кого не искали и не смотрели – закрыта или открыта была машина, т.к. ФИО6 начала скандалить с мужем, кричала, ругалась, поэтому у нее о ключах они тоже не спрашивали. Машину не задерживали и ключи ни у кого не забирали, т.к. машина стояла во дворе дома. Поскольку жена сообщила об угоне, ФИО7 повезли в отдел полиции, где нашли понятых и оформили все документы, взяли объяснение у ФИО7, который его подписал.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ИДПС – без удовлетворения. Пояснил, что "___" ___________ г. он был с похмелья после недельного запоя, просил у жены денег, но та не дала, тогда он пошел к соседу, а когда выходил от него, его «заломали» работники полиции, спросили у него, где машина, которую он угнал. Он ответил, что его машина стоит возле дома, также шуткой сказал, что катался кругами по двору, т.к. двор узкий и это невозможно. После этого его отвезли на освидетельствование, протоколы и свое объяснение подписал, т.к. ему сказали подписать. Ключи от машины с брелком от сигнализации были тогда у его жены, машину бампером в снег поставила его жена, машина была закрыта на сигнализацию. У него были только ключи от машины без сигнализации, поэтому он не мог на ней ездить без ключа с сигнализацией.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исходя из следующего.

Статьей ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что "___" ___________ г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП установлению подлежит факт управления лицом транспортным средством и факт нахождения его при этом в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что доказательства подтверждающие факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при применении обеспечительных мер - отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП, не было обеспечено присутствие двух понятых или произведена видеозапись. Как следует из пояснения инспектора ДПС ФИО3 в суде, фактически ФИО1 от управления данным автомобилем не отстранялся, ключи у него не отбирались, не было проверено, заперта машина или нет, поскольку факт управления ФИО1 данным автомобилем сами они не видели, понятые при этом не присутствовали, установили данный факт со слов ФИО7 и ФИО7, находившегося в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, подлежит признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства опровергающие доводы ФИО1 о том, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял, находился около автомашины, припаркованной во дворе дома, в котором проживает.

Видеозапись освидетельствования ФИО1, имеющаяся в деле, подтверждает лишь факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения на момент освидетельствования в отделе полиции, но не факт управления ФИО7 транспортным средством в таком состоянии.

Из пояснений ФИО6 от "___" ___________ г. следует, что "___" ___________ г. муж был пьян, сказал, что поедет на машине, взял ключи и вышел. Она испугалась, что муж поедет, и позвонила в полицию. После этого вышла из дома – автомашина находилась во дворе дома, видимо, муж хотел ее испугать.

Из протокола осмотра места происшествия от "___" ___________ г. (с16 часов 45 минут по 17 часов 15 минут) следует, что автомобиль ФИО2, госномер В 580 МТ, находится во дворе ........................, видимых механических повреждений не имеет, все двери в закрытом положении, включена сигнализация.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состянии опьянения и подписания им в таком состоянии протоколов и объяснений сам по себе не может свидетельствовать об управлении им в таком состоянии автомобилем. Факт управления ФИО1 автомобилем в указанных в протоколе время и месте не подтверждается никакими другими доказательствами, кроме пояснений самого ФИО1 от "___" ___________ г., находившегося в тот день в состоянии опьянения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей дана подробная и надлежащая оценка доказательствам по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушений применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательствам, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, то вывод мирового судьи об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Н.Б. Миронова